无创产前DNA检测与传统产前诊断在产前诊断中的临床对比研究

讨论产前诊断中实施无创产前DNA检测与传统产前诊断的临床价值。方法 按回顾分析法选取2019年1月1日—2019年12月31日无创高风险在我院接受羊水穿刺孕妇实施传统产前诊断为对照组,并选取2019年1月1日—2019年12月31日在我院接受无创DNA检测孕妇为实验组,实验组为3405例,对照组为3405例,分别比较两组的诊断价值。结果 无创DNA检测结果显示阳性为20例,其中13-三体异常检验阳性具有7例,实施羊水染色核型诊断中具有0例为13-三体染色体异常;18-三体异常检验阳性具有3例,实施羊水染色核型诊断中具有0例为18-三体染色体异常;21-三体异常检验阳性具有10例,实施羊水染色核型诊断中具有6例为21-三体染色体异常,2例为正常;性染色体异常26例,其中23例实施羊水染色核型诊断中具有13例正常,10例为性染色体异常;3号染色体异常检验阳性具有1例,实施羊水染色核型诊断中具有1例为3号染色体异常;8号染色体异常检验阳性具有1例,实施羊水染色核型诊断中具有1例为8号染色体异常;11号染色体异常检验阳性具有1例,其拒绝进一步检查。结论 羊水穿刺对高风险人群染色体具有显著产前诊断价值,能够为遗传咨询、优生优育奠定重要参考依据,已成为产前诊断中不可替代的技术。而无创产前DNA检测能够精准检测染色体数量异常,且具有创伤小、安全性高等优势,已成为产前筛查的首选项目。

无创产前DNA检测与传统产前诊断在产前诊断中应用的比较分析

对比分析无创产前DNA检测与传统产前诊断在产前诊断中的应用效果。方法:选取100名2019年02月~2020年02月来我院进行产前筛查的孕妇,按照产前检测的方法分为对照组(传统产前诊断)和观察组(无创产前DNA检测)。观察和对比两组孕妇的产前筛查高风险、高危因素选择干预措施的情况、阳性检出情况、结果准确度以及并发症发生情况,孕期内进行电话随访。结果:观察组孕妇筛查高风险和高危因素选择干预法明显高于对照组(P<0.05);对照组孕妇的阳性检出率明显高于对照组(P<0.05);两组孕妇检测结果的准确度以及并发症发生率没有明显差异(P>0.05)。结论:无创产前DNA检测以及传统产前诊断在筛查高风险和高危因素选择干预法以及阳性检出率方面均具有一定的差异性,当前传统产前诊断在对孕妇进行产前诊断中仍具有十分明显的优势,但是无创产前DNA检测由于不需要进行侵入性的操作,在临床中得到了大部分孕妇的青睐。随着分子生物学不断的发展,无创产前DNA检测有希望成为非侵入性产前诊断的新技术,在临床上进行广泛推广。

无创产前DNA检测与传统产前诊断在产前筛查高风险和高危因素孕妇中的应用效果对比分析

目的:研究无创产前DNA检测与传统产前诊断在产前筛查高风险与高危因素孕妇中的应用效果对比。方法:选取2017年4月至2018年4月医院接受的孕妇200例,随机分为对照组和观察组,各100例。对照组采取传统产前诊断,观察组采取无创产前DNA检测。比较两组干预措施选择情况和检测阳性率情况。结果:观察组中,产前筛查高风险孕妇(6.00%)低于对照组(30.00%),高危因素孕妇(94.00%)高于对照组(70.00%),均有显著差异(P<0.05)。观察组检测阳性率(1.00%)低于对照组(10.00%),有显著差异(P<0.05)。结论:两种检查方法在干预措施选择及检测阳性率方面,都有明显区别。传统产前诊断仍有不可替代的优势,但无创产前DNA检测的孕妇接受程度更好,具体如下。

无创产前DNA检测与传统产前诊断在产前诊断中的应用效果比较

目的对比无创产前DNA检测(NIPT)与传统产前诊断用于产前筛查中的效果。方法选择2017年9月至2018年8月在我院行产前筛查的60例孕妇,分为甲、乙两组,每组30例,分别接受传统产前诊断、NIPT,比较两组阳性检出情况,分析高风险孕妇的羊水细胞核型,并对研究对象进行电话随访直至分娩。结果乙组中产前筛查高危因素孕妇占93.33%,高于甲组的70.00%,差异有统计学意义(P<0.05);甲组阳性检出率较高于乙组,差异有统计学意义(P<0.05);在检测结果准确度、并发症发生率方面,组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论在干预方法选择及阳性检出率方面,NIPT、传统产前诊断2种方法均有一定差异性。无创检测无须进行侵入性操作,孕妇群体接受度偏高,具备快速、准确及无创的特点,能够作为首选筛查方法。