腹腔镜修补术与传统修补术在上消化道穿孔患者中的应用比较

目的:对比分析腹腔镜修补术与传统开腹手术修补术在上消化道穿孔患者中的应用价值。方法:回顾我院2020年05月~2022年12月收治的60例上消化道穿孔患者,随机数字表法分为研究组、对照组,每组30例患者。两组患者分别开展腹腔镜修补术与传统开腹手术修补术治疗,对两组患者围术期一般情况、围术期不良事件发生率、术后胃肠功能恢复情况、炎性状况等进行评价对比。结果:研究组围术期手术耗时、术后引流时间、围术期住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,研究组围术期不良事件发生率低于对照组,术后首次排气时间、首次排便时间均短于对照组,术后72h两组患者C反应蛋白、白介素-6等炎性因子水平均较术前降低,研究组各指标低于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜修补术应用于上消化道穿孔患者中,与传统修补术相比,能够提升围术期治疗效率,控制术中出血量,促进术后炎性状况与胃肠功能的改善,降低切口感染等并发症风险。

腹股沟疝无张力修补与传统修补术的对比研究

目的 探讨无张力疝修补术的应用价值。方法 (1)无张力修补组137例,采用聚丙烯网塞或单网片修补。(2)传统修补组98例,用Bassini法。比较两组病人的手术时间,术后早期反应,术后恢复情况,住院时间,并发症及复发率。平均随访22个月。结果 在手术时间,止痛剂使用,术后早期反应及住院天数等方面,无张力组显著低于传统组(P<0.01)。前者术后复发率(0.7%)也明显低于后者(7.1%)(P<0.05)。结论 与传统的腹股沟疝修补术相比较,无张力疝修补术具有创伤小,术后痛苦小,恢复快,住院时间短及复发率低等优点。

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的疗效分析

目的:探讨腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的临床效果。方法:选取2006年1月至2008年1月间在我院住院治疗的腹股沟疝患者90例,随机分为无张力手术组和传统手术组,随访观察两组治疗效果。结果:无张力组患者手术时间、住院天数、开始进食时间、下床活动时间明显短于传统组,两者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。无张力组患者生存质量值明显高于传统组,两者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。无张力组患者并发症发生率为17.78%,传统组患者并发症发生率为71.11%,两者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。无张力组患者复发率为0,传统组患者复发率为8.89%,两者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效确切,并发症少,复发率低,值得临床应用。

阴道后壁脱垂桥式修补术与传统修补术的比较

目的比较自体组织"桥"式修复术与传统阴道后壁修补术治疗阴道后壁脱垂临床效果。方法对照比较新乡医学院第一附属医院妇产科2004年6月至2007年6月行传统阴道后壁修补术28例和2006年6月至2007年6月30例行自体组织"桥"式修复术治疗阴道后壁脱垂的患者,比较分析两组阴道后壁脱垂分度、术中出血量、手术并发症、手术时间以及随访近远期复发情况。结果两组术中出血量、手术并发症、手术时间和术后复发情况差异均有统计学意义(P<0.05)。结论自体组织"桥"式修复术简便易行,临床效果优于传统修复术,且效果肯定。

传统修补术和充填式无张力修补术治疗腹股沟斜疝的疗效对比观察

目的比较腹股沟斜疝传统修补术和充填式无张力修补术的临床效果。方法将144例腹股沟斜疝患者随机分为观察组和对照组各72例。对照组给予腹股沟斜疝传统修补术,观察组给予充填式无张力疝修补术。比较2组患者手术时间、术后下床活动时间、术后住院时间、镇痛剂应用率、并发症发生率及疝复发率。结果观察组手术时间、术后住院时间及术后下床活动时间均短于对照组,镇痛剂应用率,发热、尿潴留发生率及疝复发率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论充填式无张力疝修补手术可作为腹股沟疝治疗的首选方法,值得临床推广应用。

传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝疗效对比观察

目的比较传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法将腹股沟疝患者84例随机分为观察组45例和对照组39例,观察组采用无张力修补术,对照组采用传统修补术治疗。观察2组患者手术时间、术中出血量、术后下床时间及术后住院时间等,比较2组患者并发症的发生情况及复发情况。结果观察组手术时间、术后下床时间及术后住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者并发症发生率及复发率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝优于传统修补术,术后恢复快,临床复发率低,并发症发生率低,值得临床推广应用。

无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟斜疝疗效对比研究

目的对比探讨无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟斜疝的可行性。方法回顾性分析该院近年来收治的60例腹股沟斜疝患者,其中试验组36例行无张力修补术,对照组24例行传统修补术,围手术期随访并对比观察两组患者的临床指标。结果治疗后,实验组患者的手术时间,住院天数,开始下床活动时间,术后疼痛评分,术后镇痛剂使用例数等临床指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论运用无张力修补术治疗腹股沟斜疝,效果明显优于传统修补术,可有效缩短手术时间,减轻术后疼痛,促进患者恢复,值得推广应用。

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术效果比较

目的比较腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的临床效果。方法将76例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各38例。观察组采用无张力修补术,对照组采用传统修补术。比较2组手术时间、下床活动时间、住院时间及术后并发症发生情况。结果观察组手术时间、下床活动时间及住院时间均短于对照组(P<0.05),尿潴留、阴囊积液、牵涉痛并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝可早期恢复,可减少术后并发症的发生。

腹腔镜阴道骶骨固定术与传统修补术治疗POP的疗效比较

目的比较腹腔镜阴道骶骨固定术（LSC）与传统修补术在治疗盆腔器官脱垂（POP）中的临床疗效。方法对2010年3月至2011年12月就诊于山西医科大学第二医院的21例POP患者施行腹腔镜阴道骶骨固定术（观察组），与同期25例施行传统修补术（对照组）的病例进行比较。应用POP—Q评分法评价解剖恢复疗效，采用盆底功能障碍问卷短表20（PFDI-20）评价功能恢复疗效，同时分析性生活及术后复发情况。结果观察组术后Ba点位置和总阴道长度均大于对照组（t值分别为-3．229、3．958，均P〈0．05）。观察组与对照组术后12个月恢复正常性生活差异有统计学意义（X^2=21．565，P〈0．05）。在POP的疗效比较中，观察组术后3个月、6个月、12个月的复发率均低于对照组，差异均有统计学意义（X^2值分别为20．391、17．522、14．913，均P〈0．05）。结论腹腔镜下阴道骶骨固定术能较好地恢复阴道轴向和保持足够的阴道长度，性生活满意，手术创伤小，安全可靠，复发率低，近期疗效较传统手术更具优势。

腹股沟疝传统修补术的发展历史

腹股沟疝手术的演变经过了几个时期，这一过程反映出外科的发展历史。

无张力修补术与传统修补术治疗老年腹股沟嵌顿疝的效果比较

目的:探讨无张力修补术与传统修补术在老年腹股沟嵌顿疝中的应用比较。方法将2009年1月~2013年12月来我院就诊的老年腹股沟嵌顿疝患者69例按照随机化原则分为无张力修补术组(A组)及传统修补术组(B组),A组36例患者行无张力修补术,B组33例患者行传统修补术,比较两组在手术时间、术后并发症、住院时间、住院费用及复发情况方面差异。结果A、B两组临床指标如表1所示,A组在术中出血量、手术时间、术后并发症、住院时间、住院费用及复发率均优于B组,两组比较具有统计学意义(P<0.05),其中,术后并发症院A组阴囊水肿1例,切口液化2例,B组阴囊水肿2例,切口出血1例,鞘膜积液2例,肠梗阻1例。结论对于老年腹股沟嵌顿疝选择无张力修补术及传统修补术均为理想的术式,但无张力修补术较传统修补术具有术式简单、快捷、有效、痛苦小等优点,适用于手术耐受能力低的老年人。

胃大部切除术与传统修补术治疗消化性溃疡合并急性穿孔的疗效对比

目的:对比分析胃大部切除术与传统修补术治疗消化性溃疡合并急性穿孔的疗效,探究治疗消化性溃疡合并急性穿孔的有效术式。方法:将68例消化性溃疡合并急性穿孔患者随机分为观察组(n=34)与对照组(n=34),观察组接受胃大部切除术,对照组接受传统修补术,所有患者在治疗结束后均接受3年的随访。结果:①两组均未见围手术期死亡病例,且临床治愈率均100%,两组的临床治愈率相比差异无统计学意义(P>0.05)。②观察组在随访期内继续服药治疗率、再手术率显著低于对照组(P<0.05)。③观察组随访期内营养不良发生率、巨幼细胞性贫血发生率显著高于对照组(P<0.05)。结论:胃大部切除术与传统修补术治疗消化性溃疡合并急性穿孔的近期疗效无差别,但是上述两种术式的远期疗效各有利弊,在选择术式时应权衡这些因素。

腹腔镜修补术和传统修补术对上消化道穿孔患者的治疗效果及对胃肠道功能的影响

目的探究腹腔镜修补术和传统修补术对上消化道穿孔患者的治疗效果及对胃肠道功能的影响。方法回顾性分析2017年7月~2021年7月芜湖市第二人民医院收治的上消化道穿孔患者61例,按手术方式分为对照组和观察组,其中对照组25例患者给予开腹修补手术,观察组36例患者给予腹腔镜修补手术,观察并比较两组临床疗效、手术情况、炎症因子水平、胃肠道功能恢复情况及并发症发生情况和生活质量。结果两组患者的临床疗效差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的手术时间差异无统计学意义(P>0.05),但术中切口、出血量、下床活动时间、住院时间、转入ICU治疗率比较,观察组小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前两组CRP、PCT、IL-6水平差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组CRP、PCT、IL-6水平均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组肠鸣音恢复时间、肛门排气时间比较,观察组小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组36和48 h疼痛VAS评分明显小于对照,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后观察组心理功能、认知功能、角色功能、躯体功能评分明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对上消化道穿孔患者行腹腔镜下修补术,其临床疗效与开腹手术相似,但更能够降低术后炎症因子水平,缩短胃肠功能恢复时间和住院时间,降低术后并发症,提高患者生活质量。

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的疗效分析

目的探讨采用传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝疗效,并进行比较。方法选择2008年7月到2011年1月在新疆农四师六十二团医院进行治疗的腹股沟疝患者100例进行研究,所有患者均符合腹股沟疝的临床诊断标准。研究对象随机分为两组,分别为无张力修补组和传统修补组,所有患者均签署知情同意书,愿意参加本次研究。采用SPSS13.0软件进行统计描述与分析。结果无张力修补组在手术时间、下床时间、住院时间和止痛药与传统修补组比较均有统计学意义(P<0.05),研究显示无张力修补组其治愈率为100.0%,传统修补组治愈率为96.0%,两组患者在治愈率方面没有统计学意义(P<0.05),两组患者并发症发生率比较具有统计学意义(P<0.05),其中无张力修补组尿潴留和缝线反应均明显高于传统修补组(P<0.05)。结论采用无张力修补术治疗腹股沟疝相对于传统修补术疗效快速,并发症发生少,应加强推广。

腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的临床疗效分析

目的探讨腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的临床疗效。方法回顾总结我院自2000年至2005年5年间治疗的腹股沟疝患者110例,随机分为治疗组和对照组,治疗组行疝环充填式无张力修补术,对照组行传统修补术。随访观察2组治疗效果。结果治疗组患者手术时间、住院天数、进食时间、下床活动时间等均短于对照组,两者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效确切,符合生理,创伤小,手术时间短,并发症少,恢复快,复发率低,值得临床应用。

腹股沟疝传统修补术中提睾肌与精索内筋膜的应用体会

目的探讨利用提睾肌与精索内筋膜作修补辅助组织在传统腹股沟疝修补术中的可行性及临床应用价值。方法 2007至2010年对156例成年男性腹股沟疝施行Bassini、Halsted、Mcvay修补术时,均对提睾肌与精索内筋膜加以利用,术后对患者观察及随访。结果无切口感染、手术死亡、阴囊血肿、睾丸蒌缩及射精痛病例,腹股沟区灼痛1例,睾丸下垂1例,随访1/2～3年,复发2例。结论在施行成年男性腹股沟疝传统修补术时,进一步利用提睾肌与精索内筋膜是可行的,它对进一步加强腹股沟管后壁、降低复发机会具有一定的临床应用价值。

腹股沟疝传统修补术、无张力修补术临床疗效比较

目的比较腹股沟疝传统修补术、无张力修补术临床疗效。方法将82例腹股沟疝患者按照术式分为传统修补术组(n=40)与无张力修补术组(n=42),比较2组手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间及并发症发生率。结果 (1)无张力修补术组手术时间为(32.27±4.30)min、住院时间为(4.56±0.41)d、开始进食时间为(10.38±1.38)h、下床活动时间为(2.28±1.08)h;传统修补术组的手术时间为(74.33±10.97)min、住院时间为(7.17±0.59)d、开始进食时间为(17.59±2.11)h、下床活动时间为(4.44±1.07)h,无张力修补术组手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间均显著小于传统修补术组,差异有统计学意义(P<0.05);(2)传统修补术组术后并发症发生率为32.50%(13/40),无张力修补术组术后并发症发生率为9.52%(4/42),传统修补术组术后并发症发生率显著低于无张力修补术组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统修补术相比,无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效更佳,且术后并发症发生率低。

无张力修补与传统修补术治疗腹股沟斜疝的护理比对研究

目的研究分析无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟斜疝的有效护理方式及可靠性。方法 2010年6月至2013年12月在本院进行手术治疗的25例腹股沟斜疝患者,随机分为实验组和对照组。实验组13例患者行以无张力修补术进行治疗且围术期实施全程护理干预措施;对照组12例患者行以传统修补术进行治疗且围术期实施常规护理措施,对比分析两组患者的护理满意度。结果实验组患者的护理满意度为100.00%;对照组患者的护理满意度为75.00%,经对比,实验组患者的护理满意度明显优于对照组,P<0.05。结论全程护理干预措施非常有助于腹股沟斜疝患者的心理及生理康复,并且能够有效降低合并症的发生概率,提高护理质量与护理满意度,值得临床上广泛应用。

腹股沟疝无张力修补术与传统修补术疗效对比研究

目的:探究腹股沟疝患者采用无张力修补术和传统修补术的治疗方法和效果。方法:选择64例腹股沟疝患者进行治疗,分为试验组与对照组。试验组39例患者采用无张力的修补术,对照组25例患者采用传统的修补术,观察患者的治疗效果。结果:两组患者手术时间、术后下床时间、术后疼痛时间、并发症和病情复发比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹股沟疝患者采用无张力修补术的治疗,手术中的出血较少,治疗后的并发症和复发率低,是一种良好的治疗方法。

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术对比分析

目的分析比较无张力疝修补术和传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的效果。方法选择2011年4月-2013年1月收治的腹股沟疝患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,对照组实施传统疝修补术,观察组实施无张力疝修补术,比较2组手术时间、术后下床时间、住院时间、术中出血量、术后药物镇痛例数、VAS评分、并发症情况及随访8个月后的复发情况。结果观察组手术时间、术后下床时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,术后药物镇痛比例低于对照组,VAS评分低于对照组,牵拉痛、尿潴留发生率明显低于对照组,复发率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论无张力疝修补术较传统疝修补术更具优越性,值得推广。