疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较

目的 探讨疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效。方法 纳入2018年1月至2022年12月期间在我院普外科就诊的腹股沟疝患者76例,根据随机数字表法分组,对照组(38例)进行传统疝修补术治疗,观察组(38例)进行疝环填充式无张力疝修补术治疗,对比两组临床疗效、并发症发生情况、手术及术后恢复情况、视觉模拟评分量表(VAS)评分、术后复发率。结果 观察组的治疗总有效率为94.74%,高于对照组的78.95%(P <0.05);观察组的并发症发生率、术后2 h、术后第3天、术后第7天的VAS评分以及复发率均低于对照组(均P <0.05);观察组所需的手术时间、下床活动时间、住院时间、切口疼痛消失时间等手术及术后恢复指标均短于对照组(P <0.05)。结论 对腹股沟疝患者采取疝环填充式无张力疝修补术的疗效显著,可减轻术后疼痛感,缩短住院时间,促进患者早日康复。

无张力疝修补术、传统疝修补术在腹股沟斜疝中应用对照研究

探讨、对比无张力疝修补术、传统疝修补术在针对腹股沟斜疝的治疗中的应用情况。方法 选取2020年1月到2022年1月因为腹股沟斜疝寻求医疗干预的患者总共60例作为对照研究全部观察对象;以患者是否接受无张力疝修补术作为区分标准分为观察、对照组,对照组使用传统疝修补术;对比治疗情况。结果 观察组患者围术期指标、安全率、治疗获益率更高,P<0.05。结论 无张力疝修补术针对腹股沟斜疝治疗应用明显优于传统疝修补术,更符合患者需求。

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较

研究疝环充填无张力疝修复方法和常规方法对腹股沟疝病的疗效。方法 本研究选取了收入的腹股沟疝患者50例,按照手术方式不同将其分为两组,研究组采用疝环填充式无张力疝修补术治疗,对照组采用传统疝修补术治疗。对比手术结果。结果 观察组的各项手术指标、满意度均要优于对照组(P<0.05);与对照组相比,观察组的满意度更高(P<0.05)。结论 疝环充填无张力疝对腹股沟疝的治疗是一种行之有效的方法,能改善病人的恢复状况,减少并发症的发生率,是一种安全、有效的方法,具有较高的临床价值。

腹腔镜下经腹膜前疝修补术和传统腹股沟径路疝修补术的临床应用效果

目的 探究腹腔镜下经腹膜前疝修补术的应用效果。方法 目的选取2023年1月-2024年1月泗阳医院收治的腹股沟疝患者72例进行研究,按治疗方法不同分为对照组(n=36,传统腹股沟径路疝修补术)和观察组(n=36,腹腔镜下经腹膜前疝修补术),比较两组手术指标、并发症与炎症因子。结果 观察组手术指标、术后3 d炎症因子水平与对照组比较,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组术后并发症率2.78%(1/36)比对照组19.44%(7/36)低,差异有统计学意义(χ^(2)=5.063,P<0.05)。结论 相较于传统手术,腹腔镜下经腹膜前疝修补术疗效更突出,术中失血及术后疼痛时间等手术指标更好,术后出现并发症的概率更小,患者炎症反应明显更轻微,可加快术后康复速度。

腹腔镜下经腹膜前疝修补术与传统腹股沟径路疝修补术的临床疗效比较

讨论分析腹腔镜下经腹膜前疝修补术与传统腹股沟径路疝修补术的临床疗效比较。方法 研究选取我院2023年1-8月收治的腹股沟疝拟行手术的患者100例,分为对照组与实验组各50例。对照组采用传统腹股沟径路疝修补术,实验组采用腹腔镜下经腹膜前疝修补术。比较患者疼痛评分及生活质量评分。结果 实验组疼痛评分降低、生活质量评分增高,P<0.05,差异明显。结论 腹腔镜下经腹膜前疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果更佳,对于患者的疼痛评分、生活质量评分等均有较好的帮助提高作用。

疝环充填式无张力疝修补术与传统Bassini疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的:对比疝环充填式无张力疝修补术(PMHR)与传统Bassini疝修补术治疗腹股沟疝效果。方法:将88例腹股沟疝患者随机分为对照组(n=44)和观察组(n=44)。对照组予以传统Bassini疝修补术治疗,观察组予以PMHR治疗,术后随访1年。比较两组手术情况、基质金属蛋白酶水平变化、应激反应指标、疼痛评分、并发症发生情况及复发率。结果:观察组术中出血量、下床活动时间、住院时间均少于对照组;T-AOC、GH水平高于对照组;MMP-2、MMP-9、TIMP-1、TIMP-2、β-EP水平,以及术后1 d、3 d时疼痛评分、并发症发生率和复发率低于对照组(均P <0.05)。结论:PMHR治疗可减少腹股沟疝患者术中出血量,缩短可下床活动的时间,降低基质金属蛋白酶水平,减轻手术应激,且并发症少、复发率低。

腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的研究腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗腹股沟疝的临床价值。方法选取2020年5月至2023年5月在我院行手术治疗的98例腹股沟疝患者为研究对象,采用信封法分为对照组和研究组各49例。对照组行传统疝修补术,研究组行腹膜外腹腔镜疝气修补术。对比两组围术期相关指标、术后疼痛程度、并发症及生活质量。结果研究组围术期相关指标均优于对照组(P<0.05)。研究组术后不同时间VAS评分均低于对照组(P<0.05)。研究组并发症总发生率显著低于对照组(P<0.05)。术后3个月,研究组GQOL-74各维度评分均高于对照组(P<0.05)。结论腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗腹股沟疝,具有快捷、微创、术后疼痛轻、并发症少及恢复快等优势,有利于提升患者生活质量。

传统疝修补术与无张力疝修补术后慢性疼痛的发生原因与治疗方法分析

目的探讨传统疝修补术与无张力疝修补术后慢性疼痛的原因及治疗措施。方法78例腹股沟疝患者,根据治疗方案的不同分为研究组和常规组,每组39例。常规组采用传统疝修补术治疗,研究组采用无张力疝修补术治疗。比较两组患者治疗效果,术后慢性疼痛发生情况,并发症发生情况,术后视觉模拟评分法(VAS)评分。结果研究组治疗总有效率为97.44%,高于常规组的84.62%,差异具有统计学意义(P<0.05)。常规组术后出现慢性疼痛10例(25.64%),研究组术后出现慢性疼痛3例(7.69%),研究术后慢性疼痛发生率低于常规组,差异具有统计学意义(χ^(2)=4.5231,P=0.0334<0.05)。研究组患者的并发症发生率为5.13%,显著低于常规组的25.64%,差异具有统计学意义(P<0.05)。常规组术后VAS评分为(2.04±0.85)分,研究组术后VAS评分为(1.44±0.55)分;研究组术后VAS评分低于常规组,差异具有统计学意义(t=3.7010,P=0.0004<0.05)。结论腹股沟疝患者在临床治疗中实施无张力疝修补术治疗的效果显著,能够明显降低术后慢性疼痛的发生几率,经过对术后慢性疼痛发生原因进行分析后,两组均采取了相同的治疗方案,无张力疝修补术治疗中治疗时间更短,该手术方案值得推广。

腹腔镜疝气修补结合注水分离腹膜法在小儿疝气中的临床效果

目的探讨在小儿疝气中应用腹腔镜疝气修补结合注水分离腹膜法治疗的效果。方法方便选取2022年1月—2023年6月民勤县人民医院收治的76例小儿疝气患儿为研究对象,按不同治疗方法分成观察组(n=38)和对照组(n=38)。对照组给予传统疝修补术,观察组采取腹腔镜疝气修补结合注水分离腹膜法。比较两组患儿的术中失血量、单侧或双侧手术时间、术后初次下床活动时间及住院天数,术后1 d、7 d的白细胞介素-6(interleukin-6,IL-6)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)水平,以及两组并发症发生率和复发率。结果观察组患儿的术中失血量少于对照组,单侧或双侧手术时间、术后初次下床活动时间及住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组患儿术后1 d的IL-6水平明显升高,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组术后7 d的IL-6、CRP水平均明显降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组的并发症发生率[2.63%(8/38)]低于对照组[21.05%(1/38)],差异有统计学意义(χ^(2)=6.176,P<0.05)。两组患儿复发率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论疝气患儿通过腹腔镜疝气修补结合注水分离腹膜法治疗,有利于改善手术相关指标,降低患儿术后疼痛程度、并发症发生率,且有效减少感染发生,有利于后期机体恢复。

腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝补片修补术与传统无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝疗效对比

目的探析腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝补片修补术与传统无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法选取2021年1月至2022年12月我院收治的60例老年腹股沟疝患者,采用随机数字表法分为对照组和观察组各30例。对照组采用传统无张力疝修补术,观察组采用腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝补片修补术。对比两组围术期指标、术后疼痛程度、术后炎症因子水平及并发症情况。结果观察组手术时间、术后恢复正常活动时间、术后住院平均时间均短于对照组,术中出血量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后48 h,观察组VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后,两组炎症因子指标水平均高于术前,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组手术并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝补片修补术治疗老年腹股沟疝,效果显著,安全性高。

腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术(TAPP)治疗疝气的临床效果评价

目的本研究旨在评估腹股沟疝患者采用腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术(TAPP)的治疗效果。方法选择2021年1月—2024年1月本院收治的118例腹股沟疝患者作为研究对象,将所有患者按照临床标准划分为观察组与对照组两组,每组各59例。观察组采用TAPP手术进行治疗,对照组采用传统开放式无张力疝修补治疗方法,在治疗结束之后综合评估两组患者的手术效果及术后恢复情况。结果观察组在术中出血量(8.27±2.83)ml、手术用时(62.37±4.28)min、住院时间(4.32±0.92)d方面均优于对照组的(15.23±3.82)ml、(78.72±5.23)min、(6.72±1.00)d;观察组相比对照组在术后肠鸣音恢复时间(1.42±0.21)d vs(2.74±0.35)d、肛门排气时间(1.11±0.56)d vs(2.18±0.87)d和下床活动时间(0.82±0.32)d vs(1.83±0.45)d上具有明显优势,观察组患者手术满意度(89.27±5.21)分高于对照组的(72.18±4.29)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论针对成人腹股沟疝患者而言,采用TAPP治疗方法,相比于传统开放式无张力疝修补手术,术中出血量更低,手术时间、术后(肠鸣音恢复时间、肛门排气时间、下床活动时间)及住院时间更短,患者对于手术治疗的满意度更高。因此,TAPP较传统无张力疝修补术安全性更高,实用性更广,临床上可结合实际情况选用TAPP作为腹股沟疝的手术治疗。

腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果评价

目的探讨在腹股沟疝治疗中分别运用腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝修补术和传统疝修补术的治疗效果。方法选取2021年1月—2022年7月在南京市溧水区中医院治疗的腹股沟疝患者76例,以数字奇偶法将其均分为对照组和观察组,各38例。对照组实施传统开放式腹膜前疝修补术,观察组实施腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝修补术。比对两组患者的临床指标、并发症及复发率情况。结果观察组手术出血量、手术用时、术后疼痛度评分、拔管时间、术后下床活动时间、术后进食时间、住院时间分别为(62.59±6.64)mL、(56.82±11.54)min、(2.35±0.54)分、(21.59±3.72)h、(9.31±2.37)h、(10.25±1.65)h、(6.71±0.94)d,均显著优于对照组,差异有统计学意义(t=7.270、5.305、10.896、4.889、6.679、6.326、5.713,P<0.05);观察组术后并发症率为5.26%,低于对照组的23.68%,差异有统计学意义(χ^(2)=5.208,P<0.05);观察组复发率为2.63%,低于对照组的21.05%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.537,P<0.05)。结论腹股沟疝患者以腹腔镜下经腹膜前腹股沟疝修补术进行治疗,相比于传统疝修补术,具有出血少、手术快、疼痛轻、出院早等优势,同时并发症发生率和复发率均较低。

2种不同疝修补术治疗疝气的临床效果观察

探究不同疝修补术治疗疝气的应用效果。方法 选择我院2023年4月至2024年4月收治的100例腹股沟疝患者,对照组实施传统疝修补术治疗,观察组实施腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗。比较两组治疗效果。结果 观察组手术指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组炎症因子水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 使用腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗腹股沟疝,能够有效改善临床症状,缓解患者术后的疼痛感,降低炎症反应,并能够显著降低并发症发生概率。

腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较

目的:探讨腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝对患者疼痛程度、炎症因子水平以及并发症发生率的影响。方法:选取九江市第一人民医院2020年1月至2022年1月收治的102例腹股沟疝患者作为研究对象,依据治疗方法的不同分为对照组和观察组,各51例。对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗。比较两组患者手术相关指标、疼痛程度、炎症因子水平、术后并发症发生率。结果:术后,观察组患者手术时间、开始下床活动时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。术前,两组患者视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05);术后,观察组患者VAS评分低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。术前,两组患者炎症因子水平比较,差异无统计学意义(P> 0.05);术后,观察组患者炎症因子水平低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。观察组患者术后总并发症发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论:相比传统疝修补术,应用腹膜外腹腔镜疝气修补术更利于改善腹股沟疝相关病症,减轻疼痛感,控制炎症因子释放,降低并发症的发生。

传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的应用对比

分析对比传统疝修补术与无张力疝修补术分别治疗腹股沟疝气患者的应用效果。方法:随机选取2020年1月—2022年12月期间来我院治疗腹股沟疝气的100例患者作为此次研究对象,按照随机盲选法将患者随机分为观察组和对照组,每组各50例。其中对照组予以传统疝修补术进行手术治疗,观察组予以无张力疝修补术进行手术治疗,观察对比两组患者治疗后手术临床指标情况、术后并发症情况和治疗前后的疼痛感知评分。结果:经过无张力疝修补术手术治疗后,观察组患者手术情况更优,伤口感染、阴囊积液和尿潴留的术后并发症概率更低,治疗后两个时段的VAS疼痛评分更低(P<0.05)。结论:无张力疝修补术对腹股沟疝气患者的治疗效果明显,不仅能减轻患者手术负担,还具有更高的安全性,值得临床推广。

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效分析

目的:观察腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法:选取2020年6月—2022年2月贵州省黔东南州麻江县人民医院收治的腹股沟疝患者72例为研究对象,遵循随机数字表法分为对照组(传统疝修补术)与试验组(无张力疝修补术),各36例。比较两组患者生理应激指标、炎性因子指标、疼痛程度、手术相关指标及不良反应发生率。结果:术后24 h,两组皮质醇、肾上腺素、去甲肾上腺素均较术前改善,试验组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后24 h,两组超敏C反应蛋白、白细胞介素-17、白细胞介素-18水平均较术前改善,试验组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6、12、24、72 h,两组数字模拟评分法评分均降低,试验组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后首次排气时间、首次下床活动时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P=0.001);试验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.021)。结论:腹股沟疝患者采用无张力疝修补术的临床疗效更好,可有效改善患者应激反应及炎性因子指标,减轻疼痛程度,促进患者更快康复,安全性较高。

腹腔镜疝修补与传统充填无张力疝修补术的效果对比

将传统充填无张力疝修补术和腹腔镜疝修补的效果进行对比分析。方法 选出80位于2019.5~2022.5来院诊治的腹股沟疝病患,随机分组,观察组与对照组分别行腹腔镜疝修补术和传统充填无张力疝修补术,观察手术效果,比较VAS、SF-36评分、并发症率、手术时间、术中出血量、住院时间,观察术后恢复进度。结果 术后,观察组VAS评分比对照组低,SF-36评分比对照组高,并发症率5.00%,比对照组27.50%低,手术时间(48.18±4.15)min,比对照组(42.56±4.53)min久,术中出血(106.10±21.08)ml,比对照组(135.13±21.15)ml少,术后(18.46±4.13)h进食,(41.37±5.56)h正常活动,早于对照组,术后疼痛持续时间、住院时间,短于对照组,P<0.05。结论 两种方法对比之下,腹股沟疝病患应用腹腔镜疝修补术疗效更佳,发生并发症的概率降低,病人术后疼痛持续时间短,具有安全性佳的优势,可促进术后恢复,改善患者预后。

腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

腹股沟疝是普通外科常见病、多发病,早期症状不典型,一旦出现嵌顿,因嵌顿的肠管坏死、穿孔,可导致急性腹膜炎,甚至中毒性休克,危及生命〔1〕。腹股沟疝最有效的治疗方法是手术修补,修补方式和技术各有千秋。本研究对比观察腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。

传统疝修补术与平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝的对比性临床研究

目的:观察分析传统疝修补术与平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:选取本院2013年9月-2015年9月收治的318例腹股沟疝患者作为研究对象,采用随机数表法将所有患者均分为两组,即对照组和观察组,每组159例。对照组患者给予传统疝修补术进行治疗,观察组患者给予平片无张力疝修补术进行治疗,比较两组患者的临床治疗总有效率、术中情况(术中出血量、出血率、切口长度、手术时间)、术后情况(疼痛评分、疼痛率、术后恢复时间、住院时间、住院经费)、并发症发生状况(异物感、阴囊水肿、切口感染、发热、神经性疼痛)及复发率。结果:对照组和观察组临床治疗总有效率分别为73.58%(117/159)和94.34%(150/159),比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术中出血量、出血率、切口长度、手术时间、疼痛评分、疼痛率、术后恢复时间、住院时间、住院经费均显著优于对照组,比较差异均有统计学意义(P<0.05);术后随访中观察组患者异物感、阴囊水肿、切口感染、发热、神经性疼痛发生率和复发率均显著低于对照组,比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效显著,可显著降低复发率和并发症发生率,具有临床应用价值,可在临床上推广。

腹股沟疝传统疝修补术、平片及疝环填充无张力疝修补术的临床研究

目的比较腹股沟疝传统疝修补术、平片无张力疝修补术、疝环填充无张力疝修补术的手术效果。方法回顾性分析我院2008年7月—2013年12月收治的150例腹股沟疝患者,采用传统疝修补术(Bassini组)42例,平片无张力疝修补术(Lichtenstein组)55例,疝环填充无张力疝修补术(Millikan组)53例,对三组患者的手术时间、住院时间、住院费用、并发症、复发率等指标进行比较。结果 Bassini组与Lichtenstein组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),Millikan组与Bassini组比较并发症少、复发率低、住院时间短(P<0.05),但住院费用较高(P<0.01)。结论平片无张力疝修补术及疝环填充无张力疝修补术简单易行,疗效可靠。