腹腔镜疝修补与传统充填无张力疝修补术的效果对比

将传统充填无张力疝修补术和腹腔镜疝修补的效果进行对比分析。方法 选出80位于2019.5~2022.5来院诊治的腹股沟疝病患,随机分组,观察组与对照组分别行腹腔镜疝修补术和传统充填无张力疝修补术,观察手术效果,比较VAS、SF-36评分、并发症率、手术时间、术中出血量、住院时间,观察术后恢复进度。结果 术后,观察组VAS评分比对照组低,SF-36评分比对照组高,并发症率5.00%,比对照组27.50%低,手术时间(48.18±4.15)min,比对照组(42.56±4.53)min久,术中出血(106.10±21.08)ml,比对照组(135.13±21.15)ml少,术后(18.46±4.13)h进食,(41.37±5.56)h正常活动,早于对照组,术后疼痛持续时间、住院时间,短于对照组,P<0.05。结论 两种方法对比之下,腹股沟疝病患应用腹腔镜疝修补术疗效更佳,发生并发症的概率降低,病人术后疼痛持续时间短,具有安全性佳的优势,可促进术后恢复,改善患者预后。

腹腔镜疝修补与传统充填无张力疝修补术的效果对比

目的:讨腹腔镜疝修补与传统充填无张力疝修补术的效果。方法:回顾性选择本院2016年12月至2019年12月收治的40例腹股沟疝患者,根据手术方式不同,将40例患者分为观察组(18例)及对照组(22例),对照组采用传统充填无张力疝修补术治疗,观察组采用腹腔镜疝修补术,对比两组患者的手术时间、住院时间及术中出血量,对比两组术后1年的复发情况,对比两组术后1d、3d及1年时的疼痛评分。结果:两组手术时间、住院时间、术中出血量对比差异显著,P<0.05。观察组复发率低于对照组,但组间对比无统计学差异,P>0.05。与对照组相比,观察组术后1d、3d的VAS评分明显较对照组低,P<0.05;两组术后1年的VAS评分对比无统计学差异,P>0.05。结论:腹腔镜疝修补术相比传统的充填无张力疝修补术来说,可有效减轻腹股沟疝患者的术后疼痛、缩短术后恢复时间、减少并发症的发生。

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较

目的 探讨疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效。方法 纳入2018年1月至2022年12月期间在我院普外科就诊的腹股沟疝患者76例,根据随机数字表法分组,对照组(38例)进行传统疝修补术治疗,观察组(38例)进行疝环填充式无张力疝修补术治疗,对比两组临床疗效、并发症发生情况、手术及术后恢复情况、视觉模拟评分量表(VAS)评分、术后复发率。结果 观察组的治疗总有效率为94.74%,高于对照组的78.95%(P <0.05);观察组的并发症发生率、术后2 h、术后第3天、术后第7天的VAS评分以及复发率均低于对照组(均P <0.05);观察组所需的手术时间、下床活动时间、住院时间、切口疼痛消失时间等手术及术后恢复指标均短于对照组(P <0.05)。结论 对腹股沟疝患者采取疝环填充式无张力疝修补术的疗效显著,可减轻术后疼痛感,缩短住院时间,促进患者早日康复。

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较

研究疝环充填无张力疝修复方法和常规方法对腹股沟疝病的疗效。方法 本研究选取了收入的腹股沟疝患者50例,按照手术方式不同将其分为两组,研究组采用疝环填充式无张力疝修补术治疗,对照组采用传统疝修补术治疗。对比手术结果。结果 观察组的各项手术指标、满意度均要优于对照组(P<0.05);与对照组相比,观察组的满意度更高(P<0.05)。结论 疝环充填无张力疝对腹股沟疝的治疗是一种行之有效的方法,能改善病人的恢复状况,减少并发症的发生率,是一种安全、有效的方法,具有较高的临床价值。

腹股沟疝应用充填式无张力疝修补术治疗的效果分析

目的探析充填式无张力疝修补术在腹股沟疝患者中的应用效果。方法回顾2015年1月至2016年4月来院治疗的腹股沟疝患者的临床资料,从应用Bassini加强腹股沟管后壁张力性疝修补术患者中随机抽取50例作为对照研究,命名为Bassini组;从2021年1月至2022年10月来院的腹股沟疝患者中随机抽取50例作为试验组,应用充填式无张力疝修补术治疗。对比两组围手术期情况、术后疼痛程度、手术前后血清炎性因子指标、生活质量(QOL)、术后不良反应及总体疗效。结果试验组手术相关指标均优于Bassini组(P<0.05);试验组患者术后24 h、36 h、72 h视觉模拟评分法(VAS)评分均低于Bassini组(P<0.05);试验组应激反应指标中肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)以及C反应蛋白(CRP)水平均低于Bassini组(P<0.05);试验组患者术后QOL的生理功能、心理功能、环境、社会功能指标评分均高于Bassini组(P<0.05);试验组患者不良反应发生率及复发率均低于Bassini组(P<0.05)。结论针对腹股沟疝患者,给予充填式无张力疝修补术治疗有利于减轻术后疼痛,降低术后并发症发生率,提升患者预后质量,缩短康复进程。

腹腔镜疝修补术与充填式无张力疝修补术的比较观察

分析2种不同治疗方法在治疗腹股沟疝的影响。方法 予以我院收治的腹股沟疝患者64例,依据治疗方法不同而进行分组,充填式无张力疝修补术(比对组32例),腹腔镜疝修补术(治疗组32例),评估两种治疗方法效果。结果 在实施不同治疗方法后康复时间比较中,治疗组各项指标均短于比对组,P<0.05。治疗组并发症发生率低于比对组,P<0.05。治疗组3个月后复发率与比对组无差异(P>0.05)。结论 腹股沟疝中应用不同治疗方案效果存在明显差异,而腹腔镜疝修补术临床效果显著,既可调节患者康复时间,还可提升治疗安全性,降低复发率,值得推广。 值得推广。

TEP与充填式无张力腹股沟疝修补术治疗的效果及并发症比照分析

将腹腔镜全腹膜外腹股沟疝修补术(TEP)治疗方法的应用效果与充填式无张力腹股沟疝修补术治疗方法的应用效果进行对比分析。方法 随机抽取88例腹股沟疝确诊对象参与实验,留院接受医治时间含括区间:2022年1月至2023年12月,分组在双盲法原则指导下开展,介入至对照组的44例对象运用充填式无张力腹股沟疝修补术方法治疗,而针对介入至观察组的44例对象则治疗方法为TEP法,将组间患者临床指标检测数值、不同时段疼痛度评分结果、治疗有效性统计值和并发症发生率统计结果作为实验结论的参考数值。结果 经观察对比得知于观察组内的实验对象其具有更少的手术时间、术中出血量、下床活动时间等数值(P<0.05)。观察组中实验患者所采取的治疗方法所起到的治疗有效性更高(P<0.05)。在治疗过程中观察组内统计的关于切口感染、尿潴留、神经感觉异常等并发症发生率统计时获取数值更低(P<0.05)。分别于手术进行前、术中、术后3d、7d、10d时开展组间疼痛感评分对比,于观察组内获得更低评分(P<0.05)。结论 相对于充填式无张力腹股沟疝修补术方式治疗腹股沟疝患者疾病,TEP治疗方法具有更好的治疗效果,并且TEP手术方案操作更简便,安全系数更高,可有效减少患者并发症发生,具有积极的临床参考和借鉴价值。

疝环充填式无张力疝修补术与传统Bassini疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的:对比疝环充填式无张力疝修补术(PMHR)与传统Bassini疝修补术治疗腹股沟疝效果。方法:将88例腹股沟疝患者随机分为对照组(n=44)和观察组(n=44)。对照组予以传统Bassini疝修补术治疗,观察组予以PMHR治疗,术后随访1年。比较两组手术情况、基质金属蛋白酶水平变化、应激反应指标、疼痛评分、并发症发生情况及复发率。结果:观察组术中出血量、下床活动时间、住院时间均少于对照组;T-AOC、GH水平高于对照组;MMP-2、MMP-9、TIMP-1、TIMP-2、β-EP水平,以及术后1 d、3 d时疼痛评分、并发症发生率和复发率低于对照组(均P <0.05)。结论:PMHR治疗可减少腹股沟疝患者术中出血量,缩短可下床活动的时间,降低基质金属蛋白酶水平,减轻手术应激,且并发症少、复发率低。

腹腔镜经腹膜前疝修补术联合腹膜缝合与传统无张力修补术对腹股沟疝患者疼痛和凝血功能的影响对比

目的 探讨在腹股沟疝患者治疗中应用腹腔镜经腹膜前疝修补术(transabdominal preperitoneal prosthetic,TAPP)联合腹膜缝合与传统无张力修补术的临床效果及对患者疼痛、凝血功能的影响。方法 选取2021年1月—2022年1 2月在彭泽县人民医院接受治疗的60例腹股沟疝患者作为研究对象,按治疗方式的不同分为对照组和观察组。对照组30例应用传统无张力修补术治疗,观察组30例应用TAPP联合腹膜缝合治疗,对2组手术相关指标、疼痛程度、凝血功能和并发症发生率进行对比分析。结果 观察组与对照组相比手术时间更长,术中出血量更少,且术后首次下床活动时间和住院时间均更短(P<0.05)。观察组术后不同时间段的视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)法评分以及术后并发症发生率均较对照组更低(P<0.05)。与术前相比,2组术后1 d活化部分凝血活酶时间(activated partial thromboplastin time,APTT)与凝血酶原时间(prothrombin time,PT)均变短,纤维蛋白原(fibrinogen,FIB)水平均升高(P<0.05),但2组各项指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 在腹股沟疝患者中应用TAPP联合腹膜缝合与传统无张力修补术,会不同程度影响到患者的凝血功能,而TAPP联合腹膜缝合更有助于减小患者手术创伤,降低术后疼痛程度及并发症发生率,加快患者身体康复。

无张力疝修补术、传统疝修补术在腹股沟斜疝中应用对照研究

探讨、对比无张力疝修补术、传统疝修补术在针对腹股沟斜疝的治疗中的应用情况。方法 选取2020年1月到2022年1月因为腹股沟斜疝寻求医疗干预的患者总共60例作为对照研究全部观察对象;以患者是否接受无张力疝修补术作为区分标准分为观察、对照组,对照组使用传统疝修补术;对比治疗情况。结果 观察组患者围术期指标、安全率、治疗获益率更高,P<0.05。结论 无张力疝修补术针对腹股沟斜疝治疗应用明显优于传统疝修补术,更符合患者需求。

腹腔镜经腹膜前修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝患者的效果对比

目的:对比疝环充填式无张力疝修补术与腹腔镜经腹膜前修补术(TAPP)治疗腹股沟疝患者的临床效果。方法:选取樟树市人民医院2021年2月-2022年2月收治的腹股沟疝患者70例,按照手术方式分为对照组(n=35)、观察组(n=35)。对照组采用疝环充填式无张力疝修补术,观察组采用腹腔镜TAPP。比较两组手术时间、术中出血量、术后持续疼痛时间、术后恢复正常活动时间及住院时间;比较两组手术前后炎症因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平;比较两组术后并发症发生率。结果:对照组与观察组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量少于对照组,术后持续疼痛时间、术后恢复正常活动时间及住院时间均短于对照组(P<0.05);术后3 d观察组炎症因子水平均明显低于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率为2.86%,低于对照组的22.86%(P<0.05)。结论:腹腔镜TAPP治疗腹股沟疝患者在术中出血量、术后持续疼痛时间、术后恢复正常活动时间、住院时间、术后炎症因子水平及并发症发生率方面均明显优于疝环充填式无张力疝修补术。

腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术与充填式无张力腹股沟疝修补术疗效对比

目的比较腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法回顾性分析2017年12月—2019年12月兴宁市人民医院收治的348例腹股沟疝患者,按手术方式不同分为腹腔镜手术组和开放手术组,每组174例。腹腔镜手术组行腹腔镜完全腹膜外疝修补术,开放手术组行充填式无张力腹股沟疝修补术,对比2组患者的手术时间、住院费用、住院时间、舒适指数评分(bruggrmann comfort scale,BCS)、术后下床活动时间、并发症发生率等。结果与开放手术组相比,腹腔镜手术组患者的手术时间短、住院时间短、BCS评分较高、术后下床活动时间快,但住院费用较高,差异有统计学意义(P<0.05)。腹腔镜手术组术后并发症发生率低于开放手术组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与疝环充填式无张力疝修补术相比,腹腔镜完全腹膜外修补术治疗腹股沟疝具有并发症发生少、舒适程度高、术后下床活动时间快、住院时间短等优点,值得推广。

腹股沟疝传统疝修补术、平片及疝环填充无张力疝修补术的临床研究

目的比较腹股沟疝传统疝修补术、平片无张力疝修补术、疝环填充无张力疝修补术的手术效果。方法回顾性分析我院2008年7月—2013年12月收治的150例腹股沟疝患者,采用传统疝修补术(Bassini组)42例,平片无张力疝修补术(Lichtenstein组)55例,疝环填充无张力疝修补术(Millikan组)53例,对三组患者的手术时间、住院时间、住院费用、并发症、复发率等指标进行比较。结果 Bassini组与Lichtenstein组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),Millikan组与Bassini组比较并发症少、复发率低、住院时间短(P<0.05),但住院费用较高(P<0.01)。结论平片无张力疝修补术及疝环填充无张力疝修补术简单易行,疗效可靠。

疝环充填式、平片无张力及传统疝修补术的对比研究

目的探讨不同手术方法治疗腹股沟疝的临床疗效及并发症情况。方法回顾性分析我院2009年1月～2012年1月收治的行疝环充填式无张力疝修补术患者32例的临床资料，设立为I组；另选择同期行平片式无张力疝修补术患者30例的临床资料，设立为Ⅱ组；另选择2008年1月～2009年1月行传统疝修补术患者28例的临床资料，设立为Ⅲ组，比较三组患者的手术时间、术后下床活动时间、平均住院时间、术后疼痛评分、术后术处牵扯感评分及并发症、复发情况。结果I组和Ⅱ组患者的手术时间、下床活动时间、住院时间分别明显短于Ⅲ组，但I组和Ⅱ组间比较，差异不显著；Ⅱ组术后患者的疼痛评分最低（1．98±0．34）分，I组和Ⅱ组的疼痛评分明显低于Ⅲ组，且Ⅱ组的疼痛评分明显低于I组；Ⅲ组术后术处牵扯感评分最高（3．93±0．16）分，明显高于I组和Ⅱ组，差异有显著性（P〈0．05）。Ⅲ组术后患者出现异物感、疼痛及尿潴留、复发例数均显著高于I组和Ⅱ组，I组和Ⅱ组术后无一例出现感染，Ⅱ组仅2例主诉疼痛较明显，2例出现异物感，均显著低于I组；I组和Ⅱ组术后出现阴囊血肿、尿潴留及复发方面比较，差异不显著。结论平片式无张力疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术疗效相似，均较传统疝修补术具有手术操作简单、并发症少、复发率低等优点，但由于疝环充填式修补术的填充材料价格昂贵，基层医院难以推广，因此，平片式无张力疝修补术更适合基层医院推广应用。

传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效比较

目的探讨传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效和价值。方法将本院接受治疗的腹股沟疝患者80例按照入组顺序分为观察组和对照组,对照组患者采用传统疝修补术进行治疗,观察组患者采取疝环填充式无张力疝修补术进行治疗,对比观察两组患者手术时间、下床时间、出院时间,并对患者术后随访1年,观察并发症发生及复发情况。结果观察组患者手术时间为(40.2±17)min,下床时间为(23.5±9.6)h,住院时间为(4.7±1.4)d,分别低于对照组的(64.1±22)min、(78.0±18.2)h、(7.3±2.1)d(P<0.05);观察组患者的并发症发生率低于对照组(χ~2=14.250,P<0.05);经随访发现,观察组患者复发率为5.0%,对照组患者的复发率为15.0%,对比差异具有显著性(P<0.05)。结论相比于传统疝修补术治疗方式,采用疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝在治疗时间、预防复发等方面具有明显的优势。

疝环充填式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗老年腹股沟疝的比较

目的 将应用疝环填充式无张力疝修补术的７２例老年患者与同期应用传统疝修补术的６０例老年患者进行比较，总结两种手术方法治疗老年腹股沟疝的效果。方法 对同期接受两种不同手术方法治疗的老年患者进行以下几方面的比较：手术指征，手术操作，术后恢复，并发症，住院日数，复发情况和医疗费用。结果 疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术相比，前者在治疗腹股沟疝方面具有很大的优越性。结论 疝环填充式无张力疝修补特别适应于治疗老年腹股沟疝。

传统腹股沟斜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术临床疗效比较

目的 比较传统斜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床疗效。方法 选择腹股沟斜疝患者 10 0例 ,随机分为 2组各 5 0例 ,Ⅰ组行传统修补术 ,Ⅱ组采用疝环充填物及网状补片对患者行无张力修补术。结果 Ⅱ组患者手术时间短 ,术中损伤小 ,术后疼痛轻 ,并发症少 ,恢复快。结论 疝环充填式无张力修补术较传统修补术效果优越 。

传统修补术和充填式无张力修补术治疗腹股沟斜疝的疗效对比观察

目的比较腹股沟斜疝传统修补术和充填式无张力修补术的临床效果。方法将144例腹股沟斜疝患者随机分为观察组和对照组各72例。对照组给予腹股沟斜疝传统修补术,观察组给予充填式无张力疝修补术。比较2组患者手术时间、术后下床活动时间、术后住院时间、镇痛剂应用率、并发症发生率及疝复发率。结果观察组手术时间、术后住院时间及术后下床活动时间均短于对照组,镇痛剂应用率,发热、尿潴留发生率及疝复发率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论充填式无张力疝修补手术可作为腹股沟疝治疗的首选方法,值得临床推广应用。

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较

目的探讨疝环充填式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法随机将90例腹股沟疝患者平均分为两组,观察组行疝环充填式无张力疝修补术,对照组行传统疝修补术。比较两组临床疗效。结果观察组术后疼痛时间、住院时间及复发率均优于对照组(P<0.05)。结论疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝效果理想。

腹股沟疝传统张力修补术与充填式无张力修补术的临床效果比较

目的探讨分析对腹股沟疝患者分别采用传统张力疝修补术和充填式无张力疝修补术进行治疗的实际临床效果,为进一步合理有效的治疗腹股沟疝患者提供科学依据。方法随机选取2014年2—12月在本院接受治疗的腹股沟疝60例男性患者作为研究对象,采用随机数字表的方法将研究对象分为实验组(30例)和对照组(30例),实验组研究对象采用充填式无张力疝修补术进行治疗,对照组研究对象采用传统Bassini修补术进行治疗,观察分析实验组与对照组研究对象的临床疗效(手术时间、下床活动时间、术后住院时间)、并发症(低热、尿潴留、术后疼痛、阴囊水肿)发生率、止疼药应用率及术后复发率。结果实验组比对照组手术时间长,但实验组下床活动时间和住院时间均短于对照组,具有统计学意义(P<0.05);低热、尿潴留发生率两组无明显差异(P>0.05),实验组术后疼痛及阴囊水肿发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);在止疼药应用率方面,实验组与对照组比较差异显著,具有统计学意义(P<0.05);术后一年复发率两组无明显差异(P>0.05)。结论采用充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果明显优于传统疝修补术,患者的生活质量提高,值得进一步应用和推广。