经皮椎间孔镜TESSYS技术与经后路椎板开窗髓核摘除术临床效果对比研究

目的探究与分析经皮椎间孔镜TESSYS技术与经后路椎板开窗髓核摘除术的手术疗效及影像学变化。方法选取2020年5月—2022年6月泰安市中医医院收治的90例接受腰椎间盘切除术的患者,按照不同的手术操作方法分为观察组和对照组,各45例。观察组给予经皮椎间孔镜下TESSYS技术治疗,对照组给予经后路椎板开窗髓核摘除术治疗,对比两组治疗效果。结果观察组与对照组相比术中出血量较少,切口长度较短,术后VAS评分较低,神经根损伤率较低,随访1年复发率较低,随访1年后腰椎不稳定发生率以及临近节段退变率均较低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组改良的Macnab优良率相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经皮椎间孔镜下TESSYS技术实施腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床效果显著,切口较小,对周围组织伤害较小,疼痛轻,促进预后。

经皮椎间孔脊柱内镜技术与椎板开窗髓核摘除术对腰椎间盘突出症的治疗效果分析

目的:研究经皮椎间孔脊柱内镜技术与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症对患者腰背肌生物力学、功能障碍指数的影响。方法:回顾性分析2020年1月至2022年12月期间本院收治的68例腰椎间盘突出症患者作为研究对象。根据患者治疗方法不同,将患者分为孔镜组(30例,采用经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗)和开窗组(38例,采用椎板开窗髓核摘除术治疗)。分析对比两组的围术期相关指标、对比术前1d和术后6m内的腰背肌生物力学性能前降力矩(Peak torque,PT)、背部屈/伸比(Flexion extension ratio,F/E)、平均功率(Average power,AP)、腰椎功能障碍程度(Oswestry disability index,ODI)、疼痛程度(视觉模拟评分(Visual analoguescore,VAS))、术后1 m内的并发症发生情况等。结果:孔镜组围术期指标均优于开窗组(P<0.05)。与手术前1d相比,各手术组的AP、PT均明显升高,F/E降低,ODI、VAS评分降低(P<0.05),其中孔镜组更为显著(P<0.05)。结论:经皮椎间孔脊柱内镜技术治疗腰椎间盘突出症患者的围术期指标、腰背肌生物力学评分、功能障碍指数评分、术后疼痛评分、并发症发生率都优于椎板开窗髓核摘除术。

单侧双通道内镜与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗腰椎管狭窄症的短期效果

探究发生腰椎管狭窄症疾病后患者的治疗方案,主要比较两种方案,方案1是单侧双通道内镜术、方案2是传统椎板间开窗技术椎管减压术。方法 疾病是腰椎管狭窄症,对象38例,最早入院手术时间 2020年1月、最晚入院手术时间2022年12月,照随机数字表法分组,对照组18例应用传统椎板间开窗技术椎管减压术,观察组20例应用单侧双通道内镜术。结果 在四个时间段进行评价统计功能障碍评分、疼痛症状评分,时间1是手术前,组别比(P>0.05);时间2、3、4是手术后,组别比(P<0.05)。在手术后3月评价统计手术优良率,组别比(P<0.05,100.00% VS 77.78%)。结论 对于临床确诊为腰椎管狭窄症疾病的患者,首选手术疗法单侧双通道内镜术,患者的功能障碍及疼痛症状显著改善,手术短期效果更好,值得临床推广。

比较经皮椎间孔镜TESSYS技术与传统后路小切口椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效

目的分析对比经皮椎间孔镜TESSYS技术与传统后路小切口椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法选取本院接收的腰椎间盘突出症患者50例,经住院单双病号分组,各25例,常规组行传统后路小切口椎板开窗髓核摘除术治疗,实验组行经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗,对比两组临床疗效。结果实验组患者术中出血量明显少于常规组,手术切口、手术时间、术后卧床时间、住院时间明显短于常规组,随访1年手术效果优良率96.00%明显高于常规组76.00%(P<0.05),两组患者术后24h、术后1个月、术后3个月的VAS评分对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效比传统后路小切口椎板开窗髓核摘除术更加显著,术后疼痛感更轻,腰椎功能恢复更快,手术安全性更高。

单侧双通道内镜下椎板开窗减压术在腰椎管狭窄症中的效果观察

目的:探讨腰椎管狭窄症(DLSS)采取单侧双通道内镜(UBE)下椎板开窗减压术治疗的效果。方法:选择DLSS患者70例进行研究,根据治疗方法不同分为两组,每组35例,包括对照组(传统开放减压术)与观察组(UBE椎板开窗减压术)。比较效果。结果:观察组优良率高于对照组,差异显著(P<0.05);观察组手术时间、手术出血量、术后下床活动时间、住院时间、并发症率均低于对照组,差异显著(P<0.05);术前,两组疼痛、改良ODI评分无明显差异(P>0.05),术后1天、术后3个月、术后6个月,观察组疼痛、改良ODI评分均低于对照组,差异显著(P<0.05);术前,两组生活质量无明显差异(P>0.05),术后6个月,观察组生活质量评分高于对照组,差异显著(P<0.05)。结论:与传统开放减压术治疗DLSS比较,UBE椎板开窗减压术治疗可缩短手术时间与恢复时间,减少手术出血与并发症发生,同时可更好地缓解术后疼痛,提高患者生活质量,改善腰椎功能,提高临床效果,值得应用。

经皮椎间孔镜技术与传统椎板开窗技术治疗复发性腰椎间盘突出症的效果比较

目的探讨经皮椎间孔镜技术与传统椎板开窗技术治疗复发性腰椎间盘突出症(Recurrent lumbar disc herniation,RLDH)的疗效。方法选取我院2018年12月~2020年12月收治的复发性腰椎间盘突出症患者114例,按再次手术方式不同分为孔镜组和开窗组。孔镜组56例行经皮椎间孔镜术治疗,开窗组58例行传统椎板开窗术治疗,两组术后均随访6~22个月,平均(13.82±4.45)个月。比较两组患者围手术期相关指标(手术时间、手术切口长度、出血量、术后卧床时间、住院时间)、术前和术后第3天、3个月及末次随访时的视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)及并发症发生情况。结果两组患者均顺利完成手术。孔镜组的手术时间、手术切口长度、术后卧床时间和住院时间均显著短于开窗组,出血量少于开窗组,组间比较差异具有统计学意义(均P<0.05)。两组患者术后的VAS、ODI与术前比较均有明显改善,差异均有统计学意义(均P<0.05)。术后第3天及3个月时,孔镜组的VAS评分均低于开窗组(均P<0.05),而两组末次随访时比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后第3天,孔镜组的ODI低于开窗组(P<0.05),而两组术后3个月及末次随访时比较差异无统计学意义(均P>0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方式治疗复发性腰椎间盘突出症早期均有效,但经皮椎间孔镜技术治疗可缩短手术时间,其损伤更小,术后康复更快。

后路单侧双通道脊柱内镜技术治疗腰椎椎管狭窄症的临床优势评价

目的:研究后路单侧双通道脊柱内镜技术治疗腰椎椎管狭窄症的临床优势。方法:本文抽选腰椎椎管狭窄症患者70例作为观察对象,样本入院时间为2022年3月至2023年5月,采用随机数字表法分为对照组和观察组。对照组采用传统椎间板开窗技术椎管减压术治疗,观察组实行后路单侧双通道脊柱内镜技术治疗。将两组患者腰椎功能、疼痛程度变化情况展开对比,同时比较手术指标、并发症发生情况。结果:观察组术后1个月、3个月、末次随访Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、疼痛评分均低于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05);观察组手术出血量少于对照组,手术时间与住院时间均短于对照组(P<0.05)。结论:后路单侧双通道脊柱内镜技术在腰椎椎管狭窄症的临床治疗中应用,可以显著改善疼痛症状以及功能障碍,对患者康复有益,适合进一步推广应用。

经皮椎间孔镜技术与传统椎板开窗术式治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效对比

目的在复发性腰椎间盘突出症的手术治疗中,探讨经皮椎间孔镜技术与传统椎板开窗手术的疗效差异。方法自 2011年8月~ 2016年8月,我科开展复发性腰椎间盘突出症翻修手术57例,其中研究组32例,均采用经皮椎间孔镜技术治疗;对照组25例,均采用传统椎板开窗术式治疗。对两组患者术后随访1年以上,比较其围手术期指标、疗效指标和并发症发生情况。结果①与对照组相比,研究组的手术时间、术后住院时间和卧床时间均显著缩短,差异有统计学意义(P<0.05);②两组患者术后1周、3个月和1年的VAS评分、ODI指数均显著下降(P<0.05),组间差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种术式均可取得相近的良好疗效;但PTED技术的手术时间较短,术后住院时间和卧床时间均显著缩短,更利于患者早日康复。

比较后路椎间盘镜手术(MED)与传统的开放椎板开窗术(OD)治疗腰椎间盘突出的临床疗效

目的比较后路椎间盘镜手术与传统的开放椎板开窗术治疗腰椎间盘突出的临床效果。方法将河南省偃师市人民医院在2011年8月-2012年8月收治的128例患有腰椎间盘突出的患者随机分为观察组和对照组（n=64）。对照组患者采用传统开放椎板开窗术予以治疗,观察组患者采用后路椎间盘镜手术予以治疗。手术之后采用Nakai的评价标准来评价2组手术的疗效,比较2组患者的治疗效果、相关手术情况以及并发症的发生情况。结果观察组效果优于对照组,患者满意程度更好,具有较低的并发症发生率,综合比较2组差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论后路椎间盘镜手术在治疗腰椎间盘突出方面具有显著的效果,而且操作安全方便,手术创伤小,易恢复,具有较低的并发症发生率,更能够得到患者的接受和认可,同传统的开放椎板开窗术相比,效果更佳,值得在临床上推广使用。

后路椎间盘镜手术中转传统开窗椎板切除髓核摘除术的原因分析

目的分析后路椎间盘镜(MED)治疗腰椎间盘突出症术中转传统开窗椎板部分切除髓核摘除术的原因,探讨相应的预防措施。方法分析应用MED技术治疗300例(342个间隙)患者的临床资料,总结9例中转开窗椎板部分切除髓核摘除术的原因,并提出相应的预防措施。结果 300例患者手术切口均一期愈合。疗效评定:优148例,良130例,中18例,差4例,优良率为92.7%。中转开窗椎板部分切除髓核摘除术9例:3例术中出血多者果断中转而治愈;5例脑脊液漏者经治疗治愈;1例神经根损伤开放探查,为部分马尾损伤,经治疗残留部分感觉减退但无足下垂。结论硬脊膜损伤、术中出血、神经根损伤是MED治疗腰椎间盘突出症中转传统开窗椎板部分切除髓核摘除术的常见原因;术者丰富的微创经验、合适的病例选择可减少MED治疗腰椎间盘突出症中转开窗椎板部分切除髓核摘除术。

后路椎间盘镜手术与开放椎板开窗手术治疗腰椎间盘突出症的疗效对比

目的探讨比较后路椎间盘镜手术(microendoscopic discectomy,MED)与开放椎板开窗手术(open discectomy,OD)治疗腰椎间盘突出症(lumber intervertebral disc herniation,LIDH)的疗效.方法回顾性分析116例行手术治疗的LIDH患者的临床资料,按手术方式分为MED组(n=54)和OD组(n=62).比较2组临床疗效、手术情况及并发症发生情况.结果所有患者均手术成功.随访1 a后,MED组治疗后的优良率为96.3%,与OD组93.5%的优良率比较差异无统计学意义(P>0.05).与OD组相比,MED组手术时间缩短,术中出血量减少,切口长度减小,术后卧床时间缩短,差异有统计学意义(P<0.05).术后,2组均未出现严重并发症,并发症发生率组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 MED和OD均为治疗LIDH的有效手术方式,具有很高的优良率,但与OD组相比,MED手术创伤小,术后恢复快,临床上更值得进一步研究.

一期后路单侧椎板开窗、经椎间隙入路病灶清除内固定术在胸腰椎结核的临床应用

目的探讨胸腰椎结核行一期后路单侧椎板开窗、经椎间隙入路病灶清除内固定术的疗效。方法收治24例胸腰椎结核患者,病灶节段均位于胸11-腰2椎体范围。均伴有椎旁、椎管脓肿和后凸畸形表现,按ASIA神经功能分级,其中B级3例,C级9例,D级8例,E级4例。所有患者均给予一期后路单侧椎板开窗、经椎间隙入路病灶清除内固定术治疗,术前给予严格的抗结核药物四联疗法2-4周,术后给予抗结核化疗12-18个月。结果 24例患者均顺利完成手术,手术时间为160-240 min,平均为(180.1±30.2)min;术中出血量为400-920 m L,平均为(590.3±80.6)m L。术后1例出现皮下局部脓肿,1例切口延迟愈合,均经对症处理后痊愈。所有患者随访20-40个月,随访期间未见内固定松动、断裂情况发生,无窦道形成,未见结核复发,椎间植骨均融合,融合时间为5-8个月。神经功能恢复情况:术前B级3例,恢复至C级1例,D级1例,E级1例;C级9例,恢复至D级2例,E级7例;D级8例均恢复至E级。末次随访时,血沉指标、VAS评分、ODI功能障碍指数均较术前有明显降低(P<0.05),Cobb角较术前有明显改善(P<0.05)。结论在严格的抗结核药物化疗基础上,胸腰椎结核行一期后路单侧椎板开窗、经椎间隙入路病灶清除内固定术治疗,手术创伤小,对脊柱稳定性的破坏性小,可取得明显的疗效,值得临床推广应用。

小切口椎板开窗技术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨小切口椎板开窗技术治疗腰椎间盘突出症的方法和疗效。方法近3年来我科采用小切口椎板开窗技术为1106例腰椎间盘突出症病人行腰髓核摘除术。结果对1106例患者随访6个月～3年(平均2.1年),按Nakai分级,优809例,良266例,可31例,优良率97.2%。本组无神经根损伤、切口感染、腰椎间盘炎、腰椎不稳等并发症,切口均一期愈合,1例脑脊液漏,经头低足高体位等治疗,切口亦一期愈合。结论小切口椎板开窗技术行腰髓核摘除术符合微创外科手术理念,手术保留脊柱中后柱的解剖结构,创伤小,有利病人早期下床行走,疗效满意。

后路椎间盘镜手术与开放椎板开窗术治疗腰椎间盘突出症疗效比较

目的对比分析后路椎间盘镜手术与开放椎板开窗术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法将2011年1月至2013年6月在新乡医学院第三附属医院进行手术治疗的腰椎间盘突出症患者124例按手术方法的不同分为椎间盘镜组和开放手术组,每组62例,分别行后路椎间盘镜手术和开放椎板开窗术。分析比较2组患者的手术状况、治疗效果和并发症。结果椎间盘镜组患者的手术时间、术中出血量和术后引流量均显著低于开放手术组(P<0.05)。椎间盘镜组患者治疗优良率显著高于开放手术组(P<0.05)。2组患者疼痛麻木、椎管血肿、神经损伤等并发症发生率经比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论与传统的开放椎板开窗术相比,后路椎间盘手术具有治疗效果好,创伤小等优点,且不增加并发症发生率。

经皮椎间孔镜与传统椎板开窗对腰椎间盘突出症疗效及其术后氧化应激的影响

目的探讨经皮椎间孔镜技术与传统椎板开窗术对腰椎间盘突出症临床疗效及术后氧化应激状态的影响。方法选取2016-06-2018-02收治的82例椎间盘突出患者,随机分为实验组(经皮椎间孔镜组)和对照组(传统椎板开窗组),比较两组围手术期和疗效指标,以及术后氧化应激的血清指标水平。结果与对照组相比,实验组术中出血量显著降低,切口长度更短,住院时间更少,并发症明显减少(P<0.05);实验组术后1、3个月的VAS、ODI评分均显著低于对照组(P<0.05);两组术后1、3个月的MDA、MPO水平均显著递减,且实验组较对照组降低更为显著(P<0.05);两组术后1个月SOD水平较术前明显升高(P<0.05),术后3个月出现下降,但实验组均显著高于对照组(P<0.05);两组术后1个月ROS、NO水平较术前明显升高,术后3个月出现下降,但对照组均显著高于实验组(P<0.05)。结论经皮椎间孔镜在治疗腰椎间盘突出症中具有手术创伤小、安全性高、恢复快、疗效好等优势,同时降低了患者术后患者氧化应激状态。

比较经皮椎间孔镜TESSYS技术与经后路椎板开窗髓核摘除术的手术疗效

对经皮椎间孔镜TESSYS技术与经后路椎板开窗髓核摘除术的手术疗效进行对比分析。方法:选取2018年11月至2020年4月在我院接受治疗的92例腰椎间盘突出症患者,根据手术方式分为对照组和实验组,每组各46例患者。对照组采取传统经后路椎板开窗髓核摘除术进行治疗,实验组采用经皮椎间孔镜TESSYS技术进行治疗,对比两组患者的手术疗效。结果:实验组患者的手术时间、术后切口、术中出血量、术后卧床时间、住院时间均少于对照组,P﹤0.05。经过1年随访,实验组患者手术的优良率为89.13%,高于对照组的71.74%,P﹤0.05。结论:经皮椎间孔镜TESSYS技术相较于经后路椎板开窗髓核摘除术,手术疗效更加显著,能加快患者的恢复,具有较高安全性。

后路椎间盘镜与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的Meta分析

[目的]比较国内应用后路椎间盘镜与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的疗效。[方法]检索中国期刊全文数据库(1998/2011)、中国生物医学数据库及维普期刊网关于后路椎间盘镜与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的随机或者非随机对照研究。其中,试验组行后路椎间盘镜髓核摘除术,对照组行后路椎板开窗髓核摘除术。疗效及差异评价指标以比值比、加权均数差和95%可信区间(CI)表示。统计学分析采用Review Manager 4.2软件。[结果]最终纳入国内7篇文献,随机3篇,非随机4篇,质量等级均为C级。Meta分析结果显示:后路椎间盘镜组与椎板开窗髓核摘除术组治疗腰椎间盘突出症疗效的优良率比较,差异不具有统计学意义(P=0.16),表明在后路椎间盘镜和开放椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症RCT中二者差异无统计学意义。[结论]与开放椎板开窗髓核摘除术相比,后路椎间盘镜髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症可以达到同样的疗效。

后路椎间盘镜手术与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的:观察后路椎间盘镜手术(MED)与椎板开窗髓核摘除术(OD)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:选取2015年5月~2017年5月我院收治的腰椎间盘突出症患者96例,随机分为研究组与对照组各48例。对照组采用椎板开窗髓核摘除术治疗,研究组采用后路椎间盘镜髓核摘除术治疗,比较两组治疗效果及手术情况(手术时间、术中出血量、术后卧床时间)。结果:两组手术时间及优良率比较无明显差异(P>0.05),研究组术中出血量与术后卧床时间均短于对照组(P<0.05)。结论:后路椎间盘镜髓核摘除术与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症疗效均佳,但前者创伤小、恢复快,预后良好,值得临床推广应用。

椎间孔镜技术与椎板间开窗治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效观察

目的观察经皮椎间孔镜技术(PLED)与椎板间开窗治疗单节段腰椎间盘突出症(FD)的临床治疗效果。方法选取我院收治的48例单节段椎间盘突出症的患者临床资料进行回顾性分析。结果观察组与对照组患者的临床疗效优良率分别为92%和91.3%,差异不明显(P>0.05),观察组术中出血量、术后卧床时间及出院时间,优于对照组(P<0.05)。结论两种术式治疗单节段腰椎间盘突出症均可有效缓解患者的临床症状,但椎间孔镜技术具有创伤小、出血少、镜下术野清晰等优点,值得在临床中推广应用。