法经济学视野下的非传统商标保护问题

非传统商标,即常见的文字、图形、数字等可视性平面表达之外的新型商标,如动态影像、声音、三维立体标志等。根据信息经济学与注意力经济的基本原理,非传统商标不仅有助于消费者进行信息筛选,而且相较传统商标,非传统商标从“知觉”层面首先占据上风,率先拉拢部分消费者的关注。非传统商标呈现出不断扩张之势,对其的保护同样具备探讨价值。我国《商标法》规定的可注册商标标识范围,从文字、图形等传统商标扩展到新型商标,不仅体现了制度的逐渐完善,更蕴含着由关注商标形态到重视商标本质功能的理念转换。借鉴域外法相关规定,对非传统商标的固有显著性和获得显著性认定因素可作进一步完善,并考虑以更直观的方式引入消费者认知,从而制定更灵活与合理的标准。

非传统商标保护的比较研究

采取比较研究的方法,比较了美国、德国、欧盟及我国台湾地区关于非传统商标保护的立法及司法实践,并重点分析了美国、德国、欧盟和我国台湾地区关于声音商标的立法规定、商标申请注册条件,以及其差异,提出我国对声音商标申请注册的立法和实践设想和建议,以期为我国将来保护非传统商标提供借鉴和理论支持。

我国应对非传统商标注册保护的对策——兼论现行商标法的修改

从商标注册的国际发展形势来看,允许非传统商标注册已是大势所趋。中国政府应积极参与非传统商标注册保护的国际讨论,并吸收其他国家或地区的先进经验,对我国现行商标法进行修改,以适应国际趋势建立非传统商标保护制度;另外,努力改善、提高国内商标注册环境,鼓励国内企业对非传统商标的开发与利用,以使中国对非传统商标的保护在国际上拥有一席之地,最终建立适应国际趋势的非传统商标保护制度。

欧美非传统商标注册比较研究

21世纪技术的飞速发展促使企业积极突破传统的商标保护模式,寻求新型的非传统品牌推广方式。非传统商标能够以更直接、更迅速的方式为消费者所接受,在消费者意识中建立产品与该商标之间的联系,从而给商家带来竞争优势。传统商标由文字、数字、字母、图案或上述要素的组合构成。非传统商标则包括多种型态,一般包括立体、颜色、声音以及气味商标等。本文试图从对欧盟和美国的有关非传统商标的注册保护制度和实践进行比较研究,以期为我国寻求海外非传统商标注册保护的企业提供一些参考,并为我国《商标法》第三次修改提供一些相关建议。

亚太地区非传统商标注册比较研究

过去的十多年中,许多亚太国家对其商标法进行了修改。澳大利亚1995年《商标法》明确规定形状、颜色、气味、形状可以作为商标注册,印度2003年《商标法》对非传统商标采取了积极开放的态度。通过对亚太地区其他国家有关非传统商标的注册保护制度和实践进行比较研究,以期为我国《商标法》的相关修改提供参考。建议我国《商标法》采取广泛的商标定义,取消对于构成商标标记的"可视性"限制。

非传统商标法律保护的理念支持

我国《商标法》规定的可注册商标标识范围,从文字、图形等传统商标扩展到颜色、立体标志等新型商标,其中体现的不仅是制度的超越,更蕴含着由关注商标形态到重视商标的功能、由物的消费到符合消费以及由抽象思维到类型思维的理念转换。只要特定的标志能够识别商品或服务的来源,而且对其进行商标法保护并不会对市场竞争造成不良影响,就应当获准其注册为商标,而不应囿于其具体的表现形态。唯有如此,商标法才会因应市场经济的发展和全球化浪潮的挑战,保持自己的时代性与先进性。

TRIPS协定下的非传统商标注册义务

TRIPS协定第15条第一次在国际层面上采取宽泛的方式对商标进行了定义——任何标记或标记的组合,只要能够将一企业的商品和服务区别于其他企业的商品或服务,即能够构成商标。该定义没有限制可以构成商标的标记的类型,仅仅关注标记是否具有显著性。虽然TRIPS协定采取的宽泛定义以及非穷尽性的列举方式为非传统商标的保护提供了广阔的法律空间,实践中仍然存在很多理论问题需要明晰:TRIPS协定保护的非传统商标类型、各国注册保护非传统商标义务的性质、TRIPS协定下非传统商标注册义务的例外情况、我国非传统商标保护义务现状和改革需要。

论非传统商标的显著性认定：价值立场与论证框架

注册非传统商标的门槛因开放式的商标定义而降低。保护非传统商标带来的行政与司法的制度成本不容忽视,其中最需厘清的是显著性判定标准。我国商标法实践中存在“独创性”“驰名商标知名度”等不恰当的理论借用,及“商标与商品关系的远近”等欠缺精度的细化规则,尚未形成统一、合理的论证框架;司法审判中权衡多主体法益的思考方式之缺位,催生了对非传统商标的强保护倾向。一个更周延的论证框架是:首先应排除所属行业的通用选择;其后要求申请人履行“第二含义”的证明责任;最后根据有关消费者认知的证据,对显著性进行认定。

论非传统商标保护的必要性

本文从整个商标类型扩大的趋势来探讨非传统商标法律保护的必要性,揭示国际商标法制的整合趋势。并为中国如何应对非传统商标注册保护这一国际趋势,探寻理论支持,挖掘应对政策,以此完善我国的商标保护制度,确立非传统商标的保护模式。

论非传统商标的法律保护

随着经济的发展，商业活动的各个领域也在很大程度上打破了原来那种传统的格局。中国积极参与非传统商标注册保护，吸收其他国家的先进经验，对今后我国现行商标法的进一步完善、提高国内商标注册环境，以及使中国对非传统商标的保护在国际上拥有一席之地并最终建立适应国际趋势的非传统商标保护制度具有重要意义。

从美学功能性视角探讨非传统商标的可注册性

最新的商标法修改将声音商标纳入了商标法的保护范围,这是对非传统商标保护的发展趋势。但对此类商标该如何界定其保护标准,是商标法修改后法律工作者所要面对的问题。引入商标的美学功能性,将有助于解决这一问题。将具有美学功能性的非传统商标排除在商标法的保护范围之外,可以规避对新商标法的滥用。但同时,获得"第二含义"后仍可作为商标进行申请。声音商标等非传统商标的认定标准可以以此为鉴。

非传统商标注册的困惑与释解--以单一颜色商标为例

非传统商标的可注册性是商标法理论发展中的重要课题。非传统商标有着许多与传统商标不同的特点,这些特点造成了其注册的困难。通过研究单一颜色商标这一具有代表性的非传统商标,可以了解非传统商标注册存在的问题以及找到可能的解决思路。单一颜色商标可以克服易于混淆、可能会用尽、具有功能性等问题,通过获得显著性而取得商标注册。单一颜色商标具有商标的可注册性。其他非传统商标可注册性的考察可以此为鉴。

非传统商标国际注册的条约义务研究

非传统商标在WTO成员尚未获得一致认可和保护,从国际条约义务的角度分析非传统商标的注册问题尤为重要。首先,通过对《TRIPs协定》第15条所界定的商标定义来分析非传统商标是否属于能够构成商标的标记形式,并介绍WTO成员国内立法对于非传统商标的保护现状。其次,通过对《巴黎公约》第6条商标独立性原则和第6条第5款原样注册原则的深入分析,旨在强调原样注册原则对于非传统商标国际注册的重要意义。最后,对我国负有的非传统商标注册保护的条约义务进行分析,并为商标主管机构提供建议。

商标权客体扩张的符号学解释:从要素到架构的展开

符号学不仅能有效地厘清商标构型与功能的变化,还能对商标法的价值理念进行诠释。商标权客体的扩张其实是商标符号能指要素与所指要素的协同扩张,直接扩大了商标法的保护范围。商标权客体的扩张也催生出非传统商标的承认问题与商标淡化的侵权问题。其中,商标的市场架构是其发挥功能的场所,商标符号本身也受到经济、文化、历史等社会背景的支配。随着商标权客体的扩张,商标的市场架构会面临更大的秩序维持压力,更需借助民法制度与经济法制度来支撑架构的稳定性。商标权客体的扩张要求对商标符号的要素与市场架构进行重新平衡:商标法需适应商品经济的发展并扩大其客体范围,竞争法需加强对市场自由竞争秩序的维护,并继续巩固作为最后一道防线的司法救济措施。

注册商标构成要素检视及立法完善

声音商标被纳入商标法范畴无疑是我国商标立法的重大突破。结合商标理论与实践发展的国际背景,我国商标法应当进一步拓展可注册商标领域,允许可视性商标中的动态商标及单一颜色商标进行注册。同时,未来我国可以采取开放式立法模式限定商标构成要素,以适应商标实践发展趋势。

从“红底高跟鞋”案看中国位置商标的保护与发展

Christian Louboutin品牌的"红底高跟鞋"是鞋履设计的成功典范,该品牌历经近十年的商标注册纠纷,最终在中国再审胜诉,这意味着中国首次从司法判例中保护了位置商标。该案纠纷的关键在于"鞋底的正红色"是否符合商标注册要件的法定要素与显著性:一是我国《商标法》对"位置商标"保护非常模糊,既没有明确保护,也没有直接排除;二是"红底高跟鞋"是否具有显著性,由于单一的正红色在高跟鞋的指定位置,社会相关公众已经会把"红底高跟鞋"与Christian Louboutin品牌联系起来,获得"第二含义"后具备了显著性。可以说,"红底高跟鞋"的正红色标识与鞋底指定位置的结合,构成了具有显著性的位置商标。但是,根据中国的现实情况,不适宜太早通过立法手段对位置商标进行全面保护,而是更适合在司法实践中以个案认定的方式予以保护。

《德国商标法》的最新修订及其对我国的启示

为促进商业发展、解决现实问题,德国于2019年实施了新《德国商标法》,其改革凸显了在平衡权利主体利益与社会公共利益的基础上,提高商标保护水平的商标制度的本旨。我国《商标法》刚刚完成了第四次修改,此次修订推进了商标领域的法治化进程,然而《商标法》的完善和发展不应止步于此,其制度设计需要坚持回应我国市场经济形势和现实需求,整体方向也应当不断向商标制度的本旨回归。在这一背景下,新《德国商标法》既为我们提供了值得借鉴的具体的制度构造,例如扩大非传统商标的可注册性、加强知识产权边境保护等;也展示了发达国家商标制度改革值得我们参考的价值取向,例如加强对地理标志的保护、提升行政效能等。综上,我国《商标法》下一步修改工作应继续以商标保护为中心,以诚信经营、实现商业繁荣为目的;此外,也要保证《商标法》的表述严谨简洁,并与配套措施充分协调。

动态商标形式审查要件研究

动态商标系属非传统商标,具有超越可视性、连续性、周期性与数字性之特征,区别于他类商标的关键在于多样态变化与时间维度。为适应后现代社会科学发展惯性,满足基于意识体验的感官营销,迎合互联网经济与数字产业发展需求,动态商标具有保护与规制之必要性。动态商标的形式审查要件包括商标图样、文字描述与电子表现形式。商标图样能够直接反映商标构成,图样数量不应设限,仅作为注册申请时的缴费依据,撷取时点应为重要的画格序列,必要时申请人需提交图样的轮廓线、灰阶、线条与特殊动态目标物的多面视图。文字描述可辅助理解商标构成要素,亦是核验显著性、识别性与非功能性的重要证据。电子表现形式是审查商标样本的参考,出现权利争议时首先当以图样与文字描述为准。动态过程中含有禁止性标志,不具识别性的简单元素变换或表情、动作变化是不适格之申请样态,实践中当予驳回。

论许可声音商标在中国注册的合理性——浅析2011年《中华人民共和国商标法(修订草案征求意见稿)》第八条

酝酿十年,在万众瞩目中,《中华人民共和国商标法(修订草案征求意见稿)》于2011年9月1日面向了世人。在新的修订意见稿的第八条中,我们看到了久违了的声音商标。作为一个非传统的商标类型,其注册的合理性一直在中国存在着很大的争议。在美、日、英、法等国的商标法立法已经相继为声音商标的申请建立合法化的地位时,中国在新的商标法修改案征求意见稿中列入此项无疑是和世界商标法学的一次良好的接轨,也是中国知识产权界的新的跨越。

论欧盟商标法立法改革

自1996年引入欧共体商标体系以来,欧洲商标法制度取得了巨大的成功。然而,随着新技术的迭代与信息表达与采集的进步,设立并运行了近20年的《共同体商标条例》在实践中产生了诸多问题并亟待调和。为深化欧盟商标制度一体化进程,欧洲议会于2015年12月批准了对于欧盟商标法的一揽子改革案。修订后的《欧盟商标条例》和《欧盟商标指令》于2016年生效,此次改革体现了商标领域的最新成果,并为非传统商标注册提供了依据。