家父长与氏族:韦伯“传统型支配”概念的分析与批评

韦伯的“传统型支配”概念是以19世纪以来社会科学的核心研究对象“印欧人的家父长制度”为经验基础的。韦伯和所有的社会学家一样承认世界上存在各种类型的亲属制度,但只有印欧人的家父长制度才将亲属制度和法权结合在一起,成为更大规模的政治结构的法权基础。“传统型支配”的另外一个经验基础是作为军事组织的氏族制度与防卫共同体,其中氏族制度是家父长制度之外影响最为深远的社会基本单位。韦伯认为领主制即起源于氏族长分配土地的权力。在西方之外没有家父长制度的文明当中,氏族及领主制度成为国家法的基础。由此,中国是韦伯眼中最为典型的氏族国家,而非一般意义上的家产制帝国。

理解支配:从韦伯的支配理论出发

"支配"理论是韦伯支配理论乃至其经济与社会中的关键问题,从韦伯支配理论的核心概念"支配"出发,深入探讨卡理斯玛支配、传统型支配与官僚型支配1三种支配形式,并对支配类型及其特点、它们之间的区别与联系进行梳理。文章主要探讨在韦伯的支配理论思想体系中支配的概念;这种支配关系的体现;如果说支配与人的行动存在内在的统一性,这种统一性又是如何建立起来的。希望能够通过借鉴韦伯支配理论,帮助我们更加深入的理解中国社会。

浅析韦伯学说中的“正当性”

我国曾长期将韦伯的“正当性”概念理解为“合法性”,并以此为基础,构建我国当代政治的合法性理论。实际上,韦伯学说中的“合法性”只是“正当性”的来源之一,同时也是三种支配类型中法理型支配的正当性表现形式。韦伯没有将唯一的现代性支配类型——法理型支配作为一种区别传统型和卡里斯玛型支配的异质性支配形式,相反,他将法理型支配和传统型支配共同划分在恒常性支配结构当中,强调的是卡里斯玛型支配的特殊性和必要作用。韦伯认为,卡里斯玛型支配可以化解当代法理型支配造成的行政僵化危机,所以,韦伯反对让合法性成为唯一的正当性来源,他投向以法理型支配为主导的现代性政治的是一种质疑且忧虑的目光。