生物功能性活动义齿修复系统(BPS)与传统方法修复全口义齿的临床效果

对比分析应用生物功能性活动义齿修复系统(BPS)与传统方法修复全口义齿的临床意义。方法 将实验时间制定为2021年10月至2022年11月,将实验样本制定为牙列缺失患者(n=50),采用随机数字表法分为2组,即:研究组、常规组,各25例,前组接受BPS、后组接受传统方法修复,对比两组不同。结果 研究组患者的临床指征改善效果、生活质量、治疗效果、满意度、心理状况纠正效果等均高于常规组(p均<0.05)。结论 在全口义齿修复患者中,方法 相比,为其提供BPS修复的效果更理想。

传统方法修复全口总义齿与运用吸附性机制制作的全口总义齿效果分析

目的探讨传统方法修复全口总义齿与运用吸附性机制制作的全口总义齿效果。方法纳入2017年4月~2019年5月48例全口总义齿修复患者,随机分组。传统方法修复全口总义齿组采用的是传统方法修复全口总义齿,吸附性机制制作全口总义齿组实施运用吸附性机制制作全口总义齿。分析患者的满意水平;治疗前后患者义齿稳固性评分、前伸咬合关系良好评分、发音功能评分、咀嚼功能评分;不良事件。结果吸附性机制制作全口总义齿组义齿稳固性评分、前伸咬合关系良好评分、发音功能评分、咀嚼功能评分、患者的满意水平、不良事件和传统方法修复全口总义齿组比较有优势,P<0.05。结论全口总义齿修复患者实施运用吸附性机制制作全口总义齿可获得较好效果,可更好改善义齿稳固性,前伸咬合关系良好、发音功能和咀嚼功能更好。

传统方法修复全口义齿与吸附性全口义齿修复在牙槽嵴低平患者中的应用效果比较

目的比较传统方法修复全口义齿与吸附性全口义齿修复在牙槽嵴低平患者中的应用效果。方法选取2017年1月至2020年1月本院口腔科收治的130例牙槽嵴低平患者作为研究对象,按随机数表法将其分为对照组(65例)和观察组(65例)。对照组采用传统方法修复全口义齿,观察组采用吸附性全口义齿修复。比较两组的初戴效果、咀嚼功能、义齿压痛点个数、咀嚼效率及不良反应发生情况。结果观察组的义齿稳定性、固位性、咀嚼功能、语言能力、佩戴舒适度评分均高于对照组(P<0.05)。观察组的咀嚼功能优良率高于对照组(P=0.027)。观察组初戴1周后的义齿压痛点个数少于对照组,初戴3个月后的吸光度高于对照组(P<0.05)。观察组的不良反应总发生率低于对照组(P=0.001)。结论吸附性全口义齿修复在牙槽嵴低平患者中的应用效果较好,能明显改善咀嚼功能,降低不良反应发生率。

传统方法修复全口义齿与生物功能性全口义齿修复系统的效果比较

目的比较传统方法修复全口义齿与生物功能性全口义齿修复系统的效果。方法选取2018年10月至2020年10月汉中市口腔医院口腔修复科收治的50例全口牙列缺失患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组,各25例。对照组采用传统方法修复全口义齿,观察组采用生物功能性全口义齿修复系统。比较两组的牙槽嵴高度、咀嚼功能指标、舒适度评分、生活质量评分及满意度。结果治疗前,两组的牙槽嵴高度、咀嚼效率、咀嚼物吸光度值比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组的牙槽嵴高度、咀嚼效率、咀嚼物吸光度值均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组的舒适度评分及生活质量各项评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组的舒适度评分及生活质量各项评分均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组的满意度为96.00%,高于对照组的76.00%(P<0.05)。结论相较于传统方法修复全口义齿,生物功能性全口义齿修复系统可更好地改善全口牙列缺失患者的咀嚼功能,提升舒适度、生活质量及满意度。

探讨传统方法修复全口义齿与生物功能性全口义齿修复系统的临床效果

本篇文章的核心目标为分析、研究和观察在进行全口义齿修复时展开传统方法修复、生物功能性修复所起到的修复效果。方法:选择了在2018年6月份开始一直至十二个月后的2019年6月份整体时间阶段内在本院接受全口义齿修复的患者一共70人为本次分析对象,根据所有患者展开修复时间的先后展开分组,一组分配35人,两组分别命名为对照组、观察组,对照组内所有患者展开传统的全口义齿修复,观察组内所有患者展开生物功能性的全口义齿修复,观察并分析两组患者在接受修复之后的修复效果,患者对修复的满意情况。结果:观察组内患者的义齿压痛点分数比对照组低得多,而吸光情况要优于对照组P<0.05;观察组内的义齿修复效果要明显比对照组好得多,P<0.05;观察组内患者对修复的美观程度、舒适程度、咀嚼能力、语言功能等满意情况要明显比对照组高得多,P<0.05。结论:在进行全口义齿修复时展开传统方法修复、生物功能性修复皆能够起到一定的修复效果,但生物功能性修复效果更好,并且患者对这一方法修复后的满意程度更好,可以在临床口腔修复中积极地使用。

传统方法修复全口总义齿与运用吸附性机制制作的全口总义齿的临床效果分析

目的:探讨应用吸附性机制制作的全口总义齿与传统方法下修复全口总义齿的效果差异。方法:收集2016年9月—2019年9月我院收治的进行全口总义齿修复的患者20例,随机分为两组,观察组与对照组各10例。对照组给予传统方法修复全口总义齿,观察组则采用吸附性机制制作全口总义齿。比较两组患者治疗前后咬合情况评分、义齿稳固性评分、咀嚼功能评分及发音功能评分,比较两组患者不良反应发生率。结果:两组患者治疗前咬合情况、义齿稳固性、咀嚼功能、发音功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者咬合情况、义齿稳固性、咀嚼功能、发音功能评分与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组咬合情况、义齿稳固性、咀嚼功能及发音功能评分均高于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组不良反应发生率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:将吸附性机制制作的全口总义齿应用于需要进行全口总义齿修复的患者中,能有效增强患者义齿的稳固性,促进患者口腔功能的恢复,且不良反应发生率低,值得临床推广应用。

两种修复方法在《岭南遗书》中的应用比较研究

文章运用两种修复方法即传统修复方法(搭边法、平补法)和纸浆法对《岭南遗书》进行修复实验。经过实验比较,两种修复方法各有利弊。纸浆法在效率、平整度、粘合剂方面有优势;搭边法修复完厚度增加,高低明显;平补法虽效率低,但修复后书叶平整,效果较好。兼顾效率与效果,最终采取平补法作为此书的修复方法。

种植牙修复牙列缺损50例临床效果观察

目的研究使用种植义齿和传统方法修复牙列缺损的临床疗效。方法选取2011年1月-2015年12月于我院治疗的牙列缺损患者100例,分为对照组和观察组,各50例。观察组应用口腔种植牙修复,对照组应用传统义齿修复,对照两组的临床效果。结果观察组的总有效率为98%,明显高于对照组的82%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的舒适度评分、美观度评分、语言功能、咀嚼功能及固位功能评分均明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论牙列缺损使用种植牙修复疗效确切,值得推广应用。