微种植体支抗辅助正畸与传统正畸在口腔正畸治疗中的应用效果分析

目的:探讨口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗辅助正畸与传统正畸的临床效果。方法:选取2020年1月—2021年3月于成武县人民医院接受口腔正畸治疗的74例患者作为研究对象,采用抽签法随机分为传统组与微种植体组,各37例。传统组接受传统正畸治疗,微种植体组接受微型种植体支抗治疗。比较两组治疗效果。结果:治疗后,两组咀嚼效率、咬合力高于治疗前,且微种植体组高于传统组,差异有统计学意义(P<0.05);两组菌斑指数、出血指数、牙龈指数均低于治疗前,且微种植体组低于传统组,差异有统计学意义(P<0.000 1)。微种植体组正畸成功率高于传统组,不良反应总发生率低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于传统正畸方法,微型种植体支抗辅助正畸的治疗效果更好,可改善患者咀嚼功能、牙周健康情况,提高正畸成功率,且不良反应更少。

微型种植体支抗与传统正畸治疗效果比较

目的观察微型种植体支抗和传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果。方法选取我院口腔科正畸治疗患者50例,分为对照组和观察组各25例。对照组采取传统正畸治疗,观察组则应用微型种植体支抗治疗,对比分析两组正畸效果。结果观察组上中切牙突距差、上中切牙倾角、下齿槽座角及尖牙间宽度均明显低于对照组(P<0.05),磨牙移位距离则较对照组显著下降(P<0.05);治疗后两组患者咬合力和咀嚼效率均有明显提高(P<0.05),观察组各指标升高幅度明显高于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论在口腔正畸治疗中,微型种植体支抗相较于传统正畸方法效果更为显著。

手术优先模式与传统正畸正颌模式治疗成人骨性Ⅲ类错畸形患者颌骨稳定性比较

目的比较手术优先模式(SFA)与传统正畸正颌模式(OFA)矫治成人骨性Ⅲ类错畸形患者的颌骨稳定性。方法计算机检索Cochrane Central Register of Controlled Trials、Cochrane Library、EMBASE、Pub Med、OVID、CBM、CNKI、VIP、万方数据库,全面查找研究SFA与OFA矫治成人骨性Ⅲ类错畸形的随机和非随机对照试验,筛选合格研究,采用Rev Man5.2软件对颌骨稳定性和有效性相关指标进行Meta分析或定性描述。结果最终纳入7篇外文文献,均为非随机对照试验,共292例患者。SFA组与OFA组简化术前正畸准备的ΔPog(x)、ΔPog(y)、拔牙病例的术后正畸时间、不拔牙病例的总疗程比较,P均<0.05。定性描述显示,SFA组与OFA组ΔA(y)、横向改变比较差异无统计学意义,两组ΔB(y)比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 SFA与OFA治疗成人骨性Ⅲ类错畸形患者上颌骨的稳定性和上下颌骨横向改变相似。对于复杂病例,SFA较OFA的下颌骨有明显的水平向前和垂直向上复发。SFA可缩短不拔牙病例的总疗程。

比较微型种植体支抗与传统正畸方法在治疗口腔正畸的临床疗效

目的 观察比较微型种植体支抗与传统的正畸方法在治疗口腔正畸的临床疗效分析.方法 将我院2017年4月~2019年3月收治的采取微型种植体支抗治疗的口腔正畸患者30例设为微型组,并选取同期采取传统正畸方法进行口腔正畸的患者30例设为对照组.比较两组患者牙龈情况指标、咀嚼功能指标、正畸临床效果.结果 治疗前两组患者PLI、BI、GI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05).经治疗后微型组患者PLI、BI、GI评分明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).治疗前两组患者咬合力、咀嚼效率比较,差异无统计学意义(P>0.05),经治疗后微型组患者咬合力、咀嚼效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).微型组患者不良反应发生率为3.33%明显少于对照组的23.33%,且微型组患者正畸成功率为96.67% 明显高于对照组的70.00%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在治疗口腔正畸的患者中,采取微型种植体支抗治疗,可明显改善患者牙龈情况,改善咀嚼功能指标,提高正畸成功率,减少正畸过程中的不良反应.

传统正畸方法和微型种植体支抗在青少年口腔正畸中的效果分析

目的对青少年口腔正畸中传统正畸方法和微型种植体支抗所获的临床治疗效果进行对比分析。方法此次研究所纳入的对象,为我院接诊的104例青少年口腔正畸患者,患者的治疗时间在2017年1月~2019年3月,根据患者接受治疗方式的不同对其进行分组,常规正畸方法为对照组患者,微型种植体支抗患者为研究组,对比分析干预后的患者临床结果。结果研究组患者不良反应发生率明显低于对照组患者,而研究组患者的治疗效果以及治疗满意度则要远远优于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05);治疗4、8周后,两组患者的牙周组织骨保护素表达水平差异无统计学意义(P>0.05)。结论青少年口腔正畸治疗中,采取微型种植体支抗治疗,其获得的临床治疗效果要远远优于传统正畸方法带来的效果,这对临床的治疗工作有着极为重要的意义。

微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果

目的探讨微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果。方法将我院口腔科接收的120例行口腔正畸治疗的错颌畸形患者根据口腔正畸治疗方式的不同分为微型组(微型种植体支抗治疗)与传统组(传统正畸治疗),各60例。比较两组的治疗效果。结果微型组的磨牙移位、上中切牙凸距差、上中切牙倾角差指标均显著优于传统组(P<0.05)。微型组的咀嚼功能及牙龈情况显著优于传统组(P<0.05)。微型组的不良反应总发生率显著低于传统组(P<0.05)。结论口腔正畸时采用微型种植体支抗治疗,效果显著优于传统的正畸治疗,且安全性较高,值得临床推广。

微型种植体支抗、传统正畸在口腔正畸治疗中的应用

目的探究微型种植体支抗与传统正畸在口腔正畸治疗中的应用。方法选取2014年7月至2015年8月在我院进行正畸治疗的96例患者,将其分为A组及B组,分别采用传统正畸方法及微型种植体支抗治疗。比较两组患者的治疗有效率、口腔正畸情况及患者满意情况。结果 B组患者的治疗有效率、非常满意率显著高于A组(P<0.05)。B组患者的磨牙移位、上中切牙凸距差、上中切牙倾角、尖牙间宽度均优于A组,差异显著(P<0.05)。B组患者的不良反应总发生率显著低于A组(P<0.05)。结论与传统正畸相比,微型种植体支抗的正畸效果更为显著,成功率及患者满意度有明显提高,值得临床推广。

传统正畸方法与微型种植体支抗在口腔正畸中的疗效分析

目的:探析传统正畸方法与微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果。方法:选取2015年3月至2017年2月广州市花都区人民医院收治的78例接受口腔正畸治疗患者为研究对象,根据随机分配的原则对患者进行分组,每组39例。对照组和观察组患者分别接受传统正畸方法治疗、微型种植体支抗治疗,对两组患者的临床治疗效果进行对比分析。结果:观察组患者的治疗成功率为94.89%,与对照组的71.79%比较,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者在磨牙移位、上中切牙凸距差、上中切牙倾角差上与对照组相比,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗后的不良反应发生率为5.12%,对照组为33.34%,组间比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在口腔正畸治疗中,微型种植体支抗的治疗效果优于传统正畸方法,可提高治疗成功率,优化患者的各项临床指标,且治疗安全性高。

3D数字化正畸与传统正畸治疗在正畸治疗中的应用及对咀嚼功能的影响研究

目的观察3D数字化精准正畸与传统托槽矫治器在口腔正畸治疗中的应用效果。方法选取2015年4月~2017年10月我院收治的60例错合畸颌畸形患者随机分为观察组和对照组(30例/组)。在两组患者收治后对观察组患者进行3D数字化精准正畸治疗,对对照组患者使用传统MBT三代直丝弓矫治技术进行治疗。治疗结束后对比两组患者的临床疗效和时间。结论用3D数字化精准正畸治疗具有理精确,更舒适,牙往返移动少,疗程短,误差小,咀嚼,功能更齐全等显著优点。

分析微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果

探究口腔正畸治疗比较微型种植体支抗、传统正畸应用效果。方法 选取2020年9月~2023年9月我院接诊90例患者,随机分组,对照组传统正畸法,研究组微型种植体支抗治疗,分析牙体情况、牙龈情况、咀嚼功能、不良反应。结果 研究组磨牙移位(3.15±0.57mm)、切牙凸距差(3.58±1.17mm)、切牙倾角差(27.69±5.45°)优于对照组磨牙移位(5.61±1.35mm)、切牙凸距差(2.52±0.85mm)、切牙倾角差(12.85±5.31°),P<0.05。研究组GI(0.75±0.15分)、SBI(1.15±0.25分)、PLI(1.05±0.35分)低于对照组GI(0.99±0.18分)、SBI(1.42±0.16分)、PLI(1.48±0.41分),P<0.05。研究组咬合力(156.54±15.58Ibs)、咀嚼效率(0.92±0.17%)高于对照组咬合力(107.25±14.61Ibs)、咀嚼效率(0.68±0.23%),P<0.05。结论 正畸治疗以微型种植体支抗应用效果显著,能改善患者牙体、牙龈情况,值得临床借鉴。

微种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的疗效及对患者咀嚼功能和咬合力的影响

目的:探讨微种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的疗效,以及对患者咀嚼功能及咬合力的影响。方法:选取2018年1月-2021年1月笔者医院收治的68例行口腔正畸的青少年患者纳入研究,按照随机数字表法分为对照组和观察组,各34例。对照组患者采用传统正畸口外弓支抗,观察组患者采用微种植体支抗,两组矫治周期为18个月。比较两组疗效、正畸效果(两组磨牙移位、上中切牙凸距差以及上中切牙倾角差)、咀嚼效率及咬合力,采用自制满意度调查问卷评估两组满意度。结果:观察组治疗有效率高于对照组(P<0.05);观察组磨牙移位距离小于对照组,而上中切牙凸距差、上中切牙倾角差均大于对照组(P<0.05);治疗后两组咀嚼效率以及咬合力均提高,且观察组高于对照组(P<0.05);观察组外形、舒适度、咬合功能和便捷性等满意度评分均高于对照组(P<0.05)。结论:青少年口腔正畸治疗采用微种植体支抗正畸效果显著,可有效提高咀嚼功能、增大咬合力,患者满意度较高。

微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果分析

讨论在随机选择的牙齿正畸患者治疗中运用小型牙齿种植体支抗钉与传统正畸方式效果数据分析;方法 选择医院接诊的牙齿正畸患者66例,依据患者身份证尾号的奇偶数状况把它分成对照组和研究组,每一组患者33例,选择周期时间为2021年11月至2022年11月,对照组患者接纳传统正畸方式治疗,研究组患者用微型牙科种植体支抗钉方式治疗,剖析核对2组患者病症治疗后治疗高效率、x线投射指标值、咀嚼能力及其牙床状况、副作用方面的对比;结果 在这种治疗手段实施以后,在总有效率这项指标比较上,研究组96.9%,显然是更高于对照组的84.8%(P<0.05);研究组患者的x线投射指标值、咀嚼能力及其牙床状况均明显好于对照组患者(P<0.05);研究组患者不良反应产生明显小于对照组患者(P<0.05);2组患者比照差异很大,具备统计意义(P<0.05);结论 给予患者微型种植体支抗与配合性效果显著,可以有效改善患者的治疗平均时间、减少不配合率与不良反应,从而提高患者的治疗满意程度,值得临床推广。

微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效观察

目的探讨微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效。方法 90例口腔正畸治疗患者,按照正畸方法不同分为对照组和观察组,每组45例。对照组给予传统正畸方法治疗,观察组给予微型种植体支抗治疗。对两组患者的口腔正畸效果及满意度进行观察。结果治疗后,观察组患者上中切牙凸距差、上中切牙倾角差及磨牙移位情况均优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者满意度为95.56%,对照组患者满意度为80.00%,观察组满意度高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗的治疗效果优于传统的正畸方法,口腔正畸效果较为显著,满意度较高,值得临床推广应用。

微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析

目的:分析微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的临床疗效。方法:选取2015年1月-2016年12月100例牙科收治行口腔正畸治疗的患者作为观察对象,按照数字表法随机分为观察组与对照组,每组50例。对照组采用传统正畸方法,观察组则采用微型种植体支抗治疗。观察两组患者的正畸成功率以及治疗后磨牙位移、上中切牙凸距差以及上中切牙倾角的情况,同时记录两组患者治疗期间出现的不良反应。结果:观察组正畸成功率显著高于对照组(P<0.05);观察组治疗后磨牙位移、上中切牙凸距差以及上中切牙倾角情况均显著优于对照组(P<0.05);观察组不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:微型种植体支抗治疗口腔正畸具有较高的临床疗效,能够有效提升正畸成功率,且安全性较高,值得在临床中推广使用。

微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析

目的对比分析在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗与传统正畸方法取得的临床效果。方法 90例接受口腔正畸治疗的患者,随机分为传统组与微型组,每组45例。传统组患者应用传统的正畸方法治疗,微型组患者应用微型种植体支抗治疗。对比两组患者的正畸治疗效果。结果经1个月治疗后,微型组患者的咬合力为(162.54±12.64)lbs、咀嚼效率为(89.56±5.88)%,均明显高于传统组的(105.26±10.24)lbs、(70.25±5.26)%,差异具有统计学意义(P<0.05);微型组患者上中切牙凸距差、上中切牙倾角差大于传统组,磨牙位移小于传统组,差异具有统计学意义(P<0.05)。传统组满意度为77.78%,明显低于微型组的93.33%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗的疗效优于传统正畸治疗,值得临床推广。

研究微型种植体支抗与传统的正畸方法应用于口腔正畸治疗的疗效

目的探讨传统正畸方法与微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的疗效。方法选取2014年2月—2015年3月我院收治的口腔正畸患者80例作为研究对象。按照随机数字法分组,实验组与对照组,每组各40例。对照组采用传统正畸方法,实验组采用微型种植体支抗治疗,比较两组患者临床指标、不良反应发生率与治疗成功率。结果实验组治疗成功率为92.5%,不良反应发生率为7.5%,上中切牙凸距差为(4.02±1.24)mm,上中切牙倾角为(27.63±4.25)°,磨牙移位为(3.42±0.46)mm,上齿槽座角为(-1.85±0.76)°,下齿槽座角为(1.36±0.44)°,尖牙间宽度为(1.72±0.83)mm,优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗治疗口腔正畸患者效果确切,临床指标能够显著改善,不良反应发生率能够显著降低。

微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析

目的:研究口腔正畸治疗应用微型种植体支抗和传统正畸方法的效果。方法:选取2016年4月—2018年3月本院接诊的口腔正畸治疗患者58例,采用数字抽签的方式分成试验组(n=29)和对照组(n=29)。试验组实行微型种植体支抗治疗,对照组实行传统正畸治疗。分析两组咀嚼功能的恢复情况,比较牙龈指数和菌斑指数等指标。结果:试验组的咀嚼效率为(0.895±0.122)、咬合力为(154.79±20.71)lbs,比对照组的(0.703±0.094)以及(105.38±14.62)lbs高,组间差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的菌斑指数、牙龈指数和出血指数优于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。试验组对口腔正畸治疗效果的满意度为96.55%,比对照组的75.86%高,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:通过在口腔正畸治疗的过程当中,积极采用微型种植体支抗疗法对患者进行干预,可显著改善其牙龈情况,促进咀嚼功能恢复,提高患者对治疗效果的满意程度,建议采纳。

微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效评价

目的探讨微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗中的临床疗效。方法 80例口腔正畸治疗患者,随机分为观察组与对照组,各40例。对照组采用传统的正畸方法治疗,观察组采用微型种植体支抗治疗。比较两组患者的上中切牙凸距差、上中切牙倾角差、磨牙移位及满意度。结果观察组患者上中切牙凸距差、上中切牙倾角差、磨牙移位分别为(3.5±1.5)mm、(24.0±10.3)°、(3.1±1.5)mm,均显著优于对照组的(2.3±0.9)mm、(16.3±12.1)°、(5.2±1.8)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者满意度为97.5%,显著高于对照组的85.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗治疗口腔正畸患者疗效显著,可提高患者满意度,值得推广应用。

微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效

目的主要对比研究微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的治疗效果。方法选取2015年3月~2017年3月期间到我院接受口腔正畸治疗的30例患者作为此次研究的对象,将其平均分为对照组和观察组,其中对照组患者采用传统的正畸方法进行治疗,观察组患者采用微型种植体支抗的方法进行治疗,然后对两组患者的咀嚼功能和牙龈情况做出比较。结果两组患者在接受口腔正畸治疗之后在固定效果上不存在差异性,但是观察组患者的咀嚼功能和牙龈情况明显优于对照组患者,具有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗口腔正畸治疗方式在固定效果上与传统正畸治疗方法没有明显性差异,但是微型种植体支抗口腔正畸治疗方法能够对患者的咀嚼功能和牙龈情况带来更好的效果,在临床上值得推广与应用。

对比分析微型种植体支抗、传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效

目的本研究针对口腔正畸治疗中采取微型种植体支抗与传统正畸方法的疗效进行对比。方法随机选取2020年4月—2021年10月福建省宁德人民医院接受口腔正畸治疗的50例患者,按照不同治疗方法分成两组,各25例。其中对照组应用传统正畸方法,观察组应用微型种植体支抗,比较两组临床疗效、牙龈情况、咀嚼功能、不良反应发生情况。结果观察组的实际疗效为92.0%明显优于对照组的68.0%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.500,P<0.05);治疗后,观察组牙龈菌斑指数、牙龈出血指数及牙龈指数均比对照组更高,差异有统计学意义(P<0.05);观察组咀嚼咬合力与咀嚼效率指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应为8.0%低于对照组的32.0%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.500,P<0.05)。结论与传统正畸方法相比,进行口腔正畸治疗采用微型种植体支抗治疗的作用效果更佳理想,可促进咀嚼功能与牙龈情况有效好转,提高临床疗效的同时,治疗安全性也明显更高。