Prolift盆底重建术与传统盆底重建术的临床对比观察

目的探讨Prolift盆底重建术与传统盆底重建术治疗盆腔器官脱垂的临床效果。方法以2012年1月至2015年4月本院收治的84例盆腔器官脱垂患者为研究对象,将其按照住院先后顺序分为研究组(Prolift盆底重建术)与对照组(传统盆底重建术)。结果研究组患者手术时间、术中出血量明显少于对照组(P<0.05);研究组患者术后病率、镇痛药物使用率明显低于对照组(P<0.05);研究组患者住院时间、肛门排气时间、下床活动时间均少于对照组(P<0.05);研究组患者住院费用明显高于对照组(P<0.05);术后随访6个月,两组患者复发率无显著性差异(P>0.05)。结论 Prolift盆底重建术在治疗盆腔器官脱垂中有着较传统盆底重建术更好的临床效果,值得进行深入研究和推广。

改良盆底重建术和传统盆底重建术治疗盆腔脏器脱垂的对比观察

目的比较改良盆底重建术、传统盆底重建术治疗盆腔脏器脱垂的临床效果。方法抽取濮阳市妇幼保健院2019年5月至2021年10月收治的盆腔脏器脱垂患者86例,按随机数字表法分为改良组与传统组,每组43例。传统组采用传统盆底重建术,改良组采用改良盆底重建术。比较两组尿流动力学、围术期情况、结直肠肛门障碍量表评分(CRADI-8)、盆腔器官脱垂困扰量表(POPDI-6)评分、排尿障碍量表(UDI-6)评分、盆底功能影响量表(PFIQ-7)评分、盆底肌力及并发症发生率。结果术后6个月,改良组残余尿量少于传统组,平均尿流率、最大尿流率大于传统组(P<0.05);改良组手术时间短于传统组,出血量少于传统组(P<0.05)。术后6个月,改良组CRADI-8、POPDI-6、PFIQ-7、UDI-6评分低于传统组(P<0.05);改良组盆底肌力优于传统组(P<0.05)。改良组并发症发生率(6.98%,3/43)与传统组(9.30%,4/43)比较差异未见统计学意义(P>0.05)。结论与传统盆底重建术比较,改良盆底重建术治疗盆腔脏器脱垂,能减轻脏器脱垂和功能障碍,改善盆底功能和盆底肌力,加快尿流动力学恢复、减轻排尿障碍,且手术安全性高。

改良式盆底重建术治疗女性盆腔器官脱垂疗效及安全性探讨

目的比较改良式与传统式盆底重建术治疗女性盆腔器官脱垂的临床疗效及安全性。方法选取110例依据盆腔气管脱垂定量分度法（POP-Q）为Ⅱ～Ⅳ度的女性盆腔器官脱垂患者,按照手术方法不同分为治疗组60例与对照组50例,分别给予改良式及传统式盆底重建术治疗,比较2组患者术后疗效指标及并发症情况。结果 2组术后6个月时POP-Q分类各点水平均较术前显著改善（P均〈0.05）,且治疗组与对照组比较更显著（P均〈0.05）。导尿管留置时间及住院时间均显著短于对照组（P均〈0.05）,术后并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。结论改良式盆底重建术治疗女性盆腔器官脱垂具有疗效佳、安全性高、术后恢复快等优点。