传统金属桩玻璃纤维桩在口腔残根修复中的中远期疗效对比分析

目的:探究口腔残根修复中采用传统金属桩、玻璃纤维桩的中远期疗效。方法:选取2016年1月至2018年7月本院收治的口腔残根患者94例,按随机数表法分两组,各47例。研究组(58颗患牙)采用玻璃纤维桩进行残根修复,对照组(56颗患牙)采用金属桩。比较两组中期(修复后12个月)、远期(修复后24个月)效果及不同时间患牙健康指数[龈沟出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)]。结果:修复后12个月,研究组美学效果、修复体强度、舒适度、咀嚼功能评分均高于对照组(P<0.05);对照组碱性磷酸酶(AKP)水平相比修复前明显升高(P<0.05),而研究组AKP水平与修复前比较差异无统计学意义(P>0.05)。修复后24个月,研究组修复效果(修复体完整、颜色匹配、边缘适合)优于对照组,且修复成功率(94.83%)高于对照组(78.57%),差异有统计学意义(P<0.05)。研究组桩核折断、牙根折裂、牙龈炎、桩核脱落或松动、牙龈边缘着色发生率均低于对照组(P<0.05)。重复测量方差分析显示,GI、SBI在时点与组别的交互效应及时点、组间效应均显著(P<0.05);修复后12个月、24个月,研究组GI、SBI均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:传统金属桩、玻璃纤维桩用于口腔残根修复均有一定效果,但玻璃纤维桩的中远期修复效果优于传统金属桩,更利于改善牙周健康指数,提高修复成功率。

传统金属桩玻璃纤维桩在口腔残根修复中的中远期疗效对比分析

对传统金属桩玻璃纤维桩在口腔残根患者中远期治疗效果进行分析,探究治疗改善方向。方法:分析结果在对比上具备有效性,本次参与研究的患者人数为64位,这64位患者收治时间在2019年1月~2020年6月之间,对照组金属桩,观察组玻璃纤维桩。为确定治疗疗效,对比两组患者在完成修复一年后的牙龈健康指数等指标,探究玻璃纤维桩的临床治疗价值。结果:对比分析整理后发现,对患者采取玻璃纤维桩后,无论是患者修复后的外观还是咀嚼功能都得到明显好转,观察组与对照组相比差异较大,p<0.05从统计学角度上来看,具有实际对比价值。结论:口腔残根患者治疗中采用玻璃纤维桩可以有效修复患者的口腔残根,从中远期治疗效果来看,牙齿修复效果较为优异,可以使患者牙周尽快恢复健康。

玻璃纤维桩与铸造金属桩作用于牙体缺损修复的疗效对比研究

目的对比观察使用玻璃纤维桩与铸造金属桩作用于牙体缺损修复的疗效.方法选取本院2022年1月—2023年1月收治的80例牙体缺损患者为研究对象,根据随机数字表法将其分为两组.对照组(n=40)采用铸造金属桩,观察组(n=40)采用玻璃纤维桩.对比统计两组患者的修复成功率、治疗满意度、治疗前后龈沟出血指数(SBD)及牙龈指数(GI).结果观察组修复成功率高达92.50%,高于对照组的72.50%,差异有统计学意义(P<0.05).观察组的修复效果、舒适度、咀嚼能力、外观效果满意度分值分别为(7.20±1.40)分、(8.35±1.00)分、(8.45±0.68)分、(8.35±0.62)分,均高于对照组的(5.55±1.16)分、(6.75±1.10)分、(7.02±0.56)分、(7.07±0.55)分,组间差异有统计学意义(P<0.05).治疗前,两组的SBI及GI比较,组间差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组的SBI及GI均低于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05).观察组的牙齿颜色接受度、边缘适应性接受度分别为92.50%、90.00%,均高于对照组的72.50%、70.00%,组间差异有统计学意义(P<0.05).结论牙体缺损患者在应用玻璃纤维桩实施治疗时修复效果优于铸造金属桩,可获得较高满意度,降低牙龈指数、龈沟出血指数,效果显著,临床应用值得推广.

比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果

分析玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的效果。方法 取本院的70例大面积牙体组织缺损患者,均2020年1月-2023年10月收治,随机分组,各35例。对照组行铸造金属桩修复,观察组行玻璃纤维桩修复,比较修复效果。结果 观察组指标优于对照组,差异有意义(P<0.05)。结论 玻璃纤维桩进行大面积牙体组织缺损修复,可以使不良反应发生率降低,不会改变牙周深度,使患者的咬合力得到恢复,具有显著治疗效果。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价

目的评价玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。方法 96名患者共142颗患牙进行根管充填,然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造纯钛桩核、无桩固位的全冠修复。结果在89名患者的135颗牙齿中,73颗牙齿(54.1%)使用玻璃纤维桩修复、复合树脂桩核,最后进行金瓷冠或全瓷冠修复,在(5.7±1.9)年平均观察期内的留存率达到97.3%;40颗牙齿采用铸造纯钛桩核修复,在(6.2±2.2)年平均观察期内的留存率达到了87.5%;22颗牙齿采用无桩修复,在(5.4±1.8)年平均观察期内的留存率是90.9%。玻璃纤维桩、铸造纯钛桩核、无桩修复的患牙三者间的成功率差异无统计学意义。修复最常见的并发症包括:根折(6.7%)、固位丧失(2.2%)、继发龋(1.5%)、根尖周炎(0.7%)。结论在实施高质量的根管治疗和规范的修复操作技术的前提下,无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复或无桩修复的基牙在超过5年的观察期内均能获得较高的留存率,但并发症尤其是根折裂应引起必要的重视。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法选取治疗口腔残根修复的患者共100例,按照患者意愿自行选择玻璃纤维桩或金属桩烤瓷修复。玻璃纤维桩组为50例患者,80颗患牙采用玻璃纤维桩修复方法,而金属桩组50例患者,79颗患牙采用金属桩修复方法,最后两组患者均进行烤瓷冠的修复。长期建立联系与随访,治疗1年后接受复诊,通过临床检查和X线检查,评价疗效,并分析各修复治疗方法失败的原因。结果两组患者经不同材料修复残根后,发现玻璃纤维桩组成功74颗,治愈率为92.50%,而金属桩组成功仅为64颗,治愈率为81.01%,玻璃纤维桩组成功率超过金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。在分析两组修复后的失败原因时发现,玻璃纤维桩组在牙根折断与桩核松动的发生率分别为0、1.25%,明显低于金属桩组,差异均有统计学意义(P<0.05),但在桩核折断、根尖炎性反应及全冠松动的发生率上差异均无统计学意义(P>0.05)。结论临床采用桩核修复口腔残根时,所需材料可首选玻璃纤维桩,可明显提高治疗效果,值得临床推广。

玻璃纤维桩与铸造金属桩在老年患者前牙修复中的临床效果观察

目的观察前牙牙体修复中使用玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床疗效。方法入选2010年6月至2013年6月期间解放军总医院门诊口腔科收治的前牙牙体缺损的老年患者78例（104颗患牙）。将104颗患牙随机分为玻璃纤维桩组（n=52）和铸造金属桩组（n=52）。根据选用修复材料的不同，将78例患者分为玻璃纤维桩组（H=39）和铸造金属桩组（n=39）。6个月、1年、2年随访后，统计患者的临床资料，对比分析两组患牙和两组患者的预后。结果2年后的随访记录显示，玻璃纤维桩组患牙的修复成功率显著高于铸造金属桩组，差异具有统计学意义（96．15％vs80．77％；P〈0．05），且铸造金属桩组患牙中，发生并发症的总体例数显著高于玻璃纤维桩组（19．2％vs3．8％，P〈0．05）。6个月后的随访结果显示，玻璃纤维桩组患者对修复体的满意度显著高于铸造金属桩组，差异具有统计学意义（97．43％vs82．05％；P〈0．05）。结论采用玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损，不但操作简便，且美观性、生物相容性及临床修复效果均优于金属桩核修复，值得临床推广及应用。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床效果评价

目的探讨玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床疗效和安全性。方法将我院2012年1月至2013年12月86例(100颗患牙)残根残冠患者按照随机数字法分为A组(43例,52颗)和B组(43例,48颗)。A组患者给予玻璃纤维桩核修复,B组给予铸造金属桩核修复,观察两组的成功率及并发症。结果 A组成功率(96.2%)明显高于B组(85.4%),差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率(7.7%)明显低于B组(16.9%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核修复残根残冠的临床效果优于铸造金属桩核效果,且操作也比较简单,可减少相关并发症发生。

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果。结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%。B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复前牙残根残冠比较

铸造金属桩核用于前牙残根残冠的修复已有多年,但操作复杂,就诊次数多,而且其机械特性与牙体差异较大,存在一定缺陷。近年来出现的新型桩核材料-玻璃纤维桩,其机械特性与牙本质相近,具有良好的力学特性及美学性能,而且操作方便,正逐渐在临床推广[1-2]。

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的疗效比较

选取2011年3月～2012年12月我院收治的120例牙体缺损患者。根据治疗方法不同分为金属桩核组56例和玻璃纤维桩组64例,分析比较两组患者牙体缺损修复效果和患者对修复情况满意度。结果玻璃纤维桩组患者修复成功率98.44%明显高于金属桩核组85.71%,差异具有统计学意义（P〈0.05）;玻璃纤维桩组患者满意度93.75%明显高于金属桩核组80.36%,差异具有统计学意义（P〈0.05）。与金属桩核修复牙体缺损相比,玻璃纤维桩修复牙体缺损效果更好,能显著提高患者满意度,具有广阔的应用前景。

玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效。方法:将160例(210颗)需行桩冠修复前牙的患者随机分为玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(A组,105颗)和铸造金属桩核粘固形成桩核组(B组,105颗)后,用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较其临床修复效果。结果:160例患者临床修复2年,失访15例,成功回访145例,共计185颗患牙。A组77例患者95颗患牙,成功82颗,失败13颗;B组68例患者90颗患牙,成功69颗,失败21颗,2组疗效差异无统计学意义(P>0.05)。2组在牙根折裂、桩核折断、桩核松动或脱落的发生率差异均有统计学意义(P<0.05);而在全冠松动或脱落、牙龈边缘变色的发生率间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:玻璃纤维桩在防止根折、脱落等方面优于金属铸造桩。

牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值

背景:有研究显示,利用纤维桩修复大面积牙体缺损,在预后如桩核冠脱落、桩核折断、根折等方面明显优于铸造金属桩。目的:分析玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法:选择牙体缺损修复患者100例(150颗牙),其中男51例,女49例,随机分为观察组(50例,70颗牙)和对照组(50例,80颗牙),分别给予玻璃纤维桩修复和铸造金属桩修复。修复后随访1-3年,观察两组修复体完整度、颜色匹配情况、边缘适合性、牙周袋深度、碱性磷酸酶及桩核冠损坏情况。结果与结论:修复1年后,观察组修复体边缘适合性及颜色匹配方面显著优于对照组(P均<0.05);观察组修复后1,3年碱性磷酸酶水平低于对照组(P<0.05),两组牙周探诊深度比较差异无显著性意义;观察组修复成功率高于对照组(P<0.05)。结果表明与铸造金属桩修复比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损可获得良好的修复效果及远期修复成功率,有利于维持良好的牙周健康水平。

玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比

背景:桩核修复临床牙体缺损可良好恢复牙齿形态和功能,目前常用的桩核修复体有玻璃纤维桩和铸造金属桩,两种桩核修复体在修复效果方面存在一定差异。目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法:纳入牙体缺损修复患者97例(146颗牙),其中49例(74颗牙)采用玻璃纤维桩修复,48例(72颗牙)采用铸造金属桩修复。修复后随访24个月,观察牙周碱性磷酸酶水平、修复体完整情况、边缘适合情况、颜色匹配情况、桩钉折断、修复体松动脱落及牙根折裂情况。结果与结论:修复后24个月,铸造金属桩组碱性磷酸酶水平较修复前显著上升(P<0.05),且明显高于玻璃纤维桩组(P<0.05),玻璃纤维桩组修复前后的碱性磷酸酶水平无明显变化(P>0.05);玻璃纤维桩组修复体边缘适合情况及颜色匹配情况显著优于铸造金属桩组(P均<0.05);玻璃纤维桩组有6颗出现桩核冠损坏,铸造金属桩组有17颗出现桩核冠损坏,试验组修复成功率(91.9%)显著高于铸造金属桩组(76.4%)(P<0.05)。与铸造金属桩比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损更美观,力学性能更好,修复成功率更高,对牙周影响更轻。

玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用对比观察

目的对比观察玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙的疗效。方法将79例成年患者的86颗上前牙残根残冠随机分为A组、B组,各43颗,分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复,比较两组修复成功率。结果 A组修复成功率为95.35%(成功41颗,失败2颗),高于B组的83.72%(成功36颗,失败7颗),P<0.05。结论与铸造金属桩比较,采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。

玻璃纤维桩与金属桩核修复外力导致牙体损伤的比较

背景:目前临床多使用玻璃纤维桩或金属桩核修复牙体损伤,2种治疗方法均可取得理想的修复效果。目的:对比金属桩和玻璃纤维桩核修复牙体损伤的效果。方法:选择湖北职业技术学院附属惠济医院收治的牙体损伤患者112例,其中男52例,女60例,年龄27-74岁,将单号入院者划为对照组(n=56),采用金属桩核进行修复;将双号入院者划为观察组(n=56),采用玻璃纤维桩进行牙体修复。记录治疗期间两组不良反应发生情况,包括牙龈炎、桩核折断、全冠松动、牙龈着色、桩核松动等;治疗完成后1周,对比两组修复总有效率;随访3年后,观察修复体边缘适合性、修复完整性及颜色匹配度等;随访3年后,检测两组牙周碱性磷酸酶水平。试验通过湖北职业技术学院附属惠济医院伦理委员会批准,批准号:20150810321。结果与结论:(1)对照组牙龈炎、桩核折断、全冠松动、牙龈着色、冠折或根折及庄核松动的发生率明显高于观察组(对照组:8.9%,5.3%,7.1%,5.3%,7.1%,8.9%;观察组:3.5%,1.7%,3.5%,1.7%,3.5%,1.7%,P <0.05);(2)对照组牙体修复总有效率低于观察组(39.29%,85.7%,P <0.05);(3)观察组的修复完整性及颜色匹配度均优于对照组(对照组:80.3%,78.5%;观察组:98.2%,94.6%,P<0.05);两组修复体边缘适合性比较无差异(P> 0.05);(4)对照组修复后的碱性磷酸水平高于修复前(P <0.05),观察组修复前后的碱性磷酸酶水平无变化(P> 0.05),观察组修复后的碱性磷酸酶水平低于对照组(P <0.05);(5)结果表明,应用玻璃纤维桩修复牙体损伤的整体效果明显优于金属桩核。

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

背景:当冠部牙体组织大面积缺损单纯充填、全冠及嵌体疗效不佳时,桩核系统使残根、残冠的修复成为可能。目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的临床效果。方法:将106例患者共160颗患牙随机分为2组,经完善的根管治疗后,分别采用玻璃纤维桩(n=80)和铸造金属桩(n=80)制作桩核,金瓷冠修复,随访9-33个月,评价两组临床修复效果。结果与结论:玻璃纤维桩治疗成功78颗,桩松动2颗,治疗成功率98%;铸造金属桩治疗成功71颗,冠折1颗,根折4颗,桩脱落4颗,治疗成功率89%,两组治疗成功率比较差异有显著性意义(P<0.05)。表明玻璃纤维桩在牙体缺损修复中具有操作方便、色泽好且不易造成根折等优点,治疗效果优于金属铸造桩核修复。

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。

玻璃纤维桩与纯钛金属桩桩冠修复的临床效果分析

目的:分析比较玻璃纤维桩与纯钛金属桩修复残冠残根的效果。方法:选取2013年9月~2017年3月235例(334颗牙)残冠残根患者,按就诊顺序并经患者同意分为两组,进行桩冠修复,追踪观察3年。临床疗效评价为成功与失败,采用Excel软件对结果进行对比统计Z检验XIS,假设重要性水平为5%(原假设两组成功率相等)。结果:两组总成功率、两组前牙、两组前磨牙及金属桩组前、后牙之间成功率均没有显著差异(P>5%),只有纤维桩组前后牙之间和两组后牙之间成功率有显著差异(P<5%);对于两组前牙成功病例美观舒适度调查,“非常满意”纤维桩组占94.54%优于金属桩组。结论:目前使用玻璃纤维桩和纯钛金属桩修复残冠残根是医患均认可的较为理想的方法,应按照适应症选择合适的材料进行治疗。