3D打印联合传统钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果

目的:探讨复杂胫骨平台骨折(CTPF)采用3D打印联合传统钢板内固定治疗的临床效果。方法:选取2022年2月—2023年1月景德镇市第五人民医院收治的60例CTPF患者,以随机数字表法将其分成研究组(n=30)与对照组(n=30)。对照组给予传统钢板内固定治疗,研究组给予3D打印联合传统钢板内固定治疗。比较两组临床指标、膝关节活动度(ROM)、膝关节功能、运动功能及并发症。结果:研究组术中透视次数、术中出血量均少于对照组,骨折复位时间、手术时间、住院时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组屈曲、伸直ROM较术前均增大,且研究组均大于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组纽约特种外科医院(HSS)膝关节评分、Fugl-Meyer运动功能评定量表下肢部分(FMA-LE)评分较术前均提高,且研究组均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症发生率(6.67%)较对照组(30.00%)更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:3D打印联合传统钢板内固定用于治疗CTPF能够减少术中出血量及透视次数,缩短骨折复位时间、手术时间,促进患者术后恢复,增强膝关节活动度,改善膝关节功能与运动功能,降低并发症发生率。

3D打印技术辅助下钢板内固定术与传统钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折的效果对比

目的:比较使用3D打印技术辅助下钢板内固定术与传统钢板内固定术对复杂胫骨平台骨折患者进行治疗的临床效果。方法:将2017年10月至2020年10月在中国贵航集团三0二医院进行治疗的58例复杂胫骨平台骨折患者随机分为对照组(29例)和观察组(29例)。使用传统钢板内固定术对对照组患者进行治疗。使用3D打印技术辅助下钢板内固定术对观察组患者进行治疗。然后,比较两组患者的各项临床指标、膝关节功能评分量表的评分及术后并发症的发生情况。结果:对观察组患者实施手术的时间短于对照组患者,P<0.05。观察组患者术中的出血量和术中接受X线透视的次数均少于对照组患者,P<0.05。术后1个月、3个月,观察组患者膝关节功能评分量表的评分均高于对照组患者,P<0.05。观察组患者术后并发症的总发生率低于对照组患者,P<0.05。结论:与使用传统钢板内固定术相比,使用3D打印技术辅助下钢板内固定术进行治疗的复杂胫骨平台骨折患者术中的出血量较少,实施手术的时间较短,术后并发症的发生较少,膝关节功能改善的速度较快。

锁定钢板和传统钢板内固定治疗胫骨骨折疗效比较

目的:探讨胫骨骨折采用锁定钢板和传统钢板进行内固定治疗的应用。方法:将2013年1月至2014年1月在骨科治疗的胫骨骨折患者120例按平行对照分为两组,对照组采用传统钢板手术内固定,观察组采用锁定钢板手术内固定,比较两组患者的治疗效果、骨折愈合程度。结果:观察组治疗有效率为96.67%,较对照组的86.67%显著提高,差异有统计学意义(P<0.05);观察组手术时间、骨折愈合时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术中出血量、住院时间、术后并发症等与对照组相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:胫骨骨折采用锁定钢板内固定治疗疗效更佳,有利于关节的稳定性和良好对位,术后恢复快,具有积极的临床意义。

微创经皮钢板固定术治疗胫骨骨折患者的疗效观察

探讨基于临床以胫骨骨折为诊断的患者,开展微创经皮钢板固定术治疗手段,观察其临床疗效。方法 我院遴选于2019年1月-2023年12月区域内收治的112例符合胫骨骨折症状且经确诊的患者作为本研究样本,均行抗凝治疗,依照医治方案的选择划定2组,即对照组(传统切开复位钢板内固定术医治,n=56)、观察组(微创经皮钢板内固定术医治,n=56)。结果 统计所得观察组并发症率为7.14%(4例),对照组为12.50%(7例),较之未见数据差异(χ2=0.907,P=0.341)。两组手术指标相关数据予以统计,观察组的手术时长(62.45±9.54)min、手术出血量(78.49±4.21)ml、手术切口长度(3.12±0.54)cm,对照组对应为(78.44±11.53)min、(111.43±7.49)ml、(11.32±1.56)cm,前者呈现数据均更低(P<0.05)。统计组间术后恢复状况,观察组的骨折愈合时长、住院时长、骨痂形成时长分别为(11.56±2.48)周、(11.28±2.03)天、(7.38±1.48)周,均低于对照组(14.83±2.77)周、(16.55±2.36)天、(11.49±2.08)周,较之有意义(P<0.05)。评估治疗优良率,观察组总优良率为96.43%(53例),高于对照组82.14%(46例),较之存在数据差别(χ2=5.973,P=0.015)。治疗前,组间健康生活评估表评分数据无差别(P>0.05),治疗后观察组评估数据更高显现(P<0.05)。结论 对胫骨骨折患者,开展抗凝加微创经皮钢板内固定术医治手段,相较抗凝加传统切开复位钢板内固定术更具治疗效果,不仅可缩减术中出血,手术用时更少,切口更小,还可促进骨折术后更快恢复,提高治疗优良率,术后生活质量得以提升。

新型L型钢板与传统锁定钢板内固定术对老年胫骨平台骨折患者膝关节功能、炎症因子及血液流变学的影响

目的对比分析新型L型钢板与传统锁定钢板内固定术对老年胫骨平台骨折患者膝关节功能、炎症因子、血液流变学的影响。方法抽取60例老年胫骨平台骨折患者,按照随机分组原则分成对照组(n=30,传统钢板内固定术治疗)、观察组(n=30,新型L型钢板内固定术),对比两组膝关节功能评分、内翻角(TPA)、后倾角(PSA)、血清炎症因子水平、血液流变学指标及并发症发生率。结果与对照组相比,观察组膝关节功能评分明显较高(P<0.05),TPA指标在术后即刻明显较高(P<0.05);与对照组相比,观察组术后肿瘤坏死因子(TNF)-α、白细胞介素(IL)-6、IL-1β水平明显降低(P<0.05);观察组血沉、血细胞比容、血浆比黏度、红细胞电泳指数、全血比黏度明显低于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论老年胫骨平台骨折患者采取新型L型钢板内固定术进行治疗,疗效明显优于传统锁定钢板内固定术,能明显改善患者膝关节功能、炎症因子及血液流变学,对改善患者治疗预后有积极作用。

髓内钉与传统钢板螺丝内固定治疗胫骨远端骨折疗效对比分析

目的分析髓内钉与传统钢板螺丝内固定治疗胫骨远端骨折的疗效。方法选取2013年1~12月在我院接受治疗的86例胫骨远端骨折患者,随机分为髓内钉组和钢板组,分组治疗后对所有患者行放射学检查评估并对比评估结果。结果髓内钉组的手术时间、术中出血量、愈合时间、踝关节背屈以及胫骨对线明显优于钢板组且差异具有统计学意义（P〈0.05）;术后髓内钉组仅发生畸形愈合、成角的患者与钢板组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论髓内钉治疗胫骨远端骨折对比于传统钢板螺丝内固定能够有效地降低并发症的发生率,且术后愈合时间更短,值得临床推广应用。

微创经皮锁定钢板内固定和传统手术切开复位钢板内固定治疗Pilon骨折的效果对比

目的探索比较微创经皮锁定钢板内固定和传统手术切开复位钢板内固定治疗Pilon骨折的应用价值。方法将2008年7月—2013年6月我院收治的56例胫骨Pilon骨折患者按不同手术方案随机分为两组:观察组28例,对照组28例,对患者的术后治疗效果进行统计学分析比较。结果观察组患者的术后疗效及格率(92.86%)明显优于对照组(71.43%)(P<0.05)。结论经腹切口手术用于治疗贲门癌手术时间短,出血量少,术后恢复快,且并发症少,值得临床推广。

用经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的效果对比

目的 ：对比分析用经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的临床效果。方法 ：选取2011年1月~2014年2月间我院收治的150例胫骨下段骨折患者作为研究对象,将其随机分为A组（75例）和B组（75例）,为A组患者实施传统解剖钢板内固定术,为B组患者实施经皮锁定钢板内固定术,然后观察对比两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合周期及术后并发症的发生情况,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果 ：B组患者的临床疗效明显优于A组患者,B组患者的术后并发症发生率明显低于A组患者,差异显著（P〈0.05）,具有统计学意义。结论 ：与传统解剖钢板内固定术相比,采用经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的临床效果更为显著,更符合人体生物学和力学的原则,并且术后并发症的发生率较低,安全系数更高,值得在临床上推广应用。

传统外侧“L”形切口钢板内固定与跗骨窦小切口空心钉内固定治疗跟骨骨折的效果比较

目的分析跟骨骨折利用传统外侧"L"形切口钢板内固定与跗骨窦小切口空心钉内固定治疗的不同效果。方法随机选择2015年1月—2016年12月在该院接受治疗的跟骨骨折患者84例参与研究,随机平均分成2组,对照组利用传统外侧"L"形切口钢板内固定治疗,观察组选择跗骨窦小切口空心钉内固定治疗,比较两组效果。结果观察组治疗后踝与后足功能优良率为80.95%,对照组优良率54.76%;观察组治疗后Bohler角、Gissane角分别为(34.01±5.29)°、(119.26±8.69)°,对照组(26.55±5.66)°、(101.55±11.02)°。结论跟骨骨折利用跗骨窦小切口空心钉内固定治疗的效果要优于传统外侧"L"形切口钢板内固定,值得推广。

经跗骨窦小切口复位内固定与传统L形切口钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折临床效果比较

目的探讨经跗骨窦小切口复位内固定与传统L形切口钢板内固定对SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者骨折愈合时间、足部功能及术后并发症的影响。方法我院50例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者,根据手术方式分为跗骨窦小切口组(经跗骨窦小切口复位内固定)26例和传统L形切口组(传统L形切口钢板内固定)24例,对比两组手术相关指标,足部功能和术后并发症。结果跗骨窦小切口组手术时间、住院时间及骨折愈合时间短于传统L形切口组,术后并发症发生率低于传统L形切口组(P<0.05);术后6月,两组跟骨Bohler角和Gissane角均增大(P<0.05),两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术后足部功能比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经跗骨窦小切口复位内固定与传统L形切口钢板内固定均可有效改善SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者足部功能,且相对于后者,前者更能够缩短骨折愈合时间,减少术后并发症发生。

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折效果的对比分析

目的分析对比经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折效果。方法回顾性分析在本院收治的98例胫骨下端骨折患者临床资料,按手术不同方式分为两组。对照组(44例)行传统解剖钢板内固定术治疗,观察组(54例)行微创经皮锁定钢板内固定术治疗,比较两组手术指标及术后并发症。结果观察组患者手术时间、术中出血量、肿胀缓解时间、骨痂形成时间及骨折愈合时间均比对照组少,且术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的效果显著。

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果对照分析

目的探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果对照。方法方便采集2015年6月-2018年12月该院收治的60例胫骨下段骨折患者随机数字表分组。传统解剖钢板内固定治疗组进行传统解剖钢板内固定治疗,经皮锁定钢板治疗组进行经皮锁定钢板手术。分析比较两组效果;切口的平均长度、肿胀消失的时间、平均失血量、住院时间和胫骨下段骨折愈合的时间;手术前后患者关节功能评分值和生活质量评分;并发症。结果经皮锁定钢板治疗组手术效果100.00%高于传统解剖钢板内固定治疗组(χ~2=8.893,P<0.05)。手术后经皮锁定钢板治疗组关节功能评分值(94.46±4.31)分和生活质量评分(94.01±2.22)分优于传统解剖钢板内固定治疗组(t=6.824,5.023 4,P<0.05)。经皮锁定钢板治疗组切口的平均长度、肿胀消失的时间、平均失血量、胫骨下段骨折愈合的时间、住院时间优于传统解剖钢板内固定治疗组(t=5.211、6.784、5.221、6.681、5.256,P<0.05)。经皮锁定钢板治疗组并发症低于传统解剖钢板内固定治疗组(χ~2=7.034,P<0.05)。结论胫骨下段骨折患者行经皮锁定钢板手术效果确切,可减少出血量,并有效加速患者骨折愈合,改善踝关节功能以及患者的生活质量。

髓内钉与传统钢板螺丝内固定治疗胫骨远端骨折的疗效研究

目的研究分析在胫骨远端骨折患者中运用髓内钉治疗以及传统钢板螺丝内固定治疗的效果.方法50例胫骨远端骨折患者作为研究对象,根据治疗方式不同分为髓内钉组以及钢板组,各25例.髓内钉组患者采用髓内钉固定治疗,钢板组患者采用传统钢板螺丝内固定治疗.比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后愈合时间、踝关节背屈度数、胫骨对线度数及术后并发症发生情况.结果髓内钉组患者的手术时间、术后愈合时间均显著短于钢板组,术中出血量显著少于钢板组,踝关节背屈度数、胫骨对线度数均显著高于钢板组,差异均具有统计学意义(P<0.05).术后,髓内钉组患者的感染率4.00%、畸形愈合率4.00%以及成角率4.00%均显著低于钢板组的24.00%、24.00%、28.00%,差异具有统计学意义(P<0.05);而两组患者的骨折延迟愈合率、骨折不愈合率、二次处理率以及旋转率比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论临床上针对胫骨远端骨折患者采用髓内钉治疗效果理想,其手术时间较短,手术出血量低,术后愈合时间短,具有较高临床推广价值.

传统外侧“L”形切口钢板内固定与跗骨窦小切口空心钉内固定治疗跟骨骨折的效果比较

目的探讨传统外侧"L"形切口钢板内固定与跗骨窦小切口空心钉内定治疗跟骨骨折的效果比较。方法选取该院2013年12月—2016年12月跟骨骨折患者10例,随机分为对照组(5例)与研究组(5例),对照组患者使用传统外侧"L"形切口钢板内固定方法进行治疗,研究组患者使用跗骨窦小切口空心钉内固定方法进行治疗。结果研究组治疗效果显著优于对照组P<0.05)。结论跟骨骨折患者使用跗骨窦小切口空心钉内固定方法治疗效果理想,应该推广应用。

MIPPO与传统切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的临床效果分析

目的研究微创经皮钢板内固定(MIPPO)与传统切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的临床效果。方法 80例胫骨远端患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组,每组40例。对照组予以传统切开复位钢板内固定手术治疗,观察组予以MIPPO术治疗。比较两组患者临床疗效、手术情况以及手术前后踝关节功能评分。结果治疗后,观察组的治疗总有效率92.50%高于对照组的72.50%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术中出血量(85.00±10.00)ml少于对照组的(100.00±11.00)ml,手术切口长度(4.42±0.42)cm短于对照组的(8.58±1.44)cm,术后切口感染发生率12.50%低于对照组的35.00%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术后3、6、9、12周,两组患者的踝关节功能评分均呈现逐渐上升趋势,且观察组术后3、6、9、12周踝关节功能评分分别为(71.58±7.85)、(78.58±8.85)、(86.42±8.24)、(92.43±7.28)分,均高于对照组的(60.33±6.78)、(69.33±7.78)、(79.02±8.33)、(85.52±4.59)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论 MIPPO治疗胫骨远端骨折患者的疗效显著,手术情况有所改善,同时踝关节功能恢复快。

传统解剖钢板内固定、加压钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床疗效

目的对胫骨平台骨折患者实施加压钢板内固定方案、传统解剖钢板内固定方案的价值进行比较。方法研究从2010年6月—2016年12月间入住该院的胫骨平台骨折患者中方便抽选108例随机分组:常规组54例实施传统解剖钢板内固定方案,而治疗组54例实施加压钢板内固定方案,并且评估其优良率、手术指标等。结果常规组54例优良率70.37%(38/54),治疗组54例90.74%(49/54),(P<0.05);常规组骨痂形成时间(49.00±4.28)d,住院时间(21.11±1.06)d,治疗组是(37.28±5.10)d和(13.89±1.17)d,(P<0.05)。结论对于接受手术治疗的胫骨平台骨折患者,选择加压钢板内固定方案疗效显著,可推广。

经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折疗效比较

(1)目的比较经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的效果。(2)方法选取我院在2015年6月~2016年6月收治的48例胫骨下段骨折患者进行临床研究。根据患者入院的时间先后顺序分为对照组和观察组,各24例。对照组采用传统解剖钢板内固定术,观察组采用经皮锁定钢板内固定术治疗。治疗结束后,对比两组患者的治疗总有效率、切口长度、术中出血量、手术时间以及住院时间。(3)结果两组患者手术时间差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的治疗总有效率为95.83%(23/24),切口长度(14.50±1.73)cm、术中出血量(25.31±6.30)mL、住院时间(9.54±3.01)天,均优于对照组患者(70.83%)、(31.87±5.95)cm、(65.34±17.64)mL、(15.68±5.11)天,差异均有统计学意义(P<0.05)。(4)结论经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨下段骨折临床效果显著,值得在临床中推广和应用。

锁定加压钢板内固定对创伤性四肢骨折患者的临床治疗效果分析

分析锁定加压钢板内固定对创伤性四肢骨折患者的治疗效果。方法 纳入创伤性四肢骨折患者200例,从2022年1月-2022年12月的就诊患者里面筛选,并将患者分为两组,方式以随机方法为主,对照组是传统钢板螺钉内固定术进行治疗,研究组是锁定加压钢板内固定进行治疗。结果 研究组的治疗效果、手术指标、VAS评分以及日常生活能力评分比对照组更好(P<0.05)。结论 创伤性四肢骨折患者施以锁定加压钢板内固定治疗的临床效果更好,能够有效减少整体的手术时间与术中出血量,并降低术后并发症的整体发生几率,从而改善整体的疼痛感,提高日常活动能力,缩短整体治疗时间,值得推广。

小切口微型锁定钢板和传统切口钢板内固定治疗跟骨关节内骨折的临床效果

目的探究小切口微型锁定钢板和传统切口钢板内固定治疗跟骨关节内骨折的临床效果。方法选取56例符合诊断标准的患者随机分为观察组和对照组,观察组采用小切口微型锁定钢板治疗,对照组采用传统切口钢板内固定治疗。观察两组患者的术中出血量、手术时间、骨折愈合时间、术后负重时间、并发症以及术后半年的踝后足评分(American Association of foot and ankle surgery,AOFAS)等指标。结果观察组患者术中出血量、手术时间、骨折愈合时间、术后负重时间均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组AOFAS踝后足评分对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用小切口微型锁定钢板治疗跟骨关节内骨折疗效显著,恢复时间短,并发症少,值得在临床上推广应用。

用微创经皮钢板内固定术和传统的切开复位钢板内固定术治疗胫骨远端骨折的效果对比

目的:探讨用微创经皮钢板内固定术和传统的切开复位钢板内固定术治疗胫骨远端骨折的临床效果。方法 :对2013年2月~2014年8月期间我院收治的110例胫骨远端骨折患者的临床资料进行回顾性研究。将这110例患者随机分为对照组和观察组,每组各有55例患者。为对照组患者使用传统的切开复位钢板内固定术进行治疗,为观察组患者使用微创经皮钢板内固定术进行治疗。然后,比较两组患者进行手术的时间、手术切口的大小、术中的失血量、骨折愈合的时间、住院的时间及其治疗效果的优良率。结果 :观察组患者进行手术的时间明显短于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者手术的切口明显小于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者术中的出血量明显少于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者治疗的优良率明显高于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。观察组患者骨折愈合的时间和住院的时间均明显短于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论 :与传统的切开复位钢板内固定术相比,用微创经皮钢板内固定术治疗胫骨远端骨折的效果好,可加快患者骨折愈合的速度,促进其关节功能的恢复。此疗法值得在临床上推广使用。