全盆底重建术与传统阴式修补术治疗重度盆腔器官脱垂的近期疗效观察

目的:比较全盆底重建术与传统阴式修补术治疗重度盆腔器官脱垂的近期疗效及安全性。方法:选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组采用全盆底重建术,对照组采用传统阴式修补术,比较手术效果。结果:观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院天数及残余尿量均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前两组PFDI-20评分相似,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月两组PFDI-20评分较术前均下降(P>0.05),但是观察组下降幅度更大,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月观察组客观治愈39例、对照组客观治愈34例,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后3例出现并发症,对照组5例,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:全盆底重建术治疗重度盆腔器官脱垂手术创伤小,能更好地重建盆底结构,恢复盆底功能,近期治愈率高。

全盆底重建术与传统阴式修补术治疗盆腔器官脱垂的对照分析

目的：比较全盆底重建术与传统阴式修补术治疗盆腔器官脱垂（POP）的临床疗效，为手术方式的选择提供理论依据。方法2013年7月至2015年7月选择手术治疗的POP患者60例，随机分为观察组和对照组，每组各30例。观察组采用全盆底重建术，对照组采用传统阴式修补术，术前及术后采用盆底功能影响问卷（PFIQ-7）和盆底不适调查表简表（PFDI-20）评价手术对患者生活质量的影响。结果治疗前，两组患者PFIQ-7、PFDI-20评分差异无统计学意义（P〉0.05）；治疗后1、6个月，两组患者PFIQ-7、PFDI-20评分较本组治疗前均下降，但观察组患者下降幅度更大，差异有统计学意义（P〈0.05）。结论全盆底重建术治疗POP近期治愈率高，术后生活质量改善明显。

补片修补盆底重建术与传统阴式修补术治疗重度盆腔器官脱垂的临床分析

目的研究并分析补片修补盆底重建术与传统阴式修补术在治疗重度盆腔器官脱垂方面的临床效果。方法选取我院自2010年1月至2012年12月期间,所收治的重度盆腔器官脱垂症患者共计40例作为研究对象,按照数字随机表方法将其划分为观察组与对照组,每组患者各计20例。观察组20例患者行补片修补盆底重建术治疗,对照组20例患者行传统阴式修补术治疗。对两组患者基本手术情况进行统计分析,并进行为期6个月的随访,对比研究两组患者术前、术后盆底功能影响情况以及盆底不适情况。结果手术情况方面,观察组患者平均手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、以及住院时间均明显低于对照组,数据对比存在显著差异(P<0.05),具有统计学意义。术后随访方面,观察组、对照组患者术前盆底功能影响情况以及盆底不适情况评分对比无显著差异(P>0.05),不具有统计学意义。术后对比,观察组盆底功能影响情况以及盆底不适情况评分明显低于对照组,数据对比存在显著差异(P<0.05),具有统计学意义。结论对于重度盆腔器官脱垂症患者而言,采取补片修补盆底重建术具有手术时间短、术中出血量小、术后恢复快等特点,同时能够显著提高盆底功能,改善盆底不适的情况,促进患者预后,值得临床进一步推广与应用。

腹腔镜下阴道断端与骶韧带悬吊和传统阴式修补的治疗效果比较分析

目的比较腹腔镜下阴道断端与骶韧带悬吊和传统阴式修补的治疗效果。方法选取2016年9月至2019年9月本院收治的76例中(重)度盆腔器官脱垂患者,随机分为两组,各38例。对照组采用传统的阴式手术修补,研究组采用腹腔镜下阴道断端与骶韧带悬吊。比较两组手术治疗情况、术后各项POP-Q指示点位置指标及PFDI-20评分。结果研究组患者手术时间及住院时间明显短于对照组,术中出血量明显少于对照组(P<0.05);研究组患者术后各POP-Q指示点位置指标明显优于对照组(P<0.05);研究组患者术后半年、1年及2年PFDI-20评分指标项目低于对照组(P<0.05)。结论腹腔镜下阴道断端与骶韧带悬吊治疗方案的实施可缩短患者住院时间,提高手术治疗预后效果,值得推广。