标准大骨瓣减压术与传统骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的对比分析

目的对比分析标准大骨瓣减压术与传统骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的并发症及疗效。方法将102例重型颅脑损伤患者分为两组,治疗组52例采用标准大骨瓣减压术治疗;对照组50例采用传统骨瓣减压术治疗。通过对术后并发症及术后12个月的GOS评分的分析比较,来评估两种手术方法的治疗效果。结果治疗组的恢复良好率为57.6%、死亡率为11.53%;对照组的恢复良好率为18%、死亡率为38%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。在并发症方面,治疗组的脑膨出发生率为5.67%,外伤性脑梗死发生率为3.84%;对照组的发生率分别为22%和16%,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组的迟发性颅内血肿、癫痫、颅内感染、脑积水的发生率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论标准大骨瓣减压术具有手术视野相对开阔、减压范围广泛、副损伤小、扩大颅腔容积更为有效等优点,可以改善预后,降低死亡率。

标准大骨瓣减压和传统骨瓣减压术在改善重型颅脑损伤患者神经功能中的效果比较

目的:对两种术式(标准大骨瓣减压术、传统骨瓣减压术)在重型颅脑损伤疾病治疗中的运用效果进行比较。方法:抽取我院2013年1月-2015年12月所收治的重型颅脑损伤患者195例作为观察对象,按随机数字表法分为常规组与研究组,常规组患者采取传统骨瓣减压术治疗,研究组采取标准大骨瓣减压术治疗,比较两组患者的神经功能改善情况。结果:研究组患者的良好率(38.78%)高于常规组(20.62%),差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者治疗后的颅内压与神经功能评分均优于本组治疗前及常规组治疗后,差异存在统计学意义(P<0.05);研究组患者的并发症发生率(16.33%)显著低于常规组(31.96%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对重型颅脑损伤患者采取标准大骨瓣减压术治疗,疗效佳,可有效改善患者的神经功能及颅内压,且降低并发症发生率,值得在临床上大力推行。

标准去大骨瓣减压术和传统骨瓣减压术治疗颅脑外伤的效果对比

目的:探讨颅脑外伤患者分别使用标准去大骨瓣减压术和传统骨瓣减压术治疗的效果。方法:选取2013年1月-2016年1月在我院住院治疗颅脑外伤患者60例作为观察对象,采用随机抽样的方法,将患者分为对照组29例和观察组31例。对照组采取传统骨瓣减压术治疗,观察组采取标准去大骨瓣减压术治疗,随访6个月,比较两组患者并发症发生情况和临床治疗疗效。结果:观察组患者并发症发生率显著低于对照组,临床疗效明显优于对照组,死亡率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:颅脑外伤患者救治中采用标准去大骨瓣减压术比传统骨瓣减压术治疗的效果更好,患者并发症显著减少,临床应用得到患者和家属的认可,标准去大骨瓣减压术治疗颅脑外伤值得临床长期推广使用。

改良去骨瓣减压术与传统创伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果分析

比较改良去骨瓣减压术与传统创伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果。方法 病例搜集时间:2021.5-2022.6;患者病情:重型颅脑损伤;选取数量:41例。分组方式:Excel软件随机分组。分组情况:DZ/GC组(分别21/20例)。前者传统创伤大骨瓣减压术。后者:改良去骨瓣减压术。比较:围术期指标、并发症发生率、生活质量、预后效果、颅内压。结果 对比DZ/GC生活质量评分、预后良好率,GC组>DZ组(P<0.05)。对比DZ/GC围术期指标、并发症发生率、术后各阶段颅内压,GC组<DZ组(P<0.05)。结论 改良去骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中应用,对于改善患者围术期指标、提升生活质量,改善预后,降低颅内压均有积极意义,较为安全,值得应用。

改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察

目的探究分析改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选取近6年在我院接受重型颅脑损伤治疗的患者52例,将其随机分为对照组和试验组,每组各26例,对照组进行传统外伤大骨瓣减压术治疗,试验组进行改良去骨瓣减压术治疗,观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量以及治疗效果。结果试验组治疗后的预后良好(65.38%)明显高于对照组治疗后的预后良好(38.46%);试验组治疗后的手术时间(52.21±15.65)min、术中出血量(93.12±26.46)m L明显低于对照组治疗后的手术时间(69.32±21.28)min、术中出血量(126.65±40.13)m L,两组有显著性差异,均在统计学上有意义(P<0.05)。结论改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤中,有较好的疗效,能显著提高患者的生活质量,值得临床应用推广。

改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果评价

目的分析改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果。方法80例重型颅脑损伤患者,随机分为对照组与观察组,各40例。对照组实施传统外伤大骨瓣减压术,观察组实施改良去骨瓣减压术。比较两组手术出血量、手术总耗时、住院时间、治疗前后患者生活质量水平。结果观察组手术出血量(95.21±15.26)ml、手术总耗时(56.21±5.21)min及住院时间(14.21±1.25)d均低于对照组的(126.78±21.78)ml、(74.44±12.66)min及(21.55±1.26)d,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力、社会功能、精神健康、主观健康评分分别为(95.57±3.72)、(95.17±3.47)、(95.73±3.76)、(95.73±3.52)、(95.16±3.92)、(95.21±3.61)、(95.57±3.21)、(95.21±3.21)分,均高于对照组的(84.21±2.81)、(84.24±0.14)、(84.77±0.11)、(84.52±0.82)、(84.72±0.61)、(84.85±0.83)、(84.21±2.81)、(84.52±0.12)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。观察组恢复良好率为52.5%高于对照组的30.0%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率为5.00%低于对照组的20.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果比较,前者的效果更好,创伤更轻,可更好改善患者生活质量,减少并发症。

标准去大骨瓣减压术和传统骨瓣减压术治疗颅脑外伤的效果对比分析

深入分析在颅脑外伤疾病临床治疗期间,标准去大骨瓣减压术和传统骨瓣减压术两种治疗方案的效果差异。方法:本研究所选取的62例颅脑外伤样本均来自我院2019年7月~2021年7月所接收病例,在整理患者基本资料后以对照组和观察组,每组各31例的标准随机划分,其中,对照组延续传统骨板减压术治疗方案,观察组则引入标准去大骨瓣减压术,经阶段性治疗和观察,比较两组患者不良结局发生率和并发症发生率。结果:观察组无论是在不良结局发生率方面,还是并发症发生率方面均明显优于对照组(P<0.05)。结论:在颅脑外伤临床治疗过程中,相较于传统骨瓣减压术,标准去大骨瓣减压术不但可降低患者术后死亡、重残等不良结局发生率,且能够在一定程度上避免颅内感染、脑萎缩、颅内出血等并发症的发生概率,故具有广泛的临床推广及应用价值。

标准大骨瓣与传统去骨瓣减压术在颅脑损伤致大面积脑梗死患者治疗中的比较

目的探讨标准大骨瓣减压术与传统去骨瓣减压术治疗颅脑损伤致大面积脑梗死的效果情况。方法分析我院2012年1月~2016年3月神经外科收治的98例颅脑损伤致大面积脑梗死患者临床资料,依据治疗方式不同进行分组,对照组(传统去骨瓣减压术)48例和观察组(标准大骨瓣减压术)50例。观察两组颅脑损伤致大面积脑梗死患者手术前后梗死面积和GCS评分情况,观察两组颅脑损伤致大面积脑梗死患者临床疗效、并发症情况。结果两组患者手术前梗死面积和GCS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),术后对照组和观察组患者梗死面积均低于术前,GCS评分均高于术前,观察组患者术后梗死面积低于对照组,GCS评分高于对照组,观察组患者临床疗效优于对照组,观察组患者急性脑膨出、迟发性颅内血肿并发症低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗颅脑损伤致大面积脑梗死患者,可以明显降低脑梗死面积,改善GCS评分,提高临床疗效,降低并发症发生率,值得临床推广应用。

改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察

目的探讨改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法分析2010-01—2015-02我院收治的125例重型颅脑损伤患者的临床资料,根据去骨瓣减压术不同随机分为改良组和传统对照组,比较2组手术情况和临床疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、住院时间分别为(52.57±14.45)min、(93.19±25.47)mL、(14.42±2.14)d,对照组分别为(71.36±20.25)min、(128.06±39.43)mL、(21.46±4.07)d,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组预后显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤中有较好的疗效,可显著改善患者预后,建议临床推广。

对比脑疝复位天幕切开与传统去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤脑疝的疗效

目的对比分析脑疝复位天幕切开与传统去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤脑疝的临床疗效。方法抽取2014-10—2015-12我院收治的86例重症颅脑损伤合并脑疝患者,根据手术方式的选择分为观察组与对照组各43例。对照组行传统去骨瓣减压术,观察组行脑疝复位天幕切开术。术后随访6个月,统计分析2组患者预后效果及并发症发生情况。结果观察组基本恢复率为44.19%,病死率为2.33%,对照组基本恢复率为23.26%,病死率为18.60%,组间差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症总发生率为27.91%,对照组为53.49%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论脑疝复位天幕切开术治疗重型颅脑损伤合并脑疝较传统去骨瓣减压术临床效果更加显著,可有效降低患者术后并发症发生率及病死率,对疾病的良好转归具有重要促进作用,值得推广运用。

标准去大骨瓣减压术与传统法骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效对比

目的探讨标准去大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中的疗效。方法将我院2004年至今65例标准去大骨瓣减压术与2000年至2003年70例传统去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效进行对比。随访半年,比较2组GOS结果。结果标准去大骨瓣减压组63例获随访,恢复良好33例(52.38%),中残10例(15.87%),重残9例(14.29%),植物生存2例(3.17%),死亡9例(14.29%);传统去骨瓣减压组66例获随访:恢复良好23例(34.84%),中残9例(13.64%),重残14例(21.21%),植物生存1例(1.52%),死亡19例(28.79%)。标准去大骨瓣减压组恢复良好率高于,死亡率低于传统去骨瓣减压组,2组有差异(P<0.05);2组病残率比较无明显差异(P>0.5)。结论标准去大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效优于传统去骨瓣减压术。

改良去骨瓣减压术与传统创伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察

目的对比重症颅脑损伤患者采用改良去骨瓣减压术与传统创伤大骨瓣减压术的治疗效果。方法选取我院2017年2月-2019年2月收治的120例重型颅脑损伤患者,按照随机数字表法分为2组,对比组予以传统创伤大骨瓣减压术治疗,试验组予以改良去骨瓣减压术治疗。对比2组患者治疗效果、手术时间、术中出血量、住院天数以及生活质量评分。结果试验组患者预后良好率71.67%,明显高于对比组的36.67%(P<0.05);试验组患者手术时间与住院天数明显短于对比组(P<0.05),术中出血量明显少于对比组(P<0.05);试验组患者治疗后半年的各项生活质量评分均明显高于对比组(P<0.05)。结论与传统创伤大骨瓣减压术相比,重症颅脑损伤患者采用改良去骨瓣减压术治疗的预后效果更好,可缩短住院时间,提高生活质量。

改良骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤23例临床观察

目的:观察改良骨瓣减压术与传统大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效差异。方法:选取46例重型颅脑损伤患者,分为实验组与对照组各23例,分别采用改良去骨瓣减压术和传统外伤大骨瓣减压术对患者进行治疗,比较两组术中出血量、手术时间和临床治疗效果。结果:实验组术中出血量、手术时间以及GOS评定评分均明显优于对照组,两组差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:改良去骨瓣减压术较传统大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤临床治疗效果较好。

标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究

目的探讨标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法选取2010年1月-2016年12月我院收治的60例重型颅脑损伤患者作为研究对象,将其随机分为标准组和常规组,每组各30例。标准组采用标准外伤大骨瓣开颅减压术进行治疗,常规组采用传统骨瓣开颅减压术进行治疗。将两组的治疗效果进行对比。结果标准组并发症的发生率为13.3%,常规组为40.0%,两组数据对比,差异具有统计学意义(P<0.05);术后6个月,标准组的恢复良好率为46.7%,存活率为80.0%;常规组的恢复良好率为20.0%,存活率为53.3%,其差异具有统计学意义(P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效良好,并发症少。

探讨改良去骨瓣减压术在治疗颅脑损伤患者中的效果

目的:探讨改良去骨瓣减压术在治疗颅脑损伤患者中的效果。方法:随机选取惠州市龙门县人民医院2010年3月至2016年12月收治的颅脑损伤患者120例,按照双盲法将患者分为研究组和对照组,对照组使用传统去骨瓣减压术进行治疗,研究组使用改良去骨瓣减压术进行治疗,对比分析两组患者治疗效果、并发症发生情况和格拉斯哥昏迷评分法(GCS)。结果:治疗后,研究组的治疗效果均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05),研究组患者并发症发生率为36.67%,对照组患者并发症发生率61.66%,组间比较,差异具有统计学意义(P<0.05),在不同组别患者GCS评分对比中,研究组GCS评分高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:改良去骨瓣减压术在治疗颅脑损伤患者中的效果较好。

改良大骨瓣开颅减压术治疗57例急性颅脑损伤患者的疗效观察

目的 探讨改良大骨瓣开颅减压术治疗急性颅脑损伤患者的临床效果。方法 选取2015年5月至2017年5月我院急性颅脑损伤患者113例,按治疗术式不同分为对照组(n=57)及(n=56)。对照组予以传统大骨瓣开颅减压术,试验组予以改良大骨瓣开颅减压术。对比两组术前、术后1周颅内压水平,并比较两组术后并发症发生率及术后1年预后情况。结果 两组术前颅内压水平相比无统计学差异(P>0.05),两组术后1周颅内压水平均较术前低,且试验组较对照组低(P<0.05);试验组术后并发症发生率7.02%较对照组21.43%低(P<0.05);试验组术后1年的预后情况较对照组良好(P<0.05)。结论 急性颅脑损伤患者予以改良大骨瓣开颅减压术治疗可显著降低术后颅内压水平,减少并发症发生,改善患者预后。

标准大骨瓣减压术对颅脑损伤患者脑血流动力学及炎症指标的影响

目的:研究标准大骨瓣减压术对颅脑损伤患者脑血流动力学及炎症指标的影响。方法:按照随机数字表法将2018年9月至2019年10月收治的89例颅脑损伤患者分为对照组44例和观察组45例,对照组给予传统大骨瓣减压术,观察组给予标准大骨瓣减压术。对比两组手术指标、术后3 d血流动力学(平均通过时间、达峰时间、脑血容量、脑血流量)、超敏C反应蛋白水平以及并发症发生情况。结果:观察组手术时间、术后清醒时间以及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组平均通过时间、达峰时间短于对照组(P<0.05),脑血容量、脑血流量高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术前超敏C反应蛋白水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后超敏C反应蛋白水平低于术前,相比对照组,观察组更低(P<0.05);观察组并发症发生率(4.44%)较对照组(11.36%)低,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:颅脑损伤患者经标准大骨瓣减压术治疗,可缩短手术治疗时间,减少术中出血量,稳定脑血流动力学,缓解术后颅脑炎症反应,安全性高,更利于术后恢复。

双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效和安全性分析

目的分析双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效和安全性。方法选取我院于2011年12月至2013年12月收治的96例重型闭合性颅脑损伤患者,根据不同手术方法将其随机分成双侧组和单侧组,各48例,对两组患者的治疗效果及术后不良反应进行分析比较。结果两组患者在术后1 d、3 d的颅内压均比治疗前显著降低,双侧组患者的颅内压下降幅度更为显著,两组结果比较其差异具有统计学意义(P<0.05);双侧组的术后并发症明显少于单侧组,差两组结果比较其差异具有统计学意义(P<0.05);治疗结束后双侧组的生存质量显著高于单侧组,其差异具有统计学意义(P<0.05)。结论采用双侧平衡去骨瓣减压对重型闭合性颅脑损伤进行治疗,能够有效地将颅内压降低,且提高了患者术后的生存质量,值得临床推广与应用。

神经内镜锁孔入路与传统术式治疗颅内血肿的对照研究

目的分析比较神经内镜锁孔入路与传统术式治疗颅内血肿的临床效果。方法行神经内镜锁孔入路术治疗(观察组)和行传统开颅血肿清除术治疗(对照组)各62例颅内血肿患者,记录并比较两组手术相关指标(手术时间、术中失血量、骨窗直径、血肿清除率)及住院期间并发症发生情况(颅内感染、应激性溃疡、颅内积气、再出血等)差异,检测两组术前及术后2 d时血清基质金属蛋白酶-9(MMP-9)、白细胞介素-6(IL-6)水平差异。结果观察组手术时间、术中失血量、骨窗直径、住院期间并发症总发生率均较对照组低(P<0.05),血肿清除率则高于对照组(P<0.05)。术后2 d时,血清MMP-9、IL-6水平均较术前升高(P<0.05),且对照组高于观察组(P<0.05)。结论神经内镜锁孔入路术对颅内血肿的手术效果优于传统术式,且能在改善术后炎症反应的同时,提高手术安全性,于患者预后有利。

改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤临床观察

探讨经改进后的软组织瓣膜减压在重度颅脑损伤中的应用价值。方法 选取2020年6~2022年12个月的76名重度颅脑损伤病人,将他们随机分成常规的大骨瓣减压术和改进的小切口减压术,每组38例,比较两组之间的疗效。结果 与对照组相比,观察组预后的优良率更高,并发症的发病率也更低。观察组术中失血的数量更少,并且手术时间、住院时间和颅内压恢复正常的时间也更短。在术后,观察组的颅内压水平、 NIHSS评分更低, GCS评分、 MMSE评分更高,有统计学显著性(P<0.05)。结论 探讨应用改进的去骨瓣减压技术对重度颅脑损伤的疗效。