国晟科技:董事长被留置传闻属实

传闻1国晟科技董事长被留置调查。求证:属实。近日,有投资者咨询国晟科技(603778):“市场传闻公司董事长吴君被留置,请问是否属实?”对此,国盛科技于1月28日发布公告回应称,公司实际控制人、董事长吴君于2023年11月2日被采取留置措施,配合淮安市监委协助调查,但所涉事项与公司无关。

加拿大法中的传闻证据规则

在加拿大证据法中,按照一般的证据规则,传闻证据一般是不被采纳的。但是,该规则也有例外,也就是说在特定情况下,如果满足特定条件时,传闻证据也是可以采纳的。本文就加拿大证据法中的传闻证据的证据规则从其概念、一般规则、例外规则、例外规则适用程序、传统的例外规则进行了分析。

投资者对市场传闻反应的影响因素分析——传闻准确性与媒体权威性的作用

金融市场中的各类传闻具有不同的特征。然而,传闻特征对投资者的作用尚未得到金融领域的实证检验。对中国A股市场中负面传闻的准确性和传闻媒体的权威性两大特征的研究发现,传闻准确性会对投资者的交易行为产生影响,传闻越准确,投资者反应越强烈。然而,此结论仅对权威媒体发布的传闻有效,原因在于投资者能够通过权威媒体正确预测传闻的准确性,而无法通过非权威媒体进行预测。

上海机场:免税经营扣点下降传闻不实

传闻2上海机场免税扣点率将大幅下降,严重影响业绩。求证:不属实。近日,有投资者咨询上海机场(600009):“市场传闻公司将与中免重签免税协议,谈判扣点率大幅下降,请问是否属实?”对此,上海机场回应称,该网传消息不属实。此前有网传消息提及“上海机场免税谈判扣点率15-20%,严重降低机场免税业绩”。受该传言影响,上海机场及白云机场股价均出现大幅跳水。

股市传闻对证券分析师预测行为的影响研究

股市传闻作为一类未经证实但却得以传播的信息,对于资本市场健康平稳运行产生不利影响。本文聚焦于证券分析师这一重要资本市场信息中介视角,系统考察了目标公司股市传闻情况对于分析师预测行为所产生的具体影响及其内在机理,研究发现上市公司发生传闻会降低分析师对其盈余预测的准确度,且发生传闻次数越多,分析师盈余预测准确度越低。影响机制检验表明股市传闻主要通过增加信息筛选难度以及分散注意力的方式来负面影响分析师预测精度。相较利好传闻而言,利空传闻对分析师盈余预测准确度的负面影响更明显。本文不仅拓展了股市传闻所引致经济后果以及分析师预测行为影响因素的相关研究文献与考察视角,也为切实管控中国股市传闻以促进资本市场高质量发展提供了有益借鉴。

仲景食品:海底捞入股公司传闻不实

海底捞拟入股仲景食品。求证:不属实。近日,有投资者咨询仲景食品(300908):“市场传闻海底捞拟入股公司,以拓展供应链关系,请问公司以后有计划吗?”对此,仲景食品回应称,该消息不属实,公司和海底捞只是供货关系。根据仲景食品近期发布的2023年半年度报告,公司上半年实现营收4.60亿元,同比增长10.37%;归母净利润0.90亿元,同比增长41.84%;扣非归母净利润0.84亿元,同比增长113.54%。

澜起科技:国家大基金投资100亿传闻不实

传闻1国家大基金二期将投资公司100亿。求证:不属实。近日,有投资者向澜起科技(688008)提问:“市场传闻国家大基金二期将投资贵公司100亿用于支持AI芯片研发以及攻克人工智能芯片等短板,请问是否属实?”对此,澜起科技进行了否认。澜起科技回复称,截止目前,上述传闻不属实。澜起科技是国际领先的数据处理及互连芯片设计公司,目前拥有互连类芯片和津逮服务器平台两大产品线。

传闻法则与直接言词原则之比较研究

英美法系国家的传闻法则原则上排斥传闻证据的适用,只有符合例外情形时才允许采纳传闻证据。大陆法系国家的直接言词原则要求法官亲自参与审判,不得以间接的证据方法代替直接的证据方法,除非符合法定的例外情形。传闻法则与直接言词原则虽因法律传统的不同而存在差异,但两者所欲达成的目的一致,并非对立的概念。我国由于既没有确立传闻法则,又没有规定直接言词原则,导致言词证据的证据能力不受规制,传闻证据大行其道。这样既侵犯了被告方的诉讼权利,又不利于案件真实地发现。为此,我国宜确立传闻法则,但同时应借鉴直接言词原则的成功经验。

论美国证据法上的传闻证据规则

所谓美国证据法上的传闻证据规则,简而言之,就是除非法律另有规定,传闻证据不得采纳。传闻证据是指用来作为证据证明待证事项的真实性的陈述,但它不是陈述者在审判或听证作证时所作的陈述。传闻证据的规定适应陪审制度、当事人主义审判模式以及交叉询问的需要。当然,传闻证据亦有诸多例外。

论传闻证据规则运作的程序背景

任何一项证据制度都不是脱离于诉讼程序之外独立存在,二者不仅在一定的诉讼模式框架之内相互关连,而且彼此构成对方运作的制度背景。因此,唯有将分析的视域置于特定的诉讼程序背景之下方能洞察具体证据制度存在的因由及其运行方式的精妙之处。通过对传闻证据规则运作的程序背景的揭示,一方面旨在为证据法与程序法之间制度上的掩映与交错提供例释,另一方面则试图能够为目前正在积极进行刑事证据立法的我国总结出点滴可资借鉴的经验。

关于排除传闻证据的理由、范围和意义的思考

在我国,传闻证据规则本身就有可能成为一种"传闻"的危险。因此,在建构我国传闻证据规则时,应首先将这些"传闻"排除。排除传闻证据的主要理由并不是传闻证据不真实和不可靠,而是若采纳该证据就剥夺了被告人的宪法性权利——对质询问权;传闻证据规则的例外也不应当仅仅是指证人出庭作证不能,至少还包括迟缓的对质询问、先前的对质询问、双方当事人同意等,而且这些例外还必须符合其他特定条件;传闻证据规则的确立无助于解决证人不出庭作证问题,恰恰相反,证人出庭作证是传闻证据规则得以运行的前提。

试析市场传闻可信程度的影响因素

市场传闻的可信程度是影响传闻传递的一个重要因素。要减少传闻传递,就有必要分析影响市场传闻可信程度的因素。考虑到传闻信息在特定背景下从传递者到接收者的传递过程,影响市场传闻可信程度的因素,可从传递者、传闻的特征、接收者和传递背景等角度加以分析。

探析传闻法则

传闻法则是英美法系国家的一项重要的证据规则。根据传闻法则的要求,除了某些特殊情况以外,证人都应当出庭作证,而不能由传闻证据来代替证人作证。中国的刑事诉讼法及司法解释,有不少规定体现了传闻法则的基本精神。但另一方面,中国刑事诉讼规定的内容中又有不少是与传闻法则相矛盾的,并在刑事司法实践中造成了诸多弊端。因此,传闻法则在中国有其确立的必要性。但是,该规则的确立在当前仍存在很多的困难和障碍。应当结合司法实践中存在的证人出庭率较低这一核心问题,汲取传闻法则的合理内核,为逐步构建中国刑事传闻法则探寻解决问题的途径。

传闻规则:演变中的反思与启示——以民事诉讼为视角

传闻规则是英美证据法的基石之一,它的产生、发展、演变的过程无不折射出英美普通法最本质的特色与发展趋向。“它山之石,可以攻玉”,对传闻规则的研究有助于我们在借鉴西方法律时,进行理性的思考与选择,而不能一味盲目地照搬西方的证据规则。

刑事诉讼中的传闻证据规则探究

在刑事诉讼中,如果允许传闻证据无限地流入审判,则会对裁判者认定事实的准确性造成负面影响;同时也会损害当事人的程序参与权,并最终殃及当事人的实体权益。为了化解传闻证据所引发的风险,各国都努力设计相应的对策,其中堪称成熟者当属英美法系国家所制定的传闻证据规则。因此我国有必要对英美法系国家的传闻证据规则进行深入的域外考察,通过概念解构和规则分析的方式探究其传闻证据的深刻内涵和传闻证据规则发展中的经验启示,从而推进我国刑事诉讼中传闻证据规则的完善和发展。

论传闻证据规则在我国的确立与适用

传闻证据规则起源于英美法系,并逐渐成为英美法系证据法中最复杂的一项证据规则,主要是解决传闻证据是否具备可采性问题。我国刑事诉讼法在有限的证据制度里也没有规定传闻证据规则,所以研究传闻证据规则对我国确立证据制度具有重要意义。

论美国传闻证据规则——以民事诉讼为中心

美国传闻证据规则是美国证据法的基石之一。由于受到的挑战越来越大,美国传闻证据规则出现了新的发展趋势,法官的自由裁量权扩大,同时建立了比较完善的程序保障措施。我国在借鉴美国传闻证据规则时,应当从我国的基本国情出发,审慎地进行考察。

传闻规则的理论基础与立法理由

传闻规则是英美法系最重要的证据规则,其理论基础是陈述基于其生成机理,存在不可靠的危险性;而传闻作为经过转述的陈述,不可靠的危险性更强。其立法理由是作为传闻的陈述的不可靠性由于宣誓、直接审理和交叉询问的缺位,无法得到有效排除。但在满足"可信性的情况保障"或者"使用的必要性"的情形下,传闻得以例外地具有证据能力。

略论传闻证据规则及例外——兼谈传闻证据规则不宜“传来”

传闻证据规则是英美证据法中一项非常重要的规则.我国正在研究、制定证据法,就是否需要确立传闻证据规则这一点上,有人主张移植该规则.然而,经过理性反思,我们发现传闻证据规则因设立了相当多的例外情形,已显得繁琐而复杂,并且与我国的诉讼模式、法律传统存在相斥性.因此,传闻证据规则不宜"传来",但可借鉴其合理"内核".

浅谈传闻证据规则的价值根基

从传闻证据排除规则的产生发展的历史演变可以看出,诉讼职能的划分是传闻证据排除规则产生的前提,对抗式审判制度是传闻证据规则得以确立、发展的基础,而传闻证据本身存在的缺陷是排除规则产生的直接原因。正如英美学者普遍认为,影响和决定传闻规则的三个关键因素是:陪审团、宣誓和对抗式程序。以下,笔者就试图从几个方面浅谈传闻证据规则的价值根基。