跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床对照研究

目的分析跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果,为提升该疾病的临床治疗效果提供依据。方法回顾性分析2021年2月至2023年2月苏州市吴中区尹山湖医院收治的60例胸腰段脊柱骨折患者的临床资料,根据手术固定方法不同将其分为跨伤椎固定组与经伤椎固定组,各30例。跨伤椎固定组患者行跨伤椎固定手术,经伤椎固定组患者行经伤椎固定手术,两组患者术后均随访6个月。比较两组患者手术相关指标,术前及术后6个月视觉模拟量表(VAS)疼痛评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、功能独立性评价量表(FIM)评分、影像学指标,以及随访期间并发症发生情况。结果经伤椎固定组患者手术时间长于跨伤椎固定组,术中出血量高于跨伤椎固定组,下床时间与术后住院时间均短于跨伤椎固定组;与术前比,术后6个月两组患者VAS疼痛评分、ODI均降低,FIM评分均升高,且经伤椎固定组VAS疼痛评分、ODI均更低,FIM评分更高;与术前比,术后6个月两组患者伤椎前缘相对高度均升高,局部后凸Cobb角、伤椎楔形角均降低,且经伤椎固定组伤椎前缘相对高度更高,局部后凸Cobb角、伤椎楔形角均更低;经伤椎固定组患者术后6个月并发症总发生率低于跨伤椎固定组(P<0.05);两组患者术后引流量经比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种方式治疗胸腰段脊柱骨折患者均可取得良好疗效,跨伤椎固定手术时间短,术中出血量少,但经伤椎固定在促进患者快速恢复,降低腰部疼痛感、减轻患者功能障碍及改善影像学参数方面效果更优,且术后并发症少,安全性较高。

跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果分析--评《脊柱外科新进展》

《脊柱外科新进展》由叶启彬、匡正达、陈扬、吴占勇主编,中国协和医科大学出版社出版,ISBN:9787567911468。本书囊括了国内外骨科临床上的骨科疾病诊疗技术、护理方法,重点对脊柱部位疾病类型、病理性原理、手术方式等进行了全方位阐释。其中,重点提及后路椎弓根螺钉内固定手术,跨伤椎固定、经伤椎固定均是后路椎弓根螺钉内固定手术的主要实施方法,从治疗效果上来讲,2种治疗方法各具优势,但是也存在一定的劣势。如何扬长避短,是骨科临床医生探讨的重点。本文主要围绕着《脊柱外科新进展》中跨伤椎固定和经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的章节内容进行研读,对比分析二者的临床效果,提出二者应用建议,从而促进跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中合理运用,形成一些医学研究供参考。

跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果观察

分析不同固定方式对胸腰段脊柱骨折患者的临床疗效并探讨跨伤椎固定和经伤椎固定方式的不同。方法 样本均来自于2022年4月-2023年4月在院内接受治疗的70例胸腰段脊柱骨折患者,之后将所有研究对象会进行分组,其一为常规组,纳入数量为35例,对该组患者均实施跨伤椎固定方式予以治疗,另外的35例患者收录在另一小组,将该组设为研究组,组内患者采取经伤椎固定治疗,之后对两组患者的并发症发生情况、日常生活能力、疼痛评分、伤椎压缩率与后凸Cobb角、腰椎功能及生活质量等指标进行评估。结果 经术后,研究组患者出现并发症的概率更低(P<0.05);且该组经治疗后,其日常生活能力提高情况更佳(P<0.05);除此之外,比较各组患者的疼痛情况,研究组的评分更低(P<0.05);且该组的伤椎压缩率与后凸Cobb角,其数值均在常规组之下(P<0.05);且该组患者的腰椎功能及生活质量得到了显著的提高(P<0.05)。结论 胸腰段脊柱骨折通过经伤椎固定治疗后,腰椎功能得到了显著的改善,且疼痛程度降低,并发症发生风险减少,能够更有效地减少伤椎压缩率与Cobb角,日常生活能力及预后生活质量更高,应用效果十分显著。

经伤椎固定和跨伤椎固定治疗爆裂性胸腰椎骨折的临床对比研究

目的 探究经伤椎固定、跨伤椎固定治疗应用于爆裂性胸腰椎骨折患者的临床疗效与功能改善情况。方法 选取2018年4月至2021年4月于中国人民解放军海军陆战队医院医治的87例爆裂性胸腰椎骨折患者。根据手术方式将其分为对照组(42例,跨伤椎固定治疗)和研究组(45例,经伤椎固定治疗)。对比两组患者的手术相关指标、影像学指标、疼痛和功能改善情况及并发症。结果 研究组患者手术时间短于对照组,术中出血量低于对照组,并发症总发生率低于对照组(均P <0.05)。治疗后,两组患者伤椎椎体前缘高度、功能独立性评价量表(FIM)评分均增加,Cobb’s角、视觉模拟量表(VAS)评分均下降,且研究组伤椎椎体前缘高度、FIM评分大于对照组,Cobb’s角、VAS评分小于对照组(均P <0.05)。结论 相较于跨伤椎固定治疗,经伤椎固定有效缓解患者疼痛,可有效提高其机体功能,促进恢复,具有应用价值。

Wiltse入路经伤椎固定术对胸腰段脊柱骨折患者腰椎功能的影响分析

目的 研究腰椎椎旁肌间隙(Wiltse)入路经伤椎固定术治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。方法 选取我院于2016年1月至2020年12月收治的胸腰段脊柱骨折患者120例,按随机数表法分为对照组和观察组各60例。对照组采用传统入路经伤椎固定术治疗,观察组采用Wiltse入路经伤椎固定术治疗。比较两组手术与术后恢复相关指标、椎体形态(Cobb角、SI、AVBH)、腰椎功能(ODI评分)、日常生活能力(Barthel指数)及并发症。结果 观察组术中出血量、术后引流量较对照组少,住院时间较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05)。和术前比,两组术后3个月、6个月、12个月时Cobb角下降,而SI、AVBH上升,差异有统计学意义(P<0.05),但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组术后12个月时ODI评分较对照组低,而BI评分较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症总发生率为3.33%,低于对照组的15.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Wiltse入路经伤椎固定术治疗胸腰段脊柱骨折疗效确切,可有效改善椎体形态,促进腰椎功能恢复,提升日常生活能力,且并发症少,有助于术后恢复。

跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的随机对照研究

目的比较跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果。方法随机将80例胸腰段脊柱骨折患者分为实验组和对照组,对照组行跨伤椎内固定治疗,实验组行经伤椎内固定治疗,比较2组手术情况、住院情况以及手术前后矢状位Cobb角、矢状位伤椎前缘高度比、伤椎对应椎管侵占率变化情况。结果 2组手术时间、术中出血量及住院时间差异均无统计学意义(P均>0.05);2组术后矢状位Cobb角、矢状位伤椎前缘高度、伤椎对应椎管侵占率均明显优于术前(P均<0.05);实验组术后6个月及取钉后3个月矢状位Cobb角及矢状位伤椎前缘高度均明显优于对照组(P均<0.05);实验组术后伤椎对应椎管侵占率均明显低于对照组(P均<0.05)。结论经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折矢状位Cobb角及矢状位伤椎前缘高度恢复效果更好,减轻伤椎对应椎管侵占效果更佳,可作为优选治疗方案。

经伤椎与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折效果观察

目的探讨经伤椎与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果。方法将90例胸腰椎骨折患者随机分为两组,各45例。对照组采用跨伤椎固定治疗,观察组采用经伤椎固定治疗,观察两组手术情况、术后并发症、末次随访伤椎椎体高度丢失率及Cobb角度。结果观察组手术时间短于对照组(P<0.05),术中出血量少于对照组(P<0.05),术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。两组末次随访时伤椎椎体高度丢失率均较治疗前明显减少,Cobb角度均较治疗前明显缩小;两组末次随访时比较,观察组伤椎椎体高度丢失率少于对照组(P<0.05)。结论经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折具有手术时间短、出血量少、术后并发症少及伤椎椎体高度丢失率低等优点,值得临床推广应用。

跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比

目的评价并对比胸腰段脊柱骨折接受跨伤椎固定或经伤椎固定的疗效。方法随机抽取60例胸腰段脊柱骨折患者的临床资料展开回顾性分析,34例接受经伤锥固定治疗为观察组,26例接受跨伤锥固定治疗归为对照组,对比两组临床疗效。结果手术记录显示观察组平均手术时间、术中出血量均少于对照组;随访结果显示观察组并发症发生率及椎体矫正丢失度均低于对照组。各项差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折效果好于跨伤椎固定治疗。

跨伤椎固定与经伤椎固定在胸腰椎骨折术中的应用效果比较

目的：比较跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法：回顾2010年3月-2013年12月本科收治的胸腰椎骨折患者98例，术中采取跨伤椎固定技术或经伤椎固定技术固定骨折，其中经伤椎体固定组54例，跨伤椎固定组44例。比较患者术前VAS疼痛评分、术前伤椎后凸角、手术时间、术中出血量、术后第1周VAS评分、术后1年伤椎后凸角及术后的并发症。结果：跨伤椎固定和经伤椎固定均可以减少VAS评分（P〈0．05），同时减少伤椎后凸角度（P〈0．05）。跨伤椎固定组与经伤椎固定组在术前及术后第1周2个时间点的vAS评分、手术时间、术后伤椎后凸角、术后总体并发症发生率方面差异均无统计学意义（P〉0．05）。跨伤椎固定组术中失血低于经伤椎固定组（P〉0．05），但内固定断裂风险高于经伤椎固定组（P〈0．05）。结论：跨伤椎固定与经伤椎固定两种手术方式固定胸腰椎骨折均能有效减轻术后疼痛，维持伤椎矫正度，但经伤椎固定技术的术后内固定失败率更低。

胸腰段脊柱骨折分别应用跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的临床效果探讨

目的探讨胸腰段脊柱骨折应用经伤椎与跨伤椎短节段固定的治疗效果。方法选取我院2014年7月—2015年7月收治的胸腰段脊柱骨折患者76例为研究对象,采用随机数字表法分为A组38例和B组38例,A组实施经伤椎短节段固定,B组实施跨伤椎短节段固定。对2组患者术前、术后3 d、末次随访的矢状面Cobb角及伤椎椎体前缘高度比,术后并发症发生情况进行对比观察。结果术前、术后3 d 2组患者伤椎椎体前缘高度比比较无明显差异(P>0.05),A组末次随访伤椎椎体前缘高度明显大于B组(P<0.05);2组患者术前、术后3 d的Cobb角比较无明显差异(P>0.05),末次随访A组Cobb角明显小于B组(P<0.05);A组术后并发症发生率为5.26%,B组为15.79%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论胸腰段脊柱骨折采取经伤椎与跨伤椎短节段固定均可改善矢状面Cobb角、椎体前缘高度比,但是经伤椎固定可减少术后矫正度丢失,且并发症发生率较低。

经伤椎固定与跨伤椎固定治疗胸腰段脊椎骨折的疗效比较

目的探析在治疗胸腰段脊椎骨折中分别应用经伤椎固定与跨伤椎固定的临床效果。方法研究对象为2012年6月—2017年2月来本院接收治疗的56例腰胸段脊椎骨折患者,按照抛硬币法将患者分为对照组与实验组。对照组26例采用跨伤椎固定术,实验组30例采用经伤椎固定术。对比与分析两组术前术后凸Cobb角、椎体压缩率、随访3个月的Cobb角丢失、椎体高度丢失情况。结果术前两组实验组的凸Cobb角、椎体压缩率对比,差异无统计学意义,P>0.05。术后实验组Cobb角丢失、椎体高度丢失、凸Cobb角、椎体压缩率均优于对照组,P<0.05。结论应用经伤椎固定术对治疗胸腰段脊椎骨折具有理想疗效,并能提高预后效果,利于畸形矫正和骨折复位,增强固定的稳定性。

后路椎弓根螺钉长节段固定、短节段经伤椎固定及短节段跨伤椎固定对A型胸腰椎骨折的疗效比较

目的本研究比较长节段固定、短节段经伤椎固定和短节段跨伤椎固定治疗胸腰椎骨折患者的临床效果。方法选取2011年7月至2021年7月安徽医科大学第三附属医院收治并诊断为A型胸腰椎骨折的患者73例,治疗方式为长节段固定(A组,n=28),短节段经伤椎固定(B组,n=24)和短节段跨伤椎固定(C组,n=21)。评估指标包括手术时间、术中出血量、VAS评分、ODI评分、Cobb角、伤椎前缘高度比以及Pearce分级。结果平均随访时间为18.9个月。三组患者术后腰痛(VAS评分)、功能表现(ODI评分)、Cobb角和伤椎前缘高度比较术前均得到显著改善,差异有统计学意义(P<0.05),但三组之间的VAS评分、ODI评分和Pearce分级差异无统计学意义(P>0.05)。A组与B、C组手术时间、术中出血量的比较差异有统计学意义(P<0.05)。此外,尽管骨折椎体的Cobb角和伤椎前缘高度比在术后1年得到了显著校正,但C组的校正损失明显大于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与长节段固定相比,短节段固定具有手术创伤小的优点。此外,短节段经伤椎固定也能带来与长节段固定一样好的长期畸形校正效果。

跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果比较

目的:探究胸腰段脊柱骨折病患在治疗中选择经伤椎固定、跨伤椎固定所产生的不同临床效果。方法:择取2014年4月-2016年4月我院治疗的胸腰段脊柱骨折患者80例,按照固定方法的不同分为两组:研究组行经伤椎固定,对照组行跨伤椎固定。对比两组患者的治疗结果。结果:研究组在术中出血量、手术时间、术后并发症、椎体高度丢失率等指标上均要少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);但在Cobb角和JOA评分上则差异无统计学意义(P>0.05)。结论:相较于跨伤椎固定,经伤椎固定可以减少椎体高度丢失,缩短手术时间,减少术中出血量,预防术后并发症的发生。

跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比

目的:对比跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果,为临床提供参考。方法:选取2015年3月~2016年10月我院收治的80例胸腰段脊柱骨折患者,按照治疗方式分为观察组和对照组,观察组45例接受经伤椎固定治疗,对照组35例接受跨伤锥固定治疗,对比两种治疗方案的临床效果。结果:观察组的平均手术时间和术中出血量少于对照组,差异有统计学意义,P<0.05;两组的术后VAS和JOA评分相比较,差异无统计学意义,P>0.05;随访结果显示,治疗后观察组患者的Cobb角明显小于对照组,观察组患者的椎体校正丢失度明显低于对照组,差异均有统计学意义,P<0.05。结论:经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效优于跨伤椎固定。

跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果观察

目的:观察跨伤椎固定与经伤椎固定治疗在胸腰椎骨折治疗中的临床效果。方法:选取2013年1月1日至2015年12月30日我院收治的80例胸腰椎骨折患者为研究对象,随机分为两组,其中40例采用经伤椎固定技术的患者为观察组,40例采取跨伤椎固定技术的为对照组。结果:从VAS评分、术前术后的伤椎前后缘之差,可看出观察组临床效果优于对照组(P<0.005)。结论:经伤椎固定比跨伤椎固定在胸腰椎骨折治疗中的临床效果更佳。

经伤椎固定与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效比较

目的:对比分析经伤椎固定与跨伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效。方法:82例胸腰段脊柱骨折(其中63例合并脊髓损伤)患者按照手术固定方式不同分为A组(跨伤椎固定,n=41)和B组(经伤椎固定,n=41)。术前、术后即刻采用视觉模拟疼痛(VAS)评分、日本骨科协会评估治疗(JOA)评分评定手术疗效,比较两组患者术前术后Cobb角、伤椎椎体前、后缘椎体高度等指标。结果:A、B两组术前VAS、JOA评分,Cobb角、术后即刻矫正度、术后半年矫正丢失度,伤椎椎体前、后缘椎体高度比较无统计学意义(P均>0.05),术后即刻两组VAS评分均明显降低,JOA评分均明显升高,术后即刻、术后半年Cobb角均较术前显著减小,与术前比较差异均有统计学意义(P均<0.05)。术后两组VAS、JOA评分无统计学意义(P>0.05)。B组术后Cobb角、即刻矫正度、半年矫正丢失度均优于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。与A组比较,B组术后1年伤椎椎体前、后缘椎体高度维持效果更好,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段脊柱骨折临床复位效果更突出,术后脊柱矫正度维持效果更好,故更具推广价值。

后路单节段伤椎固定治疗脊柱胸腰段不完全爆裂骨折30例临床观察

目的探讨后路单节段伤椎固定对脊柱胸腰段不完全爆裂骨折疗效的影响。方法选择60例脊柱胸腰段不完全爆裂骨折患者,随机分为两组,各30例,观察组给予单节段固定治疗,对照组给予短节段固定治疗,观察两组临床效果。结果两组的术后1周、术后1年伤椎角度、视觉模拟评分均较治疗前明显改善(P<0.05);两组的手术时间、术中出血量、术后1周及1年伤椎后凸角度及视觉模拟评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论后路单节段伤椎固定与短节段固定治疗脊柱胸腰段不完全爆裂骨折疗效没有明显差别,近期疗效较好。

分析跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效

目的探讨跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。方法收集我院收治的100例胸腰椎段脊柱骨折患者,将所有的患者分为观察组和对照组,每组患者的数量均为50例。对照组患者在临床上需要使用跨伤椎固定的方法实施治疗,观察组患者需要使用经伤椎固定的方法实施治疗。结果观察组患者在经过手术治疗完成后,患者的治疗效果明显的由于对照组患者,在此过程中所有差异均为显著性差异,(P<0.05)有统计学意义。结论通过对患者实施经伤椎固定的治疗方法其治疗效果能够明显的优于跨伤椎固定的治疗效果,值得推广应用。

胸腰段脊柱骨折治疗中跨伤椎固定和经伤椎固定的临床效果对比

目的:研究经伤椎固定及跨伤椎固定两种方式治疗胸腰段脊柱骨折的效果。方法:选取2014年1月1日-2016年12月31日笔者所在医院收治的150例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象,随机将其分为试验组及对照组,每组75例,对照组采用跨伤椎方式进行复位内固定,试验组采用经伤椎方式固定,比较两组治疗效果。结果:试验组患者的手术用时、术中失血量、内固定引流量、住院时间均明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。内固定治疗前,两组患者的矢状位Cobb角比较,差异无统计学意义(P>0.05);内固定治疗后1周,两组患者的矢状位Cobb角均明显降低,其中试验组治疗后1周矢状位Cobb角及治疗后4个月矫正丢失度均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胸腰段脊柱骨折采用经伤椎方式固定治疗,椎体功能恢复情况优于跨伤椎方式固定治疗,值得临床推广。

对比观察跨伤椎固定与经伤椎固定在治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效

目的对比观察跨伤椎固定与经伤椎固定在治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。方法将患者平均分为实验组和对照组,对照组行跨伤椎固定,实验组行经伤椎固定。结果经过治疗后实验组JOA为(23.4±1.8)分,VAS为(2.6±0.8)分,与对照组相比,P>0.05,差异不具有统计学意义。实验组手术后与手术前伤椎前后缘之差,以及半年后测量值与术后前后缘之差对比,P<0.05,差异具有统计学意义。结论与跨伤椎固定相比,采用经伤椎固定的方法治疗胸腰段脊柱骨折具有更好的临床效果。