伦理实证研究的方法论基础

目前国内外伦理实证研究已呈蔓延之势,但学界尚未对伦理实证方法进行系统讨论,对伦理实证方法理论探讨缺场的结果是具体伦理实证研究的混乱。在对具体伦理实证方法探究前,首先有必要对方法的方法也即为具体研究方法奠基的方法论基础进行思考。本文旨在对伦理实证研究的方法论基础进行研究,具体从伦理实证研究的正当性辩护、伦理实证研究的合法性探寻、伦理实证研究的独特性价值、伦理实证研究的合理性讨论四个方面展开。

道德规范的逻辑结构与其调整机制研究——基于交易成本经济学与分析实证伦理学的分析视野

如同法律规范,道德规范的逻辑结构由假定、思想与行为模式以及道德后果三要素构成,道德后果,尤其是否定性道德后果的制度价值在于作为越轨人的大于越轨收益的越轨成本保障各道德关系领域行为标准的实现。人客观存在精神性的基本需要,精神性基本需要的实现依赖于共享某道德信念的共同体的社会舆论与自我良心的道德评价。道德的调整实质是以人的精神性需要为利益杠杆,通过社会舆论与自我良心的道德评价在思想与行为的道德后果与人的精神性基本需要的实现之间建立起有机的联系,以肯定性道德后果增进行为人精神性基本需要的实现,以否定性道德后果阻碍精神性基本需要的实现,此即道德规范的调整机制。

“近距离和亲身性”假设的再检验--基于道德困境的伦理实验考察

为验证电车难题中的“近距离和亲身性”假设在中国语境下是否成立,通过采用道德困境测验,对Greene实验展开了重复性研究,考察了空间距离和亲身性因素对道德判断的影响。研究结果表明:在道德接受性评分上,身体接触、亲身力量和空间邻近性变量皆存在显著的实验效应;在道德选择频次比较上,每组情景的义务论和功利主义选择差异显著,四组情景的功利主义选择也呈现出显著差异。总体上,随着亲身性影响效应的减弱和空间距离的延伸,道德接受性评价和道德选择趋向于功利主义。因此,“近距离和亲身性”假设在中国文化背景中得到证实,但同时也存在跨文化的不一致性。

知情同意的意义(上)——生物库伦理学该如何理解参与者观点

解释了在进入参与生物库的门户时参与者的角色。三项实证研究对生物库参与者在生物库知情同意程序的观点进行了审慎评估和讨论。这些研究表明,对知情同意伦理要求方面,参与者的观点是带有广泛不同见解的异质组而不是同质组;需要理解在招募中捐赠者的实际情境和在这些情境下他们的感觉;许多参与者可能并不按知情同意概念所期待的方式理解参与行为;知情同意的程序对很多人而言仍然是很重要的,其灵活性也证明可以满足那些非正统的参与者的某些期望。提出通过全新的视角审视患者参与的伦理学。

“仇富”与“虐穷”的考辩和理论反思

现代主流的新古典经济学承袭西方社会的自然主义思维,并在自然主义基础上赋予一定的信念形成伦理自然主义,而对存在的认知又衍生出伦理实证主义,它们把存在当成合理,并极力根据供求力量决定的均衡来设立社会规则和制度安排,并为现有制度进行辩解,从而形成了为强者利益服务的理论。然而,国内一些"主流"经济学家却心甘情愿地接受西方主流经济学合理化既定制度的根本性思维,把一切制度都看成是力量博弈的结果,以供求均衡来设计社会制度,从而产生完全有利于强势者的社会分配体制。他们不但对当前这种扭曲的事态熟视无睹,而且还总要站在强势者的一方为当前社会上出现的一些丑陋现象百般辩护。事实上,在当前中国,"虐穷"心理和"虐穷"行动远比"仇富"心理严重和广泛,但"主流"经济学家却在大肆抨击所谓的"仇富"心理。

现代主流经济学对制度“设计”的误导和扭曲--从法律对强者机会主义行为的约束谈起

基于自然主义思维,现代主流经济学不仅用供求博弈均衡来为这种现状提供合理性解释,而且根据力量博弈均衡来"设计"社会制度,结果,经济学从热衷于对社会正义的关注和社会制度的改造蜕变成为既得利益和现实制度进行辩护的保守学说,并扭曲了立法的根本目的。事实上,法律的现实功能在于抑制机会主义行为以保障社会契约的履行,而强势者因拥有违反契约的更强能力而具有明显的机会主义倾向,因而立法的直接目的就是抑制强势者的机会主义行为。而且,法律本质上是为了理顺公共领域的社会关系,保障人民的应得权利,因而不应该是参与方之博弈均衡的简单体现。

经济学理论潜含的利益取向探析——马克思经济学与现代西方主流经济学比较研究

马克思经济学从根本上是代表弱势群体的利益,反映弱势者对社会正义的要求,从而不承认现实的合理性。相反,现代西方主流经济学是为既得利益服务的,它用伦理实证主义价值观来为现实进行解释和辩护,以供求均衡来合理化社会制度,从而具有强烈的保守主义倾向。

道德体验的心理学及哲学研究进路

道德体验既包括实际的生活经验,又存在着规范性的诉求。对道德体验性质的争议本身反映了元伦理学领域中长久以来实在论与反实在论的道德论争。在反实在论看来,实在论并没有为道德体验提供最佳解释。反实在论者试图放弃哲学调查的方法转而诉诸于心理学理论或文化理论来解释道德体验。无疑,道德体验以心理内容为媒质,但实证主义的思维和实践逻辑无法彻底解释道德体验中的道德表象。道德体验的哲学研究进路认为,以伦理实证的方式诠释道德体验并非错误,但我们还应基于哲学假设,将道德体验转化为二阶分析层次的一个元伦理学问题,从而使道德体验得到更进一步的规范性解释。这两种研究进路都有其各自的适用范围,并不存在哪一种方法更为基础、更为优先的问题。实际上,两者应该是相互激励、相互补充的。