突发公共卫生事件中紧缺公共医疗资源分配的伦理方案与法律规则

突发公共卫生事件导致公共医疗资源极度紧缺,在加大资源投入、减少资源浪费或紧急资源调配等措施均不敷所用之际,如何分配就成为无法回避的难题。从尊严主义、功利主义和平等主义三种道德立场出发,可以采用抽签、排队、预后、生命数量、生命年数、工具价值、互惠性、病情、年龄和经济地位等标准来确定医疗资源分配的优先级。但这些标准各有优劣,无法独立决定分配顺位,需要取舍和权衡,故有必要参考域外实践,本着公正、高效和动态的原则,结合多重标准,按照医护人员、先到者、病情更严重者、短期预后更佳者、被抽中者的顺位构建我国突发公共卫生事件中紧缺医疗资源分配的伦理方案。该方案需要法律规则的配套,应从立法形式、执行主体和救济机制三方面调整,完善相关法律制度,包括以软法形式出台统一分配规则、赋予医学伦理委员会决策职能以及畅通申诉、审查和诉讼渠道。

精神生活共同富裕的伦理审视

伦理学是理解精神生活共同富裕的一个重要视角。共同富裕的精神生活是人们孜孜以求的美好愿景,它“绽出”于人本逻辑之上,并在现实性上表征出物质伦理、行为伦理与发展伦理。新时代精神生活共同富裕的推进在伦理上面临一些困境,主要有精神产品的“需求——供给”伦理困境、精神生活的“物化——升华”伦理困境、精神富裕的“部分——全局”伦理困境。精神生活共同富裕伦理困境的总体破解与超越,需要我们将人民至上和以人民为中心的发展思想与全体人民共同富裕的伦理指向契合在一起,实现“精神产品——精神生活——精神富裕”的有序发展与良性循环,进而使富裕的精神生活更为广泛、更为公平地惠泽全体人民。

人类卫生健康共同体的伦理意蕴

人类卫生健康共同体本质上是一种内蕴伦理意涵、伦理精神和伦理价值的伦理共同体。把人类生命健康放在第一位、尊重世界各国人民的平等生命健康权是人类卫生健康共同体的价值主旨。构建人类卫生健康共同体的核心是加强全球卫生健康治理合作。人类卫生健康共同体所秉持的共商共建共享的理念和原则,也是体现和彰显全球卫生健康治理价值共赢的伦理原则。作为建设健康世界和保护人类共同地球家园的根本大计,人类卫生健康共同体内蕴和贯穿着对人类生命健康与生态环境、人与自然以及生态利益与生态责任辩证统一关系的理解,是人类生命健康与生态安全一体化的伦理方案。

基于公共性的廉政伦理探究

公共性是政府的本质属性,是政府伦理合法性的基础。而廉政建设是维护和实现政府合法性的必要手段,因而政府公共性诉求是现代廉政建设的应有之义与必然要求,并赋予廉政建设以深刻的伦理意蕴。因此,廉政建设应当以公共性理论为基础,按照政府公共性的内涵和要求来界定廉政建设的内涵和要求,系统建构廉政建设的伦理规范和评价标准,整合并提升廉政建设的伦理方案。

灾疫伦理学:一种生态文明的话语方法

灾疫伦理学作为一门新型的综合性应用型人文科学,以生态理性哲学为指导,拷问频频爆发的当代灾疫之难的历史性生存之因,引导当代人类从伦理学角度入手检讨自我,重建生境,重续人与自然宇宙、生命世界的亲缘性存在关系,恢复日常生活的安全感、稳定性和生存的家园归宿感。灾疫伦理学的最高使命,就是为当代人类开创生态文明构架起一座全新的实践理性桥梁。这座桥梁即是负载灾疫伦理认知体系、观念体系、价值体系和方法体系的生态理性实践话语体系,它以"灾疫伦理"为基本范畴,以"生境重建"、"生态利益"、"生态安全"为核心概念,以灾疫防治宏观伦理方案设计和微观伦理方案实施为两维指向。

刍议调查性报道伦理“向善性”保障

由于调查性报道在采写过程中体现的独立性、原创性和复杂性,导致调查性报道如果控制不当,极易出现一些违背伦理准则的现象和行为。同时,调查性报道中更存在一些难以明确界定是非的伦理冲突行为。因此,本文尝试提出一些伦理规范方案,以保持调查性报道的向善性。

灾疫伦理:应用伦理研究的视野廓大与重心转移

当代人类进入21世纪以来,以自然灾害和流行性疾病为基本内容的灾难,就变成了日常生活内容,人类为了重建生活的安全感、生存的稳定性和存在的根基,寻求重建生境和家园的根本之道,由是,灾疫伦理学应运而生。灾疫伦理学的诞生及其走向未来的发展,必然肩负起为当代人类创建生态文明世界搭建一座认知桥梁,并为国家灾疫防治和灾疫后重建提供伦理化的实践行动方案。因而,灾疫伦理学的发展,必将为医学伦理学、生命伦理学、公共卫生伦理学、灾害伦理学、制度伦理学、法律伦理学、地球生态伦理学、生物伦理学、科技伦理学、企业伦理学、市场伦理学以及政治学、经济学、社会学、公共政策、管理科学、生态科学、环境科学、人类文化学的发展,提供一种生机勃勃的世界观、价值观和开放的视野与方法。

伦理的人工主体:人工智能的伦理挑战及其应对方案

人工智能的极速发展推动着人类生活质量的快速提升,但人工智能的主体性发展对当前社会以及人类生存的本质也提出了巨大挑战。人工智能对主流伦理学的挑战主要体现在伦理主体边界的变动、伦理内涵的异化以及伦理责任归属的分散三个方面。面对这些挑战,伦理学从人类何以为人、与谁共存和如何生存三个层面对人工智能展开了反思。因此,对于人工智能的伦理约束以及智能伦理的建构成为当务之急。这需要我们对人工智能是否应该拥有伦理、人工智能需要何种伦理、如何建构人工智能伦理等问题展开深入思考。在此基础上,未来智能社会的伦理应对方案应该主要包括如下三个方面:建构人机融合的多智能体伦理学、设计人工智能主体的情感德性以及建设新型伦理话语体系。总体而言,人工智能发展的最终目标是满足人类对美好生活的追求,从伦理主体的角度对人工智能展开考察,将促进未来多智能体社会的发展。

气候伦理研究须先确立的基本理念——根治灾疫之难的全球伦理行动方案

在当代进程中,气候失律标志人类存在安全和健康生存的宇观环境不复存在。为谋求自救,气候伦理研究必须为恢复气候的时空韵律而重建全新的伦理认知理念体系:气候失律导致灾疫失律,灾疫失律进一步推动气候失律,其根本的推动力是人类无限度的地球活动。要全面节制人类的地球活动,必须重建人与环境的亲缘性存在关系,以此为整体要求,遵循生态逻辑法则,学会限度生存,重建生境利益机制,实施国际协作减排。这既是恢复失律的气候、根治灾疫、重建世界和人类生境的根本认知前提,亦是其恢复失律的气候、根治灾疫、重建世界和人类生境的基本进路。

Prospective Consensus Building-Ethical Consideration on History of Reason and List of Risks＊

In consensus building process in medicine, it is said that it is crucial for its participants to understand why each stakeholder, patient, his/her family, physician, nurse, etc., in decision-making has his/her own opinion. In order to understand this condition more deeply, I develop the notion of ＂reason of opinion＂ to characterize the process as ＂prospective consensus building.＂ This prospective consensus building should satisfy the requirements of having ＂history of reason＂ and ＂list of risks.＂ The former requirement, history of reason, can be characterized by making clear when one started to form the reason of an opinion, how one formed the reason, what kind of relationship is supposed to be between the present opinion and its reason, and what kind of result is expected to come out after a decision making. The latter requirement, the list of risks, should display what kind of outcomes are supposed to come out in each alternative of the decision making. Prospective consensus building makes it possible, firstly, for the stakeholders to understand the patient＇s needs more deeply. For the patient, secondly, the each stakeholder would be able to become aware of his/her own sense of value and to confirm what he/she expects from the result of his/her decision-making. For all the stakeholders, thirdly, it would make it possible to decrease the amount of risks of misunderstanding and to share their expectations for their well-being. Finally, the stakeholders can reach a satisfactory consensus and find a way to the better solution.