现象学伦理学对于我们为什么如此重要?

"现象学伦理学"本质上并非独立于"意识现象学"的现象学分支,而是现象学自身的内在发展与完成,构成现象学运动的灵魂与旨归。"伦理现象学"实际上伴随着"现象学运动"的始终,因此,它绝非胡塞尔"回到生活世界"之后的产物,更准确地说,它是驱使胡塞尔从意识现象学回到生活世界的指引。没有伦理意识,胡塞尔不可能提出拯救欧洲科学危机的现象学之任务。在伦理学上,胡塞尔的独创性贡献在于,他不仅在价值论的基础上创立了意志现象学,而且运用先验的"发生现象学方法"创立了人格伦理现象学。伦理现象学成为20世纪70年代之前西方主流的伦理学运动。70年代之后实践哲学的复兴与伦理现象学密切相关,哲学一方面转向政治哲学,以正义伦理为核心,一方面转向应用伦理学,而应用伦理学早期的主将也无非就是深受现象学熏陶的存在论现象学的学生们。现象学伦理学的重要性不仅表现为它真正构造了20世纪的时代精神,而且真正成为了生命的内在意向和意志的展开与升华,这才是我们这个时代如此需要现象学的价值伦理学的最为根本的理由。

伦理生活中的置身事外与具身应对——朝向一门伦理现象学

伦理生活中存在一种较为常见的现象:伦理主体置身事外地进行道德评价、提出道德要求、被激发起道德情感等活动,然而一旦伦理主体亲身介入某个伦理场景中,上述评价、要求和情感就失效了。通过考察,这种现象是由于真实的伦理生活被分割并从中按目的分离出各种"置身事外的空间"造成的,这导致了伦理生活被扭曲。通过现象学的方法,伦理主体在真实伦理场景中具身应对的模式和源初伦理经验的可能性将被揭示出来。这项工作表明了伦理生活的复杂性和丰富性,并指明了一门伦理现象学对理解伦理生活的必要性。

人工智能技术的伦理问题——一种基于现象学伦理学视角的审视

人工智能技术的飞速发展需要相关伦理问题的跟进研究。人工智能技术的伦理讨论不仅涉及到一般性的技术伦理问题,而且涉及到未来可能具有自主意识和行为能力的人工智能体所产生的特殊伦理问题。AI技术的一般性伦理问题指向技术设计和使用等主客体层面,AI技术的特殊伦理问题则指向智能体可能具有的伦理自主性。现象学伦理学区分了描述伦理学与规范伦理学,并且将描述伦理学视为规范伦理学的基础。有必要从现象学伦理学尤其是描述伦理学的新视角谨慎审视人工智能的伦理难题。

道德绑架与对他人的责任——一种现象学的讨论思路

道德绑架是一个受到广泛关注的社会问题,人们普遍认为道德绑架是错误的,但其错在何处仍存在争论。现有的讨论忽视了启动道德绑架程序的“道德要求”环节,因而也忽视了对这一环节中的核心要素即“他人”的分析,造成这种忽视的原因在于它们预设的公共理性实际上取消了“他人”,这使得现有讨论始终没有能够澄清道德绑架的错误所在。从现象学的描述和理论分析可以发现,他人在与我的关系中显现自身,我和他人构成一种不对称的伦理关系,使得道德责任是第一人称性的。据此可以澄清道德绑架的错误在于他人在不该提出道德要求的时候提出了要求,同时表明道德绑架现象实际上深刻揭示了我与他人的关系处境。

法国现象学运动的新转折(上)

新一代法国现象学家,自20世纪80年代以来,一方面不断对现象学自身及其历史,特别是对胡塞尔和海德格尔的原有理论和方法,发出“回问”(Rckfrage)、反思,甚至批判,另一方面,遵循“回到事物自身”(zudenSachenselbst)的原则,针对现实生活世界所遭遇的问题,试图开辟和扩大其理论视野,同时尝试改进原有的现象学方法,创造了新的“生命现象学”、“伦理现象学”及实现“现象学的神学转折”等一系列重大理论事件,不但使法国现象学运动本身发生新的重要转折,也引起当代整个法国哲学领域的重大争论,预示着法国哲学在新世纪的又一个创新高潮的到来。

法国现象学运动的新转折(下)

新一代法国现象学家,自20世纪80年代以来,一方面不断对现象学自身及其历史,特别是对胡塞尔和海德格尔的原有理论和方法,发出“回问”(Rückfrage)、反思,甚至批判,另一方面,遵循“回到事物自身”(zu denSachen selbst)的原则,针对现实生活世界所遭遇的问题,试图开辟和扩大其理论视野,同时尝试改进原有的现象学方法,创造了新的“生命现象学”、“伦理现象学”及实现“现象学的神学转折”等一系列重大理论事件,不但使法国现象学运动本身发生新的重要转折,也引起当代整个法国哲学领域的重大争论,预示着法国哲学在新世纪的又一个创新高潮的到来。

现象学伦理学的基本问题倪梁康撰文《现象学伦理学的基本问题》

指出，严格意义上的“现象学的伦理学”是一种反思一描述的伦理学。胡基尔、哈特曼、耿宁的案例为我们提供了现象学伦理学的三种可能性，它们的共同特点都是在现象学反思中进行的对道德意识的有意无意的本质直观。

现象学伦理学的基本问题再论--尼古拉·哈特曼与伦常价值质料的现象学

尼古拉·哈特曼属于现象学运动的边缘人物。但他的确可以被视为现象学的伦理学或质料的价值伦理学主要的和系统的构建者。他的伦理学通常会带有两个不同的名称:伦常价值的现象学和质料的价值伦理学。这两个名字指称的是同一个对象,但重点不同:前者强调方法,后者偏重内容;前者主要与胡塞尔有关,后者则更多源自舍勒。哈特曼本人的相关伦理学思考既有助于对现象学的价值伦理学的基本要素的把握,也有助于一门价值回应的现象学的展开。

契合与超越:马克思的实践理论与现象学原则的关系

一、现象学的原则与精神现象学作为一个从胡塞尔开始的传统,在一百多年间经历很大的变化。海德格尔的生存现象学、梅洛-庞蒂的身体现象学、列维纳斯的伦理现象学、马里翁的溢满性现象学、亨利的生命现象学等,虽然都是在胡塞尔开启的现象学传统里面展开自己的理论,但是他们也都在一定程度上偏离或修改了胡塞尔的现象学思想。第一,胡塞尔的现象学原则。

圆教形态下的道德情感问题

康德哲学中存在道德动力不足、道德责任两头落空的问题,牟宗三提出本体论的觉情正是为了解决这一问题。李明辉接续牟宗三的思路,援引舍勒的现象学伦理学思想,对本体论觉情做了诠释。但是,基于牟宗三提出的圆教模型,李明辉之论尚是权说,仍属别教形态。照此逻辑,牟宗三提出的无情之情才是道德情感问题的最终解决途径,不过新的问题又继之而来,因为圆教形态下的无情之情并非感性形态,马克思的实践哲学不失为走出这一理论困境的有效途径。