论“代表中国最广大人民根本利益”的伦理科学性

“代表中国最广大人民根本利益”是“三个代表”的核心 ,有着深刻的内涵。从伦理学的角度分析 ,“代表中国最广大人民根本利益”正确回答了道德是否代表利益 ,代表谁的利益的问题 ,是对伦理学基本问题的科学回答 ;正确地认识到道德的终极标准是为了人民的根本利益 ,是对道德终极标准的科学表达 ;正确认识到道德义务的实质在于人民的根本利益 ,道德义务的特征是出于必然性的自觉义务 。

科学伦理规范的研究进路及趋势探析

科学伦理规范是对科学活动中各种利益关系进行调节的机制,它以规范性、指令性要求协调科学活动主体的行为并保护行为主体的利益,包含着对科学活动主体道德性的规范约束,引导他们进行合理的行为选择。系统梳理科学伦理规范的研究进路及趋势,有助于完善科技伦理规范体系构建及实践转化,更好地发挥科学伦理规范对优化科技伦理治理、促进科技向善的重要作用。

ChatGPT智能技术的伦理风险及对策研究--基于弗罗洛夫科学伦理的视角

随着现代智能技术飞速发展,美国OpenAI公司的生成式人工智能ChatGPT应运而生,无论是论文撰写、新闻稿件润色,还是代码编写等,ChatGPT均表现出强大的综合运算功能,但ChatGPT智能技术的发展存在三重伦理风险--原数据偏见、人的主体性缺失、科学与教育伦理的应用紊乱。基于弗罗洛夫科学伦理视角,尝试三种应对之策以消解ChatGPT智能技术的伦理风险。

新时代科学家责任伦理建构的内涵与框架

科学家精神作为科学实践中的宝贵精神财富,融合了科学认知的客观性、创新性以及社会责任感,在新时代的科学家责任伦理构建中发挥着核心作用。在面对科技成果伦理审查和科研活动社会责任等多重要求时,科学家精神为科学家责任伦理的建构提供了重要指引。以科学家精神引领新时代科学家责任伦理建构的关键在于强化伦理责任意识,完善规范体系、推动科技伦理规范的完善与国际合作的深化。其旨在构建符合新时代要求的科学家责任伦理框架,指引科技工作者树立科学价值观,承担科技创新的历史使命,为人类社会的文明进步贡献力量,促进科学与社会和谐发展。

《涉及人的生命科学和医学研究伦理审查办法》对健康信息数据相关研究的新要求及审查要点

为进一步规范涉及人的生命科学和医学研究伦理审查工作,2023年国家卫生健康委、教育部、科技部、国家中医药管理局联合发布《涉及人的生命科学和医学研究伦理审查办法》,其中涉及健康信息数据相关研究的条款强调保护个人信息和隐私权,在研究参与者知晓并许可的前提之下,才能对其个人信息进行收集、储存和使用,未经研究参与者授权不得将其个人信息透露给第三方;伦理委员会应重点审查个人信息保密措施的充分性;对于提供信息数据或与外单位合作的研究,应充分了解研究,全程伦理审查,以协议方式明确信息数据的使用、处理和结束后处置。研究机构结合新法规中信息数据的管理要点健全信息数据治理和监督体系。伦理初始审查时重点关注研究风险受益比,知情同意程序的合理性,选择退出程序的可实施性,研究参与者隐私的保护措施和研究团队的数据管理能力。加强对研究者的知识培训,为研究者提供政策咨询服务,甚至从研究机构整体层面为研究者搭建统一的信息数据管理平台。伦理跟踪审查时强调研究者是否持续保护研究参与者的自主知情权或个人信息和隐私。相信通过系列的治理措施,我国研究参与者的健康信息数据将得到更好保护,从而保障其合法权益。

科学伦理精神:科学精神与伦理精神融合的必然走向

科学精神与伦理精神具有共同的品格,科学精神本质上是一种伦理精神,科学精神与伦理精神的融合必然走向科学伦理精神。科学伦理精神既是科学精神的升华,也是伦理精神的逻辑展开,因而成为现代科学技术活动主体应该而且必须具有的精神。

科学精神与伦理精神

正如科学与伦理是人类文化总体中两个相互区分却又相互联系的重要方面一样,科学精神与伦理精神虽然具有不同的本质和内涵,但却具有相互关联和统一之基础———自由。随着人类实践的发展以及科学与社会联系的日益紧密,科学精神日益融入伦理精神,伦理精神也向科学精神渗透,二者在现实的社会实践中逐步由分离走向契合。

学术自由与学术责任:一个科学伦理视角

学术自由是西方学术传统,是追求真理的先决条件。学术责任是学术自由的先决条件。科学就其实质而言是求真,就其目的而言是求善。合规律性与合目的性统一于学术自由的追求中。学术自由只能在"善"的框架下进行,因而学术自由是有限自由。

科学技术伦理学三题

科学技术伦理学就内容而言包容着科学伦理学、技术伦理学,但并不是两者的简单加和。20多年来,中国学者围绕着科学技术伦理的基本范畴和科学技术活动的伦理原则、伦理评价、伦理调节系统、伦理规范建设、科学技术工作者的伦理责任等课题进行了多层面、多角度的探索。科学技术伦理学正在发展成为一个包含一系列分支学科、边缘分支学科的学科群组。

论科学伦理的多重维度

本文试图从新的、更广阔的视域审视和建构科学伦理 ,提出科学伦理不只是科学家的伦理 ,也不只是科研伦理和科学成果的应用伦理 ,而是全员伦理、全程伦理 ,归根结蒂是社会伦理、国际伦理。只有通过全人类的共同努力 ,使科学知识的创新与进步服务于人类的可持续生存和发展 。

科学建制的类型及其伦理样态

科学的社会建制是一个历史的过程。自从 17世纪科学成为一种社会建制以来 ,到目前为止 ,人类有小科学和大科学这两种科学建制类型。由于科学建制的类型和结构不同 ,科学伦理也呈现了不同的样态。与小科学建制结构相应的是以科学家职业道德为核心的科学伦理样态 ,与大科学建制结构相应的是以伦理的社会建制为特点的科学伦理样态。大科学建制时代的我们 ,应关注科学伦理的社会建制化。

“科学研究伦理”课程:培养研究生科研伦理素养的有效途径

阐述了在我国高校开设科学研究伦理课程的必要性;然后以作者承担的研究生科学研究伦理课程为案例,初步探讨开设该课程的可行性;并对课程实施中遇到的问题进行简要阐述以供同行借鉴。

自由软件运动与科学伦理精神

在科学商业化气息日浓的时代里,何以能够产生富有理想主义色彩的自由软件运动?本文认为自由软件运动的兴起与科学伦理精神密切相关。自由软件运动是人们试图在计算机软件界复兴科学伦理精神的结果;自由软件哲学是对科学伦理精神的坚持和弘扬的结晶。自由软件运动及其哲学反过来引发了所谓的“开放科学”运动,对科学强保密和知识产权强保护倾向提出挑战,为现代科学伦理制度化的建设和发展提供了诸多启示。

学术自由与科学伦理——兼论大学学术自由的有限性

科学伦理为学术自由提供了保障,同时也使学术自由受到了某些限制,因而学术自由是有限自由,学者在行使学术自由时必须履行学术义务与社会义务,担负学术责任与社会责任,学术自由与责任相伴而生。

科学消费伦理建构的价值选择与实践路径

科学消费伦理建构是建设和谐社会的重要基础。本文通过阐述科学消费伦理建构的价值选择,提出了科学消费伦理建构的五个维度,倡导消费的经济性、生态性、公正性、人文性、和谐性,并进一步指出了科学消费伦理建构的实践路径。

大科学时代科学伦理范式的现实境遇与逻辑转换——从“价值理性”逻辑到“公共理性”逻辑

在当今大科学时代,学界主要存在三种对立的科学伦理研究范式,即"科学与伦理无涉论"、"科学负载伦理论"与"反逻各斯中心论"。这三种科学伦理范式都存在一定的局限与谬误,因此自身都面临着合法化危机的困境,并且这三种科学伦理范式都不能从根本上消解科学伦理悖论。实现科学伦理研究范式内在逻辑的转换,构建以"公共理性"为内在理路的科学伦理范式有可能成为未来科学伦理发展的出路。

科学思维与伦理思维衡论

该文重点讨论和比较了人的两种最为重要的思维方式 :科学思维与伦理思维。首先 ,笔者界定了这两种人们所熟悉的思维及思维方式 ,同时还进一步分析了这两种思维方式所关涉的内容及其指向。其次 ,笔者对这两种思维方式进行了比较。笔者认为 ,它们之间的不同点在于 :指向或目标、表现特征、动力基础、发展步调的不同 ;它们之间的相同点主要在于 :科学思维与伦理思维关涉一个共同的区域 ,即作为伦理关系及其事实部分。而这一部分则是过去人们所忽视的 ,也是伦理与道德两概念的区别所在。之后 ,笔者进一步探讨了作为科学的伦理思维 ,即相似于苏格拉底式的伦理思维方式。借助于这种科学意义上的思维方式 ,又追溯了中国传统伦理思维文化的特点及缺陷 ,以及在科学技术突飞猛进的新形势下 ,当前科学的伦理思维的培养和道德教育改造的方向。其中 ,我们倡导那种在优秀科学家身上可以看到的科学思维与伦理思维的密切结合的关系 ,以及之间必要的并行不悖的张力。

“科学伦理”研究范式的转换

以“科学伦理”为中心的话语存在着多种言说方式,具有代表性的研究范式主要有伦理主义的决定论、协调科学与伦理关系的二元论以及反逻各斯中心主义等。围绕“科学伦理”呈现出来的问题意识要求全新的研究理路,以非主体的人道主义精神有望超越上述几种研究路向,从而实现研究范式的转换。诚然,研究范式的转换不仅要求孕育了现代科学而又处于强势的西方文明进行反省,亦要求当代生活本身作出回应。

从《1884年经济学—哲学手稿》看青年马克思的科学伦理观

青年马克思科学伦理观生成的思想背景,主要包含有英国古典经济学的“社会唯物主义”、德国古典哲学中黑格尔的思辨哲学与费尔巴哈的人本学、青年恩格斯、赫斯—蒲鲁东的社会主义批判理论的印记;同时还与马克思当时的共产主义学说和劳动伦理观紧密关联。青年马克思科学伦理观的内涵,一是马克思从科学与社会(人)的关系方面,揭示了自然科学和工业史的伦理功能———在确证人的本质力量过程中的作用;二是马克思从自然科学与人文科学的关系方面,论述了自然科学与工业的科学伦理价值;三是马克思阐述了科学活动的社会伦理本性。