无我之我:试论理学之伦理自我观

文化心理学的兴起说明文化是心理结构的重要组成部分。自我是一个主导着心理活动各个方面的、可以集文化与个人于一体的概念,通过对文化与自我关系的研究,可以更深刻地理解文化对人的心理过程与行为的影响。在以理学伦理自我为代表的中国传统自我心理学体系中,中国人的自我具有伦理的、关系的、无我的特点。

医者关怀自我的伦理审思——从福柯“关怀自我”伦理展开

最新修订版《日内瓦宣言》将医者关怀自我作为其中一条新增条目,相较以往对医者关怀他者的强调,关怀自我虽显突兀却其来有自。福柯认为自我关怀是一种技术,既指向个体自我,也指向他者,兼具个体道德和社会道德之维。医者关怀自我的伦理合理性也由此显现,由关怀自我实践开始,而后实现自我人格认同、医患关系重构乃至健康共同体构建。基于此,提出医者可以从修心和修行开启关怀自我的伦理实践,使自我达致圆融完满之境,而后才能关怀他者与社会,进而助推健康共同体建设。

基于网络自我伦理构建的高校网络舆情引导

自我伦理是人们对道德和伦理精神的切身感悟,是人在生活情境中的权衡和抉择,是开放的自我观下的自我约束。其构建的逻辑起点基于人有自我救赎的主观需要,人有全面发展的客观需求,人有主体实现的内在要求。构建目标则指向于自我实现的满足,真实人性的再现及精神境界的升华。因此网络舆情的引导应从明确网络伦理的责任主体,继承现实社会伦理的精髓,建立"慎独"的道德自律,加强网络伦理道德教育,培植个体社会支持系统,强化网络主体的心理调适等方面进行治理。

大学教师自我伦理:危机与重构

当前社会转型与不断加剧的高等教育变革使大学教师在对"主我"与"客我"关系的道德调节中出现了自我伦理异化,它影响着高等教育内部整体关系道德调节功能的有效发挥。应通过社会现代化中价值观的转向、大学文化建设、大学教师自我实践与反思重构大学教师自我德性伦理,实现对自我和谐关系之网的良好把握。使自我回归生命之本真状态,成为自由的、有创造性的、实践存在着的人。

伦理边界、自我伦理学与审美狂喜——纳博科夫小说中的后现代伦理问题

美国作家纳博科夫在《洛丽塔》和《阿达》等作品中提供了新的乱伦书写的文学经验,跨越了传统的伦理边界。纳博科夫的这种书写呼应后现代伦理思想。在反思和批判现代性的基础上,后现代自我伦理学一方面强调了个人所具有的道德自由感,摒除了现代性的秩序和规范对于人的约束和束缚,另一方面又最终把道德的个人化引向了"审美化"的方向。纳博科夫提出的"审美狂喜"可以从身体美学和文学的游戏精神两个方面来进行理解,这种审美狂喜是后现代自我伦理学的表现方式,以便证明人性的自由和复杂。

全球金融危机视野下的自我伦理问题及其化解路径

人何以驾驭自我而体会到生活的主体意义感?这是2007年全球金融危机爆发前后,国人物质财富迅速发生变化引发的自我伦理问题。文章认为,"自我公正"对上述问题的解答具有重要价值。

自媒体时代大学生的自我伦理危机及其消解

自媒体时代信息技术以其对传播情感内核的解构和置换,使交往情境逐步虚拟化,从而导致了"自我伦理缺场"。受现实世界网络映照、技术反控力、媒介素养教育滞后以及心智不成熟等因素影响,大学生群体易产生自我伦理危机,表现为自我思维与行为能力弱化、自我人格和自我价值异化、自我控制和自我道德困境等。对此,应通过多种渠道、多种方式开展全方位网络伦理教育,帮助大学生建构完善的"自我伦理"体系。

自我的伦理危机与自我伦理

市场经济与网络科技编织的现代社会图景为现代人的自我实现提供了"更为丰富的外在善"[1],然而置身于其中的自我能否有可能因此自然而然地获得自足呢?这是一个关涉到新时期公民道德建设何以可能的重大理论问题。在对生活于这一图景中的自我生存状态考察基础上,探究了现代人自我伦理的理论实践路径,希望对当下的公民道德建设尽一点绵薄之力。

探析网络社会中的自我伦理问题

本文从网络技术的传播特性出发,探析以网络技术为支撑的网络社会中的自我伦理问题,实现对个体深切的伦理道德关怀。根据自我和谐到社会和谐的逻辑观念,提出网络社会中自我伦理存在问题和建构的途径,最终力求实现自我幸福的终极目标。

对网络视域中自我伦理危机的反思

网络给人们带来福利和便捷的同时,也带来了一场自我的伦理危机:道德主体被虚化,人的自主性和自由性被摧毁,自我在被虚拟情境消解的边缘岌岌可危。导致这场危机生成的因素是复杂的,如何摆脱自我的这种困境,需要人们对网络中的自我伦理进行重构,不断的进行自我调和,以消除危机,最终达到自我幸福。

道德自我的确证及其价值意蕴

康德以意志自由为核心的道德世界观将形而上学的超验对象从认识的领域转移到伦理学领域;黑格尔以精神现象学揭示了客观精神的伦理、法权、道德的内在生长逻辑以及相应的伦理自我、教化自我、道德自我,确证了道德世界观与道德自我的超越性价值。唐君毅把道德理性和道德自我作为文化宇宙意识的主宰以及中国传统文化的精髓;冯友兰人生境界说中的道德境界也指向超越性道德自我价值。道德的本真精神在于克己和为他性、理想性、创造性;道德自我是将伦理德性、法权德性有机统一和升华,以良心和义务作为行为动因,体现个体道德自主性、自律性、自由性、同一性、超越性的完善人格精神实体。

道德自我的学源价值确证

亚里士多德、托马斯.阿奎那提出实践理性中的伦理德性、理智德性的德性分型,哈贝马斯在实践理性中区分伦理理性和道德理性,共同揭示了道德自我的个性内在与主体性价值。黑格尔以精神现象学揭示精神世界先后经历"真实的精神,伦理"、"自我异化的精神,教化"、"自我确定性,道德",相应于三个精神世界的主体分别为伦理实体自我、法权个体自我、道德主体自我,确证了道德自我的存在和超越性价值。精神哲学研究的本体思维追求形而上普遍本质和绝对本体、伦理思维注重伦理秩序和规范的建构、道德思维凸显自我理性和自主建构,哲学思维范式转换揭示了道德自我在现代道德哲学中的突显价值。实践理性中的德性分型、精神现象学关于客观精神及其自我三重形态、哲学思维范式转换,从不同角度确证道德自我的存在及其特定价值意蕴。

我们需要什么样的伦理传播

从古至今,我国伦理观念主要依靠"外在建构"的模式传播。随着现代化进程的推进,伦理的自我建构诉求日渐明显,与传统模式形成"一元—多元"的对立困境。在当今社会,只有通过"承认"各个伦理主体相对完整性,保持两种模式之间的微弱张力,才能在传播层面将二者统一起来。

论道德的自我性

自我与道德的关系问题是道德学的基础性问题。自我尽管在概念上存在多义性,但其本质是社会性的,在此前提下可以分为心理自我、道德自我与伦理自我三个层面;道德的自我形成从纵向角度实际是道德人格的形成,从要素角度取决于自由意志与道德能力;自我并不能理解为一种“至上”性存在,起码在道德上存在边界,这就是自由而不自弃、自爱而不自恋、自尊而不自负;道德自我并不是封闭的,而是有向伦理过渡的可能和通道,因为自我的关系性、情境性和反思性,必定会由于特定的角色与场合,使道德的自我成为社会伦理共同体制的承载,由道德“应当”走向伦理“可能”。

生态文明的伦理意蕴——一种形式伦理的探讨

生态文明是人与自然、人与人、人与社会、人与自我身心这四种关系的和谐共生的文明。它蕴含着人尊重自然、管理自然、保护环境等自然道德的根基;人尊重他人、宽容他人、与他人合作等人际伦理要求;社会尊重个人、个人认同接纳并融入社会等社会伦理精神;以及个体自尊、自律等自我伦理价值。

论《野草》的现代伦理价值

与强调"我应该做什么"的义务论伦理传统不同,《野草》提出了重要的现代伦理命题,即"我是谁",从而指出了"自我伦理"对于民族伦理体系的重要性。同时,《野草》试图打破既定的善恶标准,以具有现代色彩的善恶相对性观念,以鲜有的"以恶对恶"的伦理态度,促进善恶观念的更新和现代化发展,体现出了鲁迅对于现代伦理的设想。

网络社会道德失范现象的伦理反思

随着互联网的迅速发展,网络道德失范现象如制造信息垃圾、侵犯网络隐私权、侵犯知识产权"、黑客"行为等不断涌现。为了走出这一道德困境,人们开始挖掘道德失范现象的社会根源与认识根源,尝试着构建各种网络伦理规约,对网络社会中失范行为进行规范与约束。

伦理断裂与伦理连接——埃德加·莫兰复杂性伦理思想述评

埃德加·莫兰用其复杂性认识论使我们看到随机的环境条件给任何道德行为带来的后果不确定性。要使人类走向新生、团结共存,需要根本改革人类之间的关系,包括建设自我伦理学、社会伦理学和人类伦理学等三个层次;个人要经常开展自我反思,自我伦理学鼓励人们从追求物质享受和逐利的生活走向享受诗意的生活,社会伦理学的核心是培养公民精神和促进社会民主,人类伦理学的使命是使人类走出当前困境,最后促进道德再生;埃德加·莫兰的复杂性伦理学是一个把理智意识和道德意识结合起来的、在不确定的环境条件中进行博弈的、以自我批评的个人伦理学为基础的、实行理解和宽恕的、力争实现人类的团结和互爱的伦理学。

卡洛琳·麦茜特的伙伴关系伦理及对我国生态文明建设的启示

卡洛琳·麦茜特认为,目前支配人与自然关系的三种伦理形式是自我中心伦理、人类中心伦理和生态中心伦理,每种伦理形式都存在困境。对三种伦理形式的扬弃,麦茜特提出了伙伴关系伦理。建立在关系、过程以及新叙事之上的伙伴关系伦理视人和自然都是平等的伦理主体。人和自然的需求都需要被满足,动物学家、植物学家、气象学家、土壤学专家、环保人士等都可以代自然"发声"。作为融合人本中心伦理和生态中心伦理的伙伴关系伦理对我国建设生态文明具有理念、制度和方法论层面的启示。

精神分析视域下主体的嬗变逻辑——齐泽克与福柯主体观的比较分析与批判

主体问题是近现代西方哲学的核心问题。20世纪60年代兴起的后结构主义思潮和精神分析理论都是打着反对先验理性主体和存在主义主体的旗号而发展壮大的。但是,以福柯为代表的后政治主体和以拉康、齐泽克为代表的精神分析主体之间仍存在着难以弥合的差异。齐泽克精神分析视野下的幻象主体和驱力主体是用一种分裂的主体理论彻底打碎了和谐、完满的古典主体观,而福柯的主体观却不知不觉回到了这种古典思路。齐泽克和福柯在哲学主体观上的根本差异,同时也意味着二者在主体的异化及其解放这一问题上的不同思路。研究这一差异将有助于深化对现代主体的理解,也为马克思主义主体性哲学的重构提供了新的理论视角。