从虞廷十六字诀及其研传看《伪古文尚书》并非伪书

文章从思想内容特别是虞廷十六字诀分析所谓《伪古文尚书》,证明该书并非伪书。因为虞廷十六字诀反映了圣王才可能有的伟大治国思想;反映了舜帝特有的谨慎及其时代特色;儒家、道家都传承了十六字诀只是各有偏颇;孔子对十六字诀及舜帝的评赞更能说明《伪古文尚书》并非伪书。

《伪古文尚书》铁定论质疑

东晋梅赜传下的《古文尚书》里被清朝学者阎若璩取出25篇判定为《伪古文尚书》,文章对此判定提出3个方面的质疑:篇数篇名的合与不合之疑;阎若璩"由根底而之枝节"辨伪方法之疑;阎若璩学术严肃严谨性之疑。

伪《尚书》的出现及考辨的历史

伪《尚书》的考辨经历了从西汉到清乾嘉时期长达近1800多年的历史。一些人出于炫名、牟利或其他目的,先后伪造了两部伪《尚书》,一部是汉成帝时东莱人张霸伪作的百二篇《尚书》,另一部是东晋元帝时豫章内史梅赜献的《古文尚书》,共五十八篇。该书前有一篇伪造的孔安国《序》,及孔安国为《古文尚书》作的传。其次,还零散地出现一些伪篇。百二篇《尚书》当时就被确定为伪书。《泰誓》等伪篇经过马融等人的考辨,也真相大白。从北宋开始,一些学者开始怀疑梅赜所献《古文尚书》的真实性,首先发疑的是宋代的吴棫,其后朱熹不仅对其发疑而且进行了考辨,他对经书疑辨的示范作用影响深远。明代的梅鷟首次运用科学的方法对其进行了考辨,直接启迪了清初阎若璩等人作进一步全面系统的论证,最终宣示了伪《古文尚书》作伪的结论。

《墨子》引《书》与历代《尚书》传本之比较——兼议“伪古文《尚书》”不伪

《墨子》引《尚书》文计40则,通过其与今文《尚书》、孔壁古文《尚书》、汉代新出“百两《尚书》”、东晋梅赜古文《尚书》等《尚书》传本的比较可见,墨家所传《尚书》有独自的选本系统,而且这一选本系统与儒家选本系统同样具有篇数按年代递加的合理性,即与战国所传《尚书》篇数的现实比例相合。由《墨子》引《尚书》我们还可看到:流传至今的伏生今文《尚书》确为战国古本;孔壁古文《尚书》仅是战国所传多种《尚书》选本中一种流传很不广的思孟学派的选本;梅赜古文《尚书》不但与《墨子》之《尚书》引文不同,而且与16种先秦文籍中163次《尚书》引文也不同,所以“梅赜抄袭前世古籍中《尚书》引文而伪造古文《尚书》”的传统观点应重新研究;或许梅赜古文《尚书》是一个民间所传古文《尚书》的真实传本。

清中葉僞《古文尚書》的義理辯護與廢立争議——以“虞廷十六字”爲中心

清中葉考據學興盛之際,賴以發明道統心傳的“虞廷十六字”因屬於僞《古文尚書》,義理價值遭到質疑,廢黜僞《書》之議甚囂塵上。不少學者以義理價值爲依據,爲僞《古文》辯護。此外亦有尊尚漢學者,在辨僞的同時,重視道統心傳,將文獻真僞和義理是非分别劃入經學、道學兩個範疇,使兩者互不干涉,以化解考據與義理的緊張。在漢、宋學雙方各自的不同應對下,“虞廷十六字”雖屬僞經,卻未被剔除出經典,仍舊是儒學思想體系的核心環節。

从铸叔皮父簋铭校正古书中对“一月”的误识

本文从铸叔皮父簋铭文出发,首先论述了作为月名的一月和正月在甲骨文中的更替过程,再论证从西周之后,金文中没有以一月为月名者,由此证明铸叔皮父簋之"一月"在很多著录中旧释不确,当释作"二月"。并以此推断传世文献《逸周书》和《伪古文尚书》中出现的几个"一月"亦当释作"二月"。

论青齐学术在北朝的兴衰

受政治权力兴替的影响,青齐学术在北魏洛阳时代一度兴盛,又在东魏北齐走向退潮。在北魏洛阳时代,对刘芳、崔光的推崇以及对青齐学术的向往,形成一股时代潮流。由于青齐学术的流行,《伪古文尚书》与《杜氏春秋》不仅在洛下统治集团中传习,也对河北士族有所浸染。随着魏齐之际权力结构的急剧改变,学术格局也发生变动。大批民间学者出仕东魏北齐,而在士族阶层传播的青齐学术却走向退潮。带有南朝色彩的青齐学术一度兴盛,增进了北方精英阶层对南方学术的了解与接受,为日后南北学术的融合创造了条件。

關於王通的《續六經》與《中説》

隋末思想家王通兩部主要著作《中説》與《續六經》,一存一佚。本文通過分析王通的文化背景與家世淵源以及《中説》中有關《續六經》,特別是《續六經》中《元經》的材料,對《續六經》的指導思想問題提出己見。認爲,王通《元經》乃至整個《續六經》的指導思想主要源自僞古文《尚書》和僞孔傳,其基本精神與"南學"一脈相承,其目的主要是肯定北朝的正統地位。最後,對王通與宋學的淵源關係有所揭示。

顾颉刚在厦门大学的《尚书》讲义——兼论顾颉刚“王肃伪造说”的学术史背景和意义

顾颉刚1926年任厦门大学史学研究教授,承担"经学专书研究"课程。这是他首次承担的课程,而且是他之后连续撰写的《尚书》讲义的开端。本文除了利用《顾颉刚全集》所收的有关厦门大学讲义的史料以外,还利用顾颉刚的原稿和在大学发布的油印本,试图全面梳理此次厦门大学讲义的内容。顾颉刚此次的讲义,基本上只讲到《伪古文尚书》的造伪和辨伪,他主要根据丁晏的说法指出《伪古文尚书》是王肃伪造的。这"王肃伪造说",顾颉刚开课时已有强烈反驳,现在看来已不成立。本文最后讨论顾颉刚的"王肃伪造说"的背景和意义,以期作为对学术思想史研究的一种方法上的反思。