伴精神病性症状抑郁症患者人口学及临床特征

目的比较伴与不伴精神病性症状抑郁症患者的人口学及临床特点。方法数据来源于“中国双相障碍患者诊断评估服务研究”项目,将来自全国13个研究中心的1172例抑郁症患者,根据有无精神病性症状,分为伴精神病性症状组和不伴精神病性症状组,采用自制调查问卷收集患者社会人口学及临床特征方面的资料,比较两组差异,并分析抑郁症患者伴精神病性症状的影响因素。结果13.3%(156/1172)的抑郁症患者伴有精神病性症状。与不伴精神病性症状组相比,伴精神病性症状的抑郁症患者起病早,年龄小,更多已婚,既往抑郁发作次数多,因精神疾病住院次数多,抑郁发作频繁,更多患者伴非典型特征、有周期性或季节性特点、伴自杀观念及精神障碍家族史(均P<0.05)。多因素logistic回归分析显示,起病年龄(OR=0.972,95%CI:0.957~0.987)、抑郁发作频繁(OR=2.099,95%CI:1.233~3.573)、伴非典型特征(OR=1.937,95%CI:1.277~2.939)、伴自杀观念(OR=1.654,95%CI:1.147~2.385)与抑郁症患者伴精神病性症状相关(均P<0.05)。结论伴精神病性症状的抑郁症患者具有起病年龄早、抑郁发作频繁、更常伴非典型特征、伴自杀观念的特点。

氟伏沙明联合奥氮平治疗伴精神病性症状抑郁症对照研究

目的:探讨氟伏沙明合并奥氮平对有精神病性症状抑郁症的临床疗效及安全性。方法:将115例患者随机分为氟伏沙明联合奥氮平组、氟伏沙明联合舒必利组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病评定量表(BPRS)观察疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果:治疗8周两组BPRS、HAMD总分及各因子分均较治疗前显著降低(P均<0.01);氟伏沙明联合奥氮平组起效较快,疗效亦较好。两组不良反应接近。结论:氟伏沙明联合奥氮平治疗有精神病性症状的抑郁症疗效肯定,安全性高。

伴精神病性症状抑郁症的治疗研究进展

对伴精神病性症状抑郁症的治疗研究进展进行综述。

舒必利联合西酞普兰治疗伴精神病性症状抑郁症的临床效果研究

目的：研究舒必利联合西酞普兰治疗伴精神病性症状抑郁症的临床效果。方法：将某院2013年6月～2015年6月收治的伴精神病性症状抑郁症患者76例,随机分为两组各38例,观察组采用舒必利联合西酞普兰进行治疗,对照组采用西酞普兰治疗,比较两组治疗前后HAMD、HAMA评分变化和疗效。结果：观察组治疗后HAMD、HAMA评分均低于对照组,差异均具有统计学意义（均P〈0.05）;观察组总有效率高于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：舒必利联合西酞普兰治疗伴精神病性症状抑郁症效果较单纯西酞普兰治疗更好,值得临床上推广。

利培酮治疗伴精神病性症状抑郁症的对照研究

目的 :研究利培酮对伴精神病性症状抑郁症的治疗作用。 方法 :对 4 5例伴精神病性症状的抑郁症患者随机分为两组 ,分别给予利培酮结合抗抑郁剂治疗 (研究组 )或单独抗抑郁剂治疗 (对照组 )。同时应用Hamilton抑郁量表 (HAMD)和Beck抑郁自评量表 (BDI)在治疗前、治疗后 2、4、8周分别给予评定。 结果 :对伴有精神病性症状抑郁症 ,利培酮结合抗抑郁剂治疗的疗效要明显优于单独抗抑郁剂治疗。 结论 :利培酮可作为伴有精神病性症状抑郁症的辅助治疗。

伴与不伴精神病性症状抑郁症患者事件相关电位P300对比分析

目的:比较伴与不伴精神病性症状抑郁症患者事件相关电位P300潜伏期、波幅的差异。方法:选取2019年4—10月在广西南宁市第五人民医院临床心理科住院的抑郁症103例患者,根据是否伴有精神病性症状分为伴精神病性症状组(53例)和不伴精神病性症状组(50例);观察两组中线位点和左、右侧位点P300潜伏期及波幅的差异。结果:与对照组相比,研究组Fz、Cz、Pz位点P300波幅降低(P<0.05)、Fz、Pz位点P300潜伏期延长(P<0.05);研究组F4、C3位点P300潜伏期延长(P<0.05)、在F4、C3、C4、P3、P4位点P300波幅降低(P<0.05)。结论:伴与不伴精神病性症状抑郁症患者的P300潜伏期、波幅存在差异,但在不同的电极位点两组潜伏期、波幅的差异并不一致。

阿立哌唑联合艾司西酞普兰治疗伴精神病性症状抑郁症的临床效果

目的观察阿立哌唑联合艾司西酞普兰治疗伴精神病性症状抑郁症的临床疗效。方法62例伴精神病性症状抑郁症患者为本次研究对象,按照临床给药方案不同将患者分为对照组与实验组,每组31例。对照组单一采用艾司西酞普兰治疗,实验组采用阿立哌唑联合艾司西酞普兰治疗。比较两组患者治疗前后的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分及简明精神病评定量表(BPRS)评分,给药期间不良反应发生率。结果治疗前,两组患者的HAMD评分及BPRS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者的HAMD评分及BPRS评分均较本组治疗前降低,且实验组患者的HAMD评分(7.83±2.41)分及BPRS评分(40.53±2.41)分均低于对照组的(12.43±2.43)、(52.53±2.43)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。实验组给药期间不良反应发生率为12.90%,对照组给药期间不良反应发生率为9.68%。两组患者给药期间不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论伴精神病性症状抑郁症患者采用阿立哌唑联合艾司西酞普兰治疗的效果明显优于单一艾司西酞普兰治疗。

喹硫平合并碳酸锂治疗伴精神病性症状抑郁症临床对照研究

目的比较喹硫平合并碳酸锂与喹硫平合并帕罗西汀对有精神病性症状的抑郁症的疗效和安全性。方法选取2010年-2011年广西脑科医院住院患者120例,均符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)中伴精神病性症状抑郁症的诊断标准,按入组先后顺序随机分为研究组(喹硫平合并碳酸锂组)和对照组(喹硫平合并帕罗西汀组)各60例,疗程8周,使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、阳性与阴性症状量表(PANSS)分别于治疗前和治疗第1、2、4、8周评定疗效,以副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗8周两组HAMD、PANSS评分差异无统计学意义(P>0.05),研究组显效率为71.7%,对照组显效率为78.3%。TESS评分差异无统计学意义(P均>0.05)。结论喹硫平合并碳酸锂治疗伴精神病性症状的抑郁症的效果与喹硫平合并帕罗西汀治疗效果相当,安全性相似。

健康教育联合个性化心理护理在抑郁症伴精神病性症状患者中的作用研究

研究健康教育、个性化心理护理联合开展对抑郁症伴精神病性症状患者干预作用。方法 357例抑郁症伴精神病性症状患者就诊于2023年1月至12月,奇偶数分入对照组、观察组,实施基础护理;健康教育联合个性化心理护理,效果分析。结果 病情、疾病症状、精神状态、心境状态及遵医行为统计,观察组优于对照组(P<0.05)。结论 健康教育联合个性化心理护理的开展,可对抑郁症伴精神病性症状患者病情、病症反应改善做到促进。

个体化心理护理在伴有精神病性症状的抑郁症病人中的应用及满意度分析

精神病性症状抑郁症患者,个体化心理护理临床价值。方法 二零二三年一月至二零二三年十二月。60例患者。随机分组。CG-CT组-均30例-常规-个体化心理护理。比较应用效果与满意度。结果 抑郁评分:CT组<CG组;满意度:CT组>CG组;社会功能评分:CT组<CG组;睡眠质量评分:CT组<CG组(P<0.05)。结论 个体化心理护理在伴有精神病性症状的抑郁症病人中应用,对患者产生效果显著,患者满意。

青年首发抑郁症患者继发精神病性症状的危险因素

目的 探讨青年首发重度抑郁症(major depression disorder, MDD)患者继发精神病性症状的相关危险因素。方法 收集232例首发抑郁症患者首诊时的一般人口学资料、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale, HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale, HAMA)得分,于次日采集肘静脉血并检测患者血糖、血脂、甲状腺功能、泌乳素和25-羟基维生素D[25(OH)D]水平,经过1年随访,根据患者是否继发精神病性症状,分为伴有精神病性症状的重度抑郁症组(PMD组,n=46)和不伴有精神病性症状的重度抑郁症组(MDD组,n=186),比较组间差异并分析各指标与精神病性症状的相关性,并探讨与青年首发PMD发生相关的危险因素。结果 PMD组未婚人数占比高于MDD组(P<0.05);PMD组HAMD-17量表得分高于MDD组(P<0.05);PMD组血清总胆固醇(TC)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)及促甲状腺激素(TSH)水平高于MDD组,高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)及25(OH)D水平低于MDD组(P<0.05)。相关性分析显示HAMD-17评分(r=0.345)、TC(r=0.148)、LDL-C(r=0.162)及TSH水平(r=0.134)与精神病性症状呈正相关(P<0.05),已婚(r=-0.208)、HDL-C(r=-0.258)及25(OH)D水平(r=-0.276)与精神病性症状呈负相关(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,未婚、HAMD-17量表得分、高TC、低HDL-C及低25(OH)D水平为MDD患者精神病性症状的独立危险因素(P<0.05)。ROC曲线提示由婚姻状况、HAMD-17得分、血清TC、HDL-C及25(OH)D水平组成的联合指标能够较好地预测MDD患者精神病性症状的发生(AUC=0.887)。结论 血清脂代谢及25(OH)D水平可能是预测青年MDD患者继发精神病性症状的的生物标志物。

西酞普兰联合舒必利在有精神病性症状抑郁症患者治疗中的临床价值分析

临床上在实际针对精神病性症状抑郁症患者进行治疗的过程中,探讨西酞普兰联合舒必利治疗方式的应用价值。方法 选择2022年12月至2023年11月接诊的68例精神病性症状抑郁症患者为研究对象,对照组患者治疗中采用西酞普兰药物,观察组患者采用西酞普兰联合舒必利药物。结果 与对照组患者相比,观察组患者在接受治疗之后,焦虑以及抑郁情绪状态评分均相对更低,患者的治疗有效率整体更高。结论 在实际针对精神病性症状抑郁症患者进行治疗的过程中,西酞普兰联合舒必利药物不仅能缓解患者的焦虑、抑郁情绪状态,还能在一定程度上提升患者的治疗有效率,临床应用价值相对更高。

艾司西酞普兰联合舒必利在有精神病性症状抑郁症治疗中的临床观察

分析精神病性症状抑郁症采用艾司西酞普兰与舒必利联合治疗的效果。方法 纳入我院2019年7月至2022年6月收治的精神病性症状抑郁症患者资料90例,以治疗方式均分2组,45例/组,对照组行舒必利给药治疗,观察组联合艾司西酞普兰给药治疗,比较疗效差异。结果 观察组疾病治疗有效率高于对照组(P<0.05);治疗前,患者抑郁量表(HAMD)、自尊量表(SES)、对应方式量表(SCSQ)评分均无统计学差异,治疗后的第二周、第四周及第八周,观察组上述指标数据表现均优于对照组(P<0.05);观察组患者在用药过程中的不良反应发生率与对照组相比,数据差异不显著(P>0.05)。结论 针对精神病性症状抑郁症采用艾司西酞普兰联合舒必利给药治疗可取得显著疗效,对于改善患者抑郁状态、提高其自尊水平均有着良好的促进作用,同时还能够提高患者应对能力,患者服药过程中不会增加毒副作用的风险,在精神病性症状抑郁症的临床治疗中具有较高的应用价值。

健康教育结合个性化心理护理在抑郁症伴精神病性症状患者中的作用

研究将健康教育和个性化的心理护理应用到患有抑郁症伴有精神病的性症状的病患中的临床效果。方法 选取2020年1月~2023年3月我院收治的32例抑郁症患者,采用随机法分为观察组(n=16)和参照组(n=16)。参照组进行常规护理,观察组进行健康教育和个性化心理护理结合的护理模式。将干预后两组的心理状态、治疗依从性以及生活能力情况均进行对比。结果 干预前两组心理情况和生活能力都较差(P>0.05),干预后两组都得到了一定改善,并且观察组的改善程度大于参照组,同时参照组的依从性是56.25%,与观察组的87.50%相比较低,P<0.05。结论 给予抑郁症伴精神病性症状患者健康教育和心理干预护理,能够对心理状况以及社会生活能力进行改善,并且还能提高治疗依从性,建议临床推广应用。

伴与不伴精神病性症状抑郁症患者临床特征及影响因素分析

目的：探讨伴有与不伴精神病性症状抑郁症的临床特征差异及其影响因素。方法根据是否存在精神病性症状，将374例重度抑郁发作患者分成伴精神病性症状抑郁症组（ PMD）和不伴精神病性症状抑郁症组（ NMD），两组患者均完成社会人口学调查表（包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、家族史、疾病初发年龄、发作次数、住院次数等）及汉密尔顿抑郁量表（ HAMD）的评定。结果PMD组总阳性家族史（ PMD组47／79，NMD组104／268， P＜0．01）、精神病性障碍阳性家族史（ PMD组19／79，NMD组26／268， P＜0．01）、住院次数[PMD 组（2．52±1．29）次，NMD 组（1．39±1．31）次， P＜0．01]、HAMD总分[PMD总分（47．85±8．69）分，NMD总分（43．44±8．51）分， P＜0．01]及焦虑／躯体化[PMD组（11．40±3．28）分，NMD组（9．19±3．54）分， P＜0．01]、认知障碍因子[PMD组（12．24±3．77）分， NMD组（9．45±3．68）分， P＜0．01]显著高于 NMD组；发病年龄[PMD 组（30．09±5．17）岁，NMD 组（35．95±9．06）岁， P＜0．01]、本次病程[PMD组（1．58±0．76）月，NMD组（3．02±2．87）月， P＜0．01]、日夜变化因子分[PMD组（0．76±0．46）分，NMD组（1．01±0．51）分， P＜0．01]显著小于NMD组。 Logistic回归分析结果显示，具有精神障碍阳性家族史（β＝3．278）、发病年龄早（β＝－2．524）、认知障碍（β＝3．836）的重度抑郁症患者，伴发精神病性症状的风险性大（均P＜0．05）。结论 PMD与NMD相比，具有较多的精神疾病阳性家族史、精神病性障碍阳性家族史、临床症状重、发病年龄早、住院次数多等特点；具有精神障碍阳性家族史、发病年龄早、认知障碍严重的重度抑郁症患者，伴发精神病性症状的可能性大。

四种方案治疗青少年抑郁症伴精神病性症状患者的疗效与经济学研究

目的:探讨治疗伴精神病性症状的青少年抑郁症患者的最佳药物治疗方案。方法:选取广东省人民医院精神卫生中心收治的青少年抑郁症患者作为研究对象,进行回顾性研究。筛选出4组不同的用于治疗青少年抑郁症的药物治疗方案,A组患者(10例)采用富马酸喹硫平片+盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗,B组患者(12例)采用盐酸文拉法辛缓释胶囊+利培酮片治疗,C组患者(10例)采用奥氮平片+盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗,D组患者(10例)采用富马酸喹硫平片+盐酸舍曲林片治疗。观察4组患者的疗效、不良反应,并进行成本-效果分析、敏感度分析。结果:A、B、C、D组患者治疗总有效率分别为80%(8/10)、50%(5/12)、60%(6/10)、100%(10/10),D组明显高于其他组,差异有统计学意义(P<0.05);4组患者不良反应发生情况的差异无统计学意义(P<0.05)。4组药物治疗方案中,D组的成本最小,效果最好,成本-效果比最小;敏感度分析结果显示,D组的成本效果比最低。结论:富马酸喹硫平片+盐酸舍曲林片治疗青少年抑郁症,成本-效果最优,安全性好,是本研究中的最优方案。

伴与不伴有精神病性症状的抑郁症患者临床特征比较

目的探讨伴与不伴有精神病性症状的抑郁症患者在临床特征和治疗方面的差异。方法采用回顾性研究的方法,使用自编调查问卷,对符合研究方案的116例患者的人口学资料、临床表现及住院治疗情况等进行统计分析,其中36例伴精神病性症状者为研究组,80例不伴精神病性症状者为对照组。结果 (1)两组患者在现患年龄、病前性格特征和病程方面差异有统计学意义(P<0.05),研究组平均年龄低于对照组,且多为内向性格,总病程较短;(2)注意减退和躯体症状两个临床特征在两组间存在统计学意义(P=0.05和0.002),研究组较对照组而言存在注意减退者居多而躯体症状相对较少;研究组对疾病的认识程度不如对照组;(3)治疗方面,研究组需要合并用药才能达到预期疗效。结论伴和不伴有精神病性症状的抑郁症患者在临床特征和治疗方面均有一定差异,临床工作中我们应区别对待。

伴有精神病性症状的抑郁症患者的甲状腺功能和体液免疫特征

目的探讨伴有精神病性症状的抑郁症患者的甲状腺功能和体液免疫功能。方法采用放射免疫分析法检测伴有精神病性症状的抑郁症患者48例、不伴精神病性症状的抑郁症患者48例的血清三碘甲状腺素原氨酸(T3)、甲状腺素(T4)、游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)、促甲状腺激素(TSH)的水平,采用免疫透射比浊法检测2组患者的血清免疫球蛋白G(IgG)、免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白M(IgM)、补体3(C3)、补体4(C4)的水平。结果两组甲状腺功能无统计学差异(P>0.05),伴有精神病性症状组血清C3水平低于不伴精神病性症状组(t=-2.290,P=0.028)。结论伴与不伴精神病性症状的抑郁症患者的血清补体3有一定差异。

抑郁症的增效治疗(二) 齐拉西酮对伴有精神病性症状抑郁症的治疗作用

目的:探讨齐拉西酮治疗伴有精神病性症状抑郁症的临床疗效。方法:60例伴有精神病性症状的抑郁症患者随机分为合用组28例(齐拉西酮联合帕罗西汀治疗)和单用组32例(单用帕罗西汀治疗),疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病评定量表(BPRS)、临床疗效总评量表(CGI)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定临床疗效和不良反应。结果:治疗后两组HAMD、BPRS及CGI评分均较治疗前明显下降(P<0.05或P<0.01);两组比较,以合用组降低更为显著(P<0.05或P<0.01)。合用组TESS评分(2.11±1.20)分和单用组TESS评分(1.9±0.16)分差异无统计学意义(P>0.05)。结论:齐拉西酮联合帕罗西汀治疗伴有精神病性症状的抑郁症临床疗效优于单用帕罗西汀。