中菲南海仲裁案：有关低潮高地、岩礁和岛屿的主张

2014年3月30日，菲律宾向仲裁庭提交了诉状，阐述了仲裁庭管辖权及菲律宾主张的实质问题。诉状中，菲律宾声称美济礁、仁爱礁、渚碧礁、南薰礁、西门礁和东门礁属于低潮高地，黄岩岛、赤瓜礁、华阳礁、永暑礁属于“岩礁”，因此无法享有200海里专属经济区和大陆架。本文探讨了菲律宾的主张是否在事实和法律上均确有根据，并认为仲裁庭很难做出有利于菲律宾的裁决。

南海仲裁案菲律宾第四项诉求辩驳——以低潮高地能否被占据为视角

中菲南海仲裁案中,菲律宾诉求涉及了低潮高地的法律地位问题。不仅条约国际法对于低潮高地能否通过占据取得主权并没有直接规定,而且从国际司法判例、国家实践以及学说等方面所进行的归纳研究来看,也尚未形成习惯国际法明确接受或排除这种做法。由此可见,菲律宾单方面主张低潮高地不能够通过先占或其他方式取得,缺乏相关国际法依据。

低潮高地的法律地位辨析

低潮高地的概念是在20世纪中叶以后得以确立的。《领海与毗连区公约》以及《联合国海洋法公约》对低潮高地的法律地位做出了具体规定。然而,对于界定低潮高地自然属性的潮汐基准面的选择、低潮高地是否可以被占领以及海洋的自然变迁对低潮高地法律地位的影响这三个重要问题,海洋法里并未存在明确的规则。通过分析《联合国海洋法公约》的相关条款,结合多个国际法案例,对上述三个问题的理论和实践进行考察,同时对"菲律宾南海仲裁案"中涉及低潮高地法律地位的判断问题进行解读。

上海市低潮高地及暗礁基础调查技术路线研究

为初步摸清上海市低潮高地和暗礁及其周边区域地形地貌,掌握岛礁基础资源数据,了解岛礁保护现状,分别从调查范围、调查方法以及测绘技术等方面进行了具体阐述。这项工作对低潮高地和暗礁的地理位置、权属、地形地貌特征等方面进行了摸底调查,并展示了地形地貌测绘等相关调查成果。本次调查为相关海洋管理部门进行海洋工程建设、资源开发、抗灾防灾等的决策和管理,能迅速、准确、及时地获取相关信息,提供技术支撑和科学依据,积极推动岛礁权属管理,对保护岛礁资源以及日常监管、执法检查等提供技术支撑。最后对低潮高地和暗礁的保护工作进行展望与思考,并给出了具体保护建议。

海平面上升对低潮高地法律地位的影响

海平面上升不仅会导致岛屿、低潮高地等海洋地物的自然属性被改变,还会对低潮高地的法律地位产生影响,或者说正是由于其自然属性的变化,导致了法律地位的变更。本文首先讨论了低潮高地在海洋法中的法律地位,并区分了其与岛屿之间法律地位的差别,其次具体说明海平面上升后带来的两种自然属性的改变,以及这种变更会带来何种争议,最后从国际法和国际司法实践两方面讨论其具体影响。

南海仲裁案所涉低潮高地诉求的管辖权问题——评析本案管辖权和可受理性裁决

2015年10月,菲律宾单方所提南海仲裁案的仲裁庭就管辖权问题作出的裁决中,涉及低潮高地的相关诉求问题。仲裁庭认定诉求所涉争端存在,并对第4项、第6项诉求确立了附带条件的管辖权,将第5项诉求的管辖权问题保留至实体阶段一并审理。本文结合南海仲裁案的相关材料,对本案所涉三类低潮高地法律问题的管辖权问题进行逐一分析,遵循同类国际仲裁案的一般思路,认为中菲之间在低潮高地性质界定、海洋权利和领土属性问题上不存在真实的争端,而且,即便争端存在,领土主权和海洋划界争端亦构成有关争端的先决问题,仲裁庭难以合法地对低潮高地的有关争端确立管辖权。

南海仲裁案实体裁决中低潮高地自然属性判定问题的评析

在南海仲裁案实体问题的裁决中,仲裁庭判定美济礁、仁爱礁、南薰礁(南)、渚碧礁和东门礁这五个地物为低潮高地,基本支持了菲律宾所提的第4点请求。本文通过解读仲裁庭判定美济礁等地物自然属性的基本思路,对仲裁庭判定美济礁等地物自然属性的论证过程和证据进行剖析,进而指出仲裁庭论证过程和结论所存在的瑕疵。仲裁庭对美济礁等地物自然属性的判定结论是建立在南沙海域潮差对判定地物的属性没有实际影响这一错误前提之上的,其对各个具体地物的自然属性判定的论证过程也存在着过于依赖数十年前的证据、依赖孤证以及使用证据前后不一致等瑕疵,特别是判定美济礁为低潮高地的结论存在明显的谬误。仲裁庭作出的"美济礁等地物为低潮高地"的结论不具可信度。

南海仲裁案中有关低潮高地问题的评析

在南海仲裁案管辖权的裁决中,根据《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)附件七设立的仲裁庭裁定它对菲律宾提出的涉及低潮高地的两点请求具有管辖权。本文简要地分析了判断低潮高地自然属性的原理和实践,从"低潮高地性质的判定是否涉及海域划界"以及"低潮高地的占有问题是否属于《公约》解释或适用的争端"这两个问题切入,指出菲律宾单方面的论证观点的谬误,对仲裁庭做出的管辖权裁决书中的有关结论进行批驳。本文认为,本案中对于低潮高地性质的判定将不可避免地涉及海域划界,仲裁庭对本案中涉及判定美济礁等海洋地物性质的两项具体请求不应拥有管辖权。菲律宾第4点请求中"低潮高地是否可被占有"这一问题本身并不属于有关《公约》解释或适用的争端问题,因此仲裁庭也不应具有管辖权。

海洋法中低潮高地的领土属性及其确定规则

低潮高地是随着现代海洋法的发展而逐渐形成的概念。低潮高地与岛屿概念的剥离以及沿海国管辖权的扩张,引发了低潮高地的领土属性争议。占有虽然是与低潮高地领土属性密切相关的概念,但并非其判断标准。现阶段条约规则从侧面映射了低潮高地的领土属性,而司法实践并未在该问题上形成一致的态度和做法。低潮高地领土属性的确定规则,应从领土法和海洋法的双重视角加以审视,同时也必然要求将不同地理形态的低潮高地,置于海洋法所确立的不同性质的海洋区域中考虑。南海仲裁庭对南海各岛礁单独定性的做法无视南海群岛的整体性,因此在确定其领土属性问题上存在严重谬误。

长江口岛沙概况及其海岛界定研究

文章通过对长江口岛沙数量、分布及其演替等变化情况的了解和掌握,根据海岛及海岸线等相关定义,并结合长江口实际,对长江口海岛进行界定与分类研究。从而为长江口以及上海、江苏的海岛开发与管理提供依据。分析研究表明:长江口岛沙现共有25个,其中海岛共9个,低潮高地16个;除情侣礁外,其他24个均为面积大于500m2的海岛;海岛岸线类型中,除东风东沙和情侣礁仍为原始岸线外,其他7个岛屿的岸线均出现了人工海岸类型;由于人为因素,永隆沙、兴隆沙、黄瓜主沙和青草北沙、青草南沙及青草沙目前已消失;与20世纪90年代初相比,虽也无新形成的岛沙,但近20年来长江口岛沙一直都处于动态演变中。

南海仲裁案中的领土主权问题——以菲律宾的第4项和第5项诉求为例

低潮高地能否被据为己有不是一个有关《联合国海洋法公约》的解释或适用的问题。南沙群岛中的低潮高地的归属是一个领土主权问题。南海仲裁案仲裁庭对菲律宾的第4项和第5项诉求应无管辖权,而且它所作的那些裁判本身也是错误的。仲裁庭无权裁判菲律宾的这两项诉求将对仲裁庭对本案其他事项的管辖权产生严重影响。

南沙诸岛的法律地位

根据《联合国海洋法公约》第121条的规定,岛屿可以享有与大陆同等的海域范围,而不具备社会经济属性的岩礁则不能拥有专属经济区和大陆架。南沙群岛的归属争议归根结底来自对其岛礁周围海域自然资源的争夺,因此明确南沙诸岛的法律地位是解决主权争端的关键。在运用国际法基本原理,并结合各岛礁的地理信息以及经济价值加以系统分析中,对南沙诸岛的法律地位进行明确,以期在实践中为维护中国在南海的海洋权益提供理论依据。

“南海仲裁案”的裁决无助于南海地区的和平稳定

2013年1月22日，菲律宾向中国提交了就南海问题提起国际仲裁的照会及通知。2013年2月19日，中国声明不接受菲方所提仲裁，并将菲方照会及所附通知退回。其后，菲律宾不顾中国的一再反对，执意推进仲裁程序。对于南海仲裁案仲裁结果，海内外舆论都对之报以极大关注。为此，本刊特地邀请16位来自各研究方向的专家学者再次就这一问题展开研讨，以下摘取精华部分，以飨读者。

论中菲南海仲裁案裁决的无效性

2016年5月9日菲律宾举行全国和地方选举,杜特尔特取得压倒性胜利,当选为菲律宾新一届总统。这恰逢中菲南海仲裁案结果即将出炉之时。杜特尔特治下的菲律宾在南海政策上能否作出调整,广受舆论关注。

菲律宾单方面提起仲裁无助南海争端解决

2013年1月22日菲律宾单方面提起南海争端仲裁程序。2015年7月7—8日和13日,仲裁庭对管辖权和可受理性问题开庭审理。2015年10月29日仲裁庭作出初步裁决。2015年11月24—26日和30日,仲裁庭对案件实体问题和并入实体程序的剩余管辖权问题开庭审理。近期仲裁庭很可能就案件作出最终裁决。

南海仲裁案后期菲方美济礁诉求和裁决的国际法分析

2016年7月12日中菲南海仲裁案的裁决以偏向菲方一边倒的姿势出炉。裁决否定了中国在南海的历史性权利和断续线的法律地位;裁定中国主张的岛礁无一能够产生专属经济区,中方岛礁建设等海洋活动不合法。仲裁庭采纳了菲方主张,美济礁等岛礁的地物性质被裁定为低潮高地且可以在不划分边界的情况下某些海洋区域位于菲律宾的专属经济区内。虽然仲裁案件为政治因素所操纵,但本案中包括美济礁在内部分岛礁由于地物性质的裁定,附近水域的海洋权利的维护将是更加严峻。所以从国际法理论和实践对裁决所依托的菲方涉该礁诉求进行法律分析,剖析诉求和裁决的矛盾和非法之处,希为中国政府在仲裁案后期如何采取有效措施应对局势。

对海洋法公约中岛屿制度的几点看法

岛屿是四面环水并在高潮时高于水面的自然形成的陆地区域,对岛屿拥有主权,意味着依法拥有岛屿周边一系列权利,是非常重要的国土资源。然而联合国海洋法公约过于抽象和简单,往往导致适用上的困难。在对海洋法公约中相关规定进行分析总结的基础上,笔者呼吁要重视海洋意识教育,提高全民对岛屿的关注,更好地保护我国的海洋权益。

菲律宾南海仲裁案国际法研究文献述评

从2013年1月22日菲律宾根据《联合国海洋法公约》附件七启动仲裁程序到2016年7月12日南海仲裁庭发布最终裁决书,国际法学界对本案的关注度与日俱增。梳理文献发现,中国学者对南海仲裁庭的态度大体经历"善意提醒—苦心奉劝—激烈抨击"三个阶段,也是从不太在意,到极大期望,再到十分失望的过程;中国学者并非整齐划一地为政府立场做注脚;国外专家和机构的观点也并非一边倒;中国学者为证否南海仲裁庭的管辖权与可受理性倾注了大量心血,实体部分的讨论则稍显薄弱;从论文互引的角度来看,国外学者对中国学者论文的引用数量要明显少于中国学者对国外学者的引用数量,一定程度上反映了中国学者较为有限的国际影响力。南海仲裁案虽然审结,但管辖权与可受理性问题,历史性权利与《公约》的关系和岛屿制度等仍将是学界关注的焦点。此外,申请仲裁庭复核或国际法院发表咨询意见的可行性、将洋中群岛/岛群作为一个整体提出海洋主张的法律基础及技术手段和越南起诉中国可能涉及的程序与实体问题等,值得进一步关注和探讨。

论南海仲裁管辖权裁决之谬误

菲律宾于2013年1月22日依据《联合国海洋法公约》(简称《公约》)第15部分及附件七单方面启动中菲南海仲裁案,中国政府自始拒绝参与。2015年10月29日,作为本案书记官处的常设仲裁法院公布《关于管辖权和可受理性问题的裁决》(简称《裁决》),总体上并未采纳中国政府为否认仲裁庭对本案争端之管辖权而公布的《中华人民共和国政府关于菲律宾共和国所提南海仲裁案管辖权问题的立场文件》(简称《立场文件》)。

国际法上岛礁的“占有”与南沙群岛问题

占有的基本内涵及确定基准'占有'是法学中的一个重要词语,释义众多,但无定论,其取得或丧失通常会导致重要的法律后果。在国内民法中,'Appropriation'一词的基本含义是将某物据为某人的财产。如该行为属于不法行为,则构成侵权,甚至可能构成犯罪。依据普通法,占有(occupation)是指占有人可以占用无主物,或者通过相反占有获得所有权。与之相比,罗马法中的'占有'(possessio)。