辅助固位形对低矮磨牙患者全冠修复体固位力和边缘适合性的影响

目的:探讨辅助固位形对低矮磨牙患者全冠修复体固位力和边缘适合性的影响。方法:选取树脂牙共80颗,随机分为对照组、沟固定形组和洞固定形组。根据外展度数又将沟固定形组分为沟固定形组0°、沟固定形组6°和沟固定形组20°,每组各10例;根据外展度数又将洞固位形组树脂牙平均分为洞固位形组0°、洞固位形组6°和洞固位形组20°组,每组各10例。常规制作全冠,观察全冠修复体的固位力与边缘适合性。结果:沟固位形组树脂牙0°与洞固位形组树脂牙0°、洞固位形组树脂牙6°,与对照组相比,组间比较有差异(P<0.05);除沟固位形树脂牙20°外,其余各组树脂牙边缘起浮量,均高于对照组,组间比较有差异(P<0.05)。结论:在预备体固位力充足的情况下,应尽可能不使用辅助固位形。

不同辅助固位形对低矮磨牙全冠修复体固位力的影响

目的:探讨不同辅助固位形对低矮磨牙全冠修复体固位力的影响。方法:收治低矮磨牙全冠修复体树脂牙患者100例,分为沟固定形组和洞固位形组各30例,对照组40例,研究不同辅助固位形对低矮磨牙全冠修复体固位力的影响。结果:在外展度数为0°的情况下,沟固定形组和洞固位形组固位力要高于对照组。结论:不同辅助固位形对低矮磨牙全冠修复体固位力的影响不同,有特征规律可循,在临终中应针对病情择优选择。

100例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果比较研究

目的通过对100例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果进行比较,探究修复低矮磨牙的最佳治疗方法。方法选取2015年2月—2016年2月在本院接受牙齿修复治疗的100例低矮磨牙患者作为本次的研究对象,采用随机数表法将其平均分为两组,每组均为50例,对照组患者采取全瓷全冠进行修复治疗,观察组患者采取全瓷高嵌体修复治疗,治疗后将两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数、修复满意度以及牙齿修复成功率进行比较。结果修复治疗前后,两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数之间均无统计学差异,其中P>0.05;修复治疗后,观察组患者的修复满意度明显高于对照组,分别为98.00%和82.00%,其中χ^2=6.864,P=0.002,差异性显著;随访3年后,观察组患者的修复成功率优于对照组,分别为100.00%和86.00%,其中χ^2=4.126,P=0.014,差异有统计学意义。结论采取全瓷高嵌体修复治疗低矮磨牙具有更高的牙齿修复效果和修复满意度,具有较高的临床研究价值。

全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床对比研究

目的分析全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果。方法以2015年1月～2016年6月来我院进行低矮磨牙修复的142例(142牙)患者为研究对象,按照先后就诊的顺序,分为对照组和观察组,对照组给予全瓷全冠修复,观察组给予全瓷高嵌体修复。对比分析两组患者临床修复效果。结果两组修复优良率对比差异无统计学意义(P> 0.05),观察组修复成功率、修复后生活质量评分、最大抗荷载值均高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论高嵌体修复术,进一步提高患者的临床修复效果,提高了患者修复后的生活质量。

全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床效果

目的比较全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床效果。方法选取医院2016年11月至2017年1 1月收治的低矮磨牙患者84例作为研究对象,采用抽签法随机分为对照组与试验组,每组42例。试验组采用全瓷高嵌体修复,对照组采用全瓷全冠修复,比较两组修复后的牙周探诊情况、预后情况及满意度。结果修复后,试验组低矮磨牙牙周探诊深度与同侧同名牙比较,差异无统计学意义(P>0.05);对照组低矮磨牙牙周探诊深度与同侧同名牙比较,差异有统计学意义(P<0.05);试验组低矮磨牙牙周探诊深度与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05);试验组同侧同名牙牙周探诊深度与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组预后情况优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与全瓷全冠修复相比,采用全瓷高嵌体修复低矮磨牙,可促进患者咀嚼功能恢复,预防修复体断裂、松动脱位、继发龋坏等并发症,美观性强,远期效果佳。

全瓷全冠与全瓷高嵌体修复低矮磨牙的效果比较

目的:比较全瓷全冠与全瓷高嵌体修复低矮磨牙的效果。方法:选取100例低矮磨牙患者作为研究对象,按随机数字表法将其分为对照组和观察各50例。对照组行全瓷全冠修复低矮磨牙,观察组行全瓷高嵌体修复低矮磨牙,比较两组修复疗效、低矮磨牙与对侧同名牙牙周探诊深度和修复满意度。结果:两组修复优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组低矮磨牙与对侧同名牙牙周探诊深度比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组低矮磨牙牙周探诊深度小于对照组,对照组低矮磨牙牙周探诊深度大于对侧同名牙,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组修复满意度为96.00%(48/50),高于对照组的74.00%(37/50),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全瓷高嵌体修复低矮磨牙可降低低矮磨牙牙周探诊深度,提高修复满意度,效果优于全瓷全冠修复。

156例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床效果研究

目的:研究156例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床治疗效果。方法:抽取到我院修复低矮磨牙的156例患者作为本次的研究对象,将2016年9月14日~2019年6月26日期间治疗的83例低矮磨牙患者作为对照组,将2016年10月11日~2019年7月4日期间治疗的73例低矮磨牙患者作为观察组,在其他条件一致的情况下,给予对照组低矮磨牙患者实施全瓷全冠修复,给予观察组低矮磨牙患者实施高嵌体修复,将两组低矮磨牙患者的修复成功率进行比较。结果:对照组低矮磨牙患者的修复成功率低于观察组(P<0.05),差异具有统计学意义。结论:与全瓷全冠的治疗方法相比,实施高嵌体修复的方法治疗低矮磨牙具有更显著的临床效果,能够有效地改善患者的口腔功能,促进修复成功率的提升,提高低矮磨牙患者的生活质量,是一项值得推广的应用。

全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床对比研究

目的:探讨用CAD/CAM设计制作玻璃陶瓷全冠和高嵌体修复低矮磨牙的临床疗效。方法:选择低矮磨牙(牙合龈距3~4 mm)行标准根管治疗后分成全冠修复组和高嵌体组,采用IPS e.max~?CAD经西诺德CEREC AC(D3492)牙科修复计算机辅助设计制作系统制作全冠和高嵌体共185例,术后参照改良美国牙科协会评价标准(改良USPHS标准),从外形、边缘密合性、固位、牙龈健康、继发龋等方面进行评价并统计分析。结果:1年后随访显示两种修复方式差异无统计学意义;2年后结果显示全瓷高嵌体修复成功率较全瓷全冠高,具有统计学意义。结论:CEREC AC椅旁CAD/CAM系统制作全瓷全冠以及高嵌体对低矮磨牙进行修复均可取得良好效果,而全瓷高嵌体远期效果比全瓷全冠更为出色,可作为低矮磨牙修复的首选。

全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果比较

目的比较全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床效果。方法选取2018年3月至2019年12月在河南电力医院进行低矮磨牙修复的78例(78牙)患者,采用随机数字表法将其分为对照组与观察组,每组39例。对照组采取全瓷全冠修复,观察组采取高嵌体修复。比较两组患者随访1年、2年修复效果、生活质量评分表(GQOL-74)评分及最大抗荷载值。结果随访1年时,观察组修复优良率为100.00%(39/39),对照组为97.44%(38/39),差异未见统计学意义(P>0.05);随访2年时,观察组修复优良率为100.00%(39/39),对照组为89.74%(35/39),差异有统计学意义(P<0.05);观察组GQOL-74评分明显高于对照组,最大抗荷载值明显大于对照组(P<0.05)。结论高嵌体修复低矮磨牙的远期疗效更佳,可改善患者的生活质量及咀嚼功能。

玻璃陶瓷髓腔固位冠修复低矮失髓磨牙的临床疗效观察

目的:探讨玻璃陶瓷髓腔固位冠修复低矮失髓磨牙(合龈距 2-4mm)的临床疗效,方法:选取 2018 年 7 月至 2019 年 7 月期间,在北 京市中医医院平谷医院接受治疗的低矮磨牙患者 52 例视为研究对象。经过 完善的根管治疗后,将全部患者随机分成对照组和实验组各 26 例。实验 组用 IPS e.max CAD 玻璃陶瓷髓腔固位冠修复,对照组用钴铬合金烤瓷冠 修复,两组粘接剂均使用义获嘉公司的 Multilink N 树脂粘结剂,比较两组 修复 1 年后的修复优良率。结果:在修复 1 年后的优良率方面,实验组为 96.15%,对照组为 76.92%,实验组明显高于对照组,差异有统计学意义(P < 0.05)。结论:玻璃陶瓷髓腔固位冠修复低矮失髓磨牙疗效明确,值得 临床广泛推广。