体外发散式冲击波治疗膝关节骨性关节炎的临床疗效和安全性

目的探讨体外发散式冲击波(ESWT)治疗膝关节骨性关节炎的早期疗效和安全性。方法将53例膝关节骨性关节炎患者随机分入ESWT组(27例)和药物组(26例)。ESWT组患者每周接受ESWT3 000次冲击治疗,连续4周;药物组患者予口服非甾体抗炎药(依托考昔)60mg/次、1次/d和硫酸氨基葡萄糖0.25g/次、3次/d,连续服用4周。分别在治疗前和治疗2、6周后,采用疼痛视觉模拟评分(VAS评分)、膝关节损伤和骨关节炎评分(KOOS)量表评估膝关节骨性关节炎的治疗疗效。同时记录患者在治疗过程中发生的不良事件。结果两组治疗6周后的疼痛VAS评分均显著低于同组治疗前(P值均<0.01),且ESWT组显著低于药物组(P<0.05)。药物组和ESWT组治疗后,KOOS量表各维度评分均有不同程度提高,治疗6周后均显著高于同组治疗前(P值均<0.05)。ESWT组治疗6周后与治疗前的KOOS量表疼痛、运动功能、生活质量的评分差值均显著高于药物组(P值分别<0.01、0.05),ESWT组与药物组间治疗6周后与治疗前的KOOS量表症状、日常生活活动功能的评分差值的差异均无统计学意义(P值均>0.05)。两组间不良事件发生率的差异无统计学意义(P=0.318)。结论药物治疗和ESWT均能缓解膝关节骨性关节炎患者的疼痛和改善膝关节功能。与药物治疗相比,ESWT治疗在改善疼痛、运动功能和生活质量方面的疗效更为突出,且无明显不良反应。

激痛点体外发散式冲击波联合艾灸治疗肩周炎临床研究

目的探究体外发散式冲击波联合艾灸治疗肩周炎的临床疗效。方法纳入我科门诊肩周炎患者60例,随机分为两组,每组30例,对照组接受推拿和超短波治疗,治疗组接受体外发散式冲击波和艾灸治疗,同时两组患者均行肩关节功能训练。2 w为1个疗程。评价治疗前后视觉模拟评分(Visual Analogue ScaleScore,VAS)、Constant-Murley肩关节功能评分和临床有效率,随访时间4 w。结果经治疗后,两组患者的VAS评分均较治疗前明显降低,治疗组明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。经治疗后及4 w后随访时,2组患者的日常生活活动能力(Activities of Daily Living,ADL)、关节活动度(range or motion,ROM)评分均呈增长趋势,治疗组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),治疗后4 w随访时,治疗组治愈率(33.3%)明显优于对照组(10.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论体外发散式冲击波结合艾灸治疗肩周炎疗效优于推拿按摩和超短波治疗。

肌骨超声定位下体外发散式冲击波疗法对膝关节术后软组织粘连患者关节功能康复的影响

目的探讨肌骨超声定位下体外发散式冲击波疗法在膝关节术后软组织粘连患者中的应用效果.方法选取2019年7月—2020年10月该院收治的膝关节术后软组织粘连患者82例为研究对象,按随机数字表法分为两组,各41例.对照组采用常规功能锻炼治疗,观察组在对照组基础上加用肌骨超声定位下体外发散式冲击波疗法治疗,均持续治疗4周.比较两组治疗前后膝关节活动优良率、膝关节功能、膝关节活动度、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS).结果观察组膝关节活动优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).观察组治疗后日常生活、疼痛、关节僵硬评分及总分分别为(17.53±2.19)分、(2.61±0.45)分、(0.65±0.14)分、(21.26±3.26)分,均低于对照组的(23.44±3.62)分、(3.62±0.67)分、(1.02±0.29)分、(27.54±3.69)分,组间差异有统计学意义(P<0.05).观察组治疗后膝关节活动度为(113.96±10.64)°,大于对照组的(102.14±10.25)°,VAS评分为(2.13±0.35)分,低于对照组的(2.84±0.43)分,组间差异有统计学意义(P<0.05).结论膝关节术后软组织粘连患者采用肌骨超声定位下体外发散式冲击波疗法治疗,可增加关节活动度,减轻关节疼痛感,加快关节功能恢复.

肌骨超声定位下体外发散式冲击波治疗对膝关节术后软组织粘连的临床效果分析

目的探讨肌肉骨骼超声(肌骨超声)定位下体外发散式冲击波对膝关节术后软组织粘连的治疗效果。方法40例膝关节股骨中下段骨折内固定术后软组织粘连患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组,每组20例。两组患者均行日常关节功能训练及运动训练,在此基础上,对照组患者行关节周围组织体表定位下冲击波治疗,试验组患者行肌骨超声定位下体外发散式冲击波治疗。比较两组患者治疗前后美国特种外科医院(HSS)评分及膝关节疼痛情况。结果治疗前,两组患者疼痛、功能、活动范围、肌力、屈曲畸形、关节稳定性评分及总分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗4周后,试验组患者疼痛、功能、活动范围、肌力、屈曲畸形、关节稳定性评分及总分均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者膝关节视觉模拟评分法(VAS)评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗4周后,两组患者膝关节VAS评分均低于本组治疗前,且试验组VAS评分(1.1±0.1)分低于对照组的(2.8±0.4)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论肌骨超声定位下体外发散式冲击波治疗对膝关节术后软组织粘连的临床效果显著,值得被临床广泛推广使用。

体外发散式冲击波联合三七散治疗桡骨茎突狭窄性腱鞘炎的临床观察

目的:探讨体外发散式冲击波联合深圳平乐骨伤科医院三七散治疗桡骨茎突狭窄性腱鞘炎的临床效果。方法:选取深圳平乐骨伤科医院2020年2-2020年8月80例桡骨茎突狭窄性腱鞘炎患者,随机将患者分为联合组和对照组各40例,对照组仅采用MP-100体外发散式冲击波治疗仪治疗,联合组患者采取MP-100体外发散式冲击波治疗仪治疗的基础上再加院内制剂三七散外敷,对两组患者的临床治疗效果进行对比,根据VAS评分标准对患者的疼痛程度做记录和比较,以Cooney腕关节评分量表为标准对两组的腕关节功能作比较。结果:联合组治疗后的总有效率高于对照组,差异具有统计学意义(P=0.044 352)。联合组治疗后1周和治疗后3周的疼痛视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale,VAS)评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。从Cooney腕关节评分量表的结果中得出对照组差级的例数高于联合组,组间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用体外发散式冲击波联合三七散外敷治疗桡骨茎突狭窄性腱鞘炎,临床治疗效果明显,可减少复发,提高医从性,且操作简单,具有良好的安全性和有效性。

隔姜灸联合发散式体外冲击波治疗慢性腰肌劳损效果观察

目的 观察隔姜灸联合发散式体外冲击波治疗慢性腰肌劳损的效果。方法 选择该院2021年5月至2022年11月收治的慢性腰肌劳损患者106例,按数字抽签法随机分为观察组与对照组各53例。对照组予以发散式体外冲击波治疗,观察组予以隔姜灸联合发散式体外冲击波治疗,比较两组治疗前后疼痛程度、功能障碍程度、血清炎性因子水平及疗效。结果 观察组总有效率(92.5%,49/53)明显高于对照组(77.4%,41/53),治疗后VAS评分、Oswestry腰痛失能问卷表评分、肿瘤坏死因子α、白介素-6、CRP水平低于对照组,差异均有统计学意义(P <0.05)。结论 隔姜灸联合发散式体外冲击波治疗慢性腰肌劳损效果满意,可有效改善临床症状,减轻炎症反应,对患者症状转归有积极作用。

发散式体外冲击波联合常规康复治疗对周围性面瘫的疗效观察

目的:探究发散式体外冲击波联合常规康复治疗对周围性面瘫的临床疗效。方法:纳入周围性面瘫患者40例,随机分为对照组和观察组各20例。对照组采用常规综合康复治疗,观察组在对照组基础上联合发散式体外冲击波进行治疗,共治疗4周。在治疗前、治疗2周、治疗4周后分别使用Sunnybrook面部分级量表(SFGS)、面神经残疾指数量表[面部残疾躯体功能指数(FDIP)、面部残疾社会生活功能指数(FDIS)]、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、健患侧面部温差(额温差、颧温差、口温差)对疗效进行评估。在治疗2周、治疗4周后亦进行表面肌电图检测。结果:治疗前,2组患者SFGS、FDIP、FDIS、HAMA评分、面部两侧温差比较均无显著性差异;与治疗前相比,治疗2周、4周后,2组患者SFGS、FDIP评分均增加(均P<0.05),FDIS评分、HAMA评分减少(均P<0.05),患侧面部额温差、口温差减少(均P<0.05),面神经传导速度、波幅均增加(均P<0.05);治疗2周后,观察组SFGS、FDIP评分优于对照组(均P<0.05);治疗4周后,与对照组相比,观察组SFGS、FDIP评分增加,FDIS评分降低,颧温差、口温差减少,面神经传导速度、波幅增加(均P<0.05)。结论:联合应用发散式体外冲击波和常规康复治疗对周围性面瘫疗效更佳,为发散式体外冲击波在神经肌肉损伤疾患中的应用打开新的思路。

发散式体外冲击波联合微波治疗对肩周炎的疗效观察

目的:探讨发散式体外冲击波(rESWT)联合微波(microwave)治疗对肩周炎的疗效。方法:选取2022年7月至2023年10月于上海市徐汇区虹梅街道社区卫生服务中心就诊的肩周炎患者40例,随机分为微波组和联合组各20例。微波组给予微波照射治疗,功率60~80 w,持续照射20 min,隔天1次,1周治疗3 d,疗程为30 d。联合组给予体外冲击波和微波照射联合治疗,微波治疗同微波组,rESWT治疗每周1次,每次2000个脉冲,共治疗4次。采用简式McGill疼痛问卷(SF-MPQ),肩部功能评估Constant-Murley Score量表(CMS)在治疗第7天、第14天、第30天对两组患者进行评估。结果:治疗后,两组SF-MPQ、CMS评分较治疗前均明显改善(P<0.05)。治疗后第7天、第14天,联合组SF-MPQ评分分别为(23.35±4.22)分和(14.50±5.69)分,低于微波组的(27.15±3.73)分和(19.05±4.07)分(P<0.01),但在治疗后第30天,两组间SF-MPQ评分差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后第7天、第14天、第30天,联合组CMS评分分别为(59.30±8.20)分、(77.35±9.29)分、(88.65±6.70),高于微波组的(50.60+8.77)分、(67.95+9.53)分和(83.35±6.64)分(P<0.05)。结论:rESWT联合微波治疗对肩周炎的疗效更显著,可在短期内有效缓解患者疼痛和改善肩关节活动度。

发散式体外冲击波联合白脉软膏治疗脑卒中后下肢痉挛患者的效果观察

目的研究发散式体外冲击波(rESWT)联合白脉软膏治疗脑卒中后下肢痉挛患者的临床效果,为临床治疗提供参考。方法选取2020年7月至2023年10月湘潭市第六人民医院收治的90例脑卒中后下肢痉挛患者为研究对象,按照随机数字表法分为甲组、乙组和丙组,各30例。甲组患者采用常规康复治疗,乙组患者在甲组基础上联合rESWT治疗,丙组患者在乙组基础上联合白脉软膏治疗。比较3组患者改良Ashworth痉挛评级(MAS)、Fugl-Meyer下肢运动功能量表(FMA-L)、Berg平衡量表(BBS)及改良Barthel指数量表(MBI)评分。结果治疗4周,3组患者MAS评分均低于治疗前及治疗2周,且丙组均低于甲组和乙组(均P<0.05)。治疗4周,3组患者FMA-L、BBS、MBI评分均高于治疗前及治疗2周;治疗2周,3组患者FMA-L、BBS、MBI评分均高于治疗前,且丙组治疗2周、4周的FMA-L、BBS、MBI评分均高于甲组和乙组(均P<0.05)。结论rESWT联合白脉软膏治疗脑卒中后下肢痉挛患者效果较好,可缓解肌肉紧张程度,提高患者运动协调及生活自理能力,缓解下肢痉挛症状,值得临床应用。

发散式体外冲击波对原发性痛经患者疼痛、情绪及脑功能的即刻影响

目的:探讨发散式体外冲击波(r ESWT)对经期原发性痛经(PDM)患者疼痛、情绪的即刻疗效,并通过静息态功能磁共振(rs-f MRI)观察r ESWT对PDM脑功能的影响。方法:39例PDM患者被随机分为冲击波组(20例)和安慰剂组(19例)。采用简式Mc Gill疼痛问卷(SF-MPQ)、中文版COX痛经症状量表(CMSS)、焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评估患者的痛经强度、症状、焦虑和抑郁情绪,通过rs-f MRI记录分数低频振幅(f ALFF)。比较患者非经期(月经周期的第12—16天)、经期(月经来潮48h内)治疗前、后的SAS、SDS和f ALFF的差异,经期治疗前、后的SF-MPQ和CMSS的差异。结果:经期治疗后,两组SF-MPQ、CMSS、SAS较经期治疗前均下降(P<0.001),组间无显著差异;两组SDS得分在组内和组间均无显著差异;经期治疗后,冲击波组左侧颞中回的f ALFF较非经期下降(P<0.001)。结论:单次冲击波未即刻改善PDM患者经期的疼痛强度、痛经症状、焦虑、抑郁情绪及静息态脑功能活动。

发散式体外冲击波联合PNF治疗脑卒中患者踝关节功能障碍

目的:观察发散式体外冲击波(radial extracorporeal shock wave therapy,rESWT)联合本体感觉神经肌肉促进疗法(proprioceptive neuromuscular facilitation,PNF)治疗脑卒中患者的踝关节功能障碍的效果。方法:将符合条件的54名脑卒中后伴有踝关节功能障碍的患者分为3组,常规组每日接受抗痉挛药物治疗,rESWT组在常规组的基础上增加rESWT,每周接受1次治疗,联合组在rESWT组的基础上增加每周5次的PNF治疗,整个治疗过程为4周,在治疗前和治疗后第1、4、7周给予评估,评估方法采用可视化数字疼痛图表(visual analogue scale,VAS),关节活动度(range of motion,ROM),改良阿什沃斯肌张力评定量表(modified ashworth scale,MAS)。结果:联合组患者的VAS、MAS、ROM评分和常规组对比显著改善,和单纯rESWT组对比,远期效果更好,功能改善持续时间更长。结论:rESWT联合PNF治疗效果显著优于常规治疗,明显改善了患者踝关节的疼痛、肌张力、关节活动度和运动功能,可用于改善脑卒中后踝关节功能障碍。

肌骨超声引导下针刀整体松解联合发散式体外冲击波治疗粘连期肩周炎临床研究

目的:观察肌骨超声引导下针刀整体松解联合发散式体外冲击波治疗粘连期肩周炎的临床效果。方法:按随机数字表法将92例粘连期肩周炎患者分为观察组与对照组各46例。对照组采用常规针刀整体松解联合发散式体外冲击波治疗,观察组采用肌骨超声引导下针刀整体松解联合发散式体外冲击波治疗,2组均连续治疗3周。比较2组治疗前后McGill疼痛评分、改良Constant-Murley肩关节功能量表(CMS)评分及肩关节活动度;比较2组临床疗效及不良反应发生情况。结果:观察组愈显率80.43%,高于对照组60.87%(P<0.05)。2组治疗后McGill疼痛评分中现在疼痛状况(PPI)、视觉模拟评分法(VAS)和疼痛评级指数(PRI)评分均低于治疗前(P<0.05),且观察组治疗后上述指标均低于对照组(P<0.05)。2组治疗后改良CMS评分及肩关节前屈上举、外展、后伸、内旋及外旋活动度均较治疗前升高(P<0.05),且观察组治疗后上述指标高于对照组(P<0.05)。2组均未发生不良反应。结论:肌骨超声引导下针刀整体松解联合发散式体外冲击波治疗粘连期肩周炎,能够有效减轻患者疼痛,改善肩关节活动度和肩关节功能,提高临床疗效,安全性较高。

发散式体外冲击波治疗桡骨茎突狭窄性腱鞘炎的疗效观察

目的观察发散式体外冲击波治疗桡骨茎突腱鞘炎的临床效果。方法将2014年7月至2015年9月收集的56例患者随机分为冲击波组和对照组,冲击波组患者采用发散式冲击波治疗,对照组患者外用双氯芬酸钠治疗。比较两组患者治疗前、治疗后1周和4周视觉模拟评分法(VAS)评分及腕关节功能评分(Cooney),并评价两组患者治疗后4周的临床效果。结果冲击波组患者治疗后1周和4周时VAS评分较治疗前明显改善(P<0.05),对照组治疗后1周时VAS评分较治疗前下降(P<0.05),但治疗后4周VAS评分与治疗前比较无显著差异(P>0.05)。冲击波组患者治疗后1周及4周Cooney腕关节功能评分与治疗前比较具有显著差异(P<0.05),功能改善明显;对照组患者治疗后1周Cooney腕关节功能评分与治疗前比较具有显著差异(P<0.05),而治疗后4周Cooney腕关节功能评分与治疗前比较无显著差异(P>0.05)。治疗后1周及4周两组患者疼痛及功能评分比较均具有显著差异(P<0.05)。治疗后4周冲击波组有效率高于对照组(P<0.05)。结论发散式冲击波治疗桡骨茎突狭窄性腱鞘炎的效果优于外用双氯芬酸钠治疗,无不良反应,值得推广应用。

发散式体外冲击波结合常规康复训练对老年脑卒中病人下肢痉挛及步行功能的影响

目的观察发散式体外冲击波(rESW)结合常规康复训练对老年脑卒中病人下肢痉挛及步行功能的影响。方法采用随机数字表法将50例老年脑卒中病人分为对照组和观察组,每组25例。2组均采用常规康复训练,包括物理因子疗法和运动康复训练,在此基础上观察组给予患侧下肢rESW治疗,每周1次,连续6周。治疗前后分别采用改良Ashworth分级法(MAS)、简化Fugl-Meyer评定(FMA)、三维步态分析仪评估病人步行功能的改善情况。结果治疗前,2组病人的各项指标差异均无统计学意义(P>0.05),经过6周治疗,2组的MAS、FMA及三维步态参数各项指标均明显改善(P<0.05),且治疗后观察组的MAS、FMA及三维步态参数(除摆动相及髋屈曲最大角外)各项指标均明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论常规康复训练结合rESW治疗能更有效地改善早期老年脑卒中病人步行功能,其效果优于单纯常规康复治疗。

毫火针结合发散式体外冲击波治疗寒湿型腰肌劳损的效果

目的观察毫火针结合发散式体外冲击波治疗寒湿型腰肌劳损的效果。方法选取2017年1月至2019年6月广西壮族自治区人民医院门诊就诊的180例寒湿型腰肌劳损患者作为研究对象。采用随机数字表法将其分为两组,每组90例。经筋理论和经脉理论指导下,观察组采用毫火针联合发散式体外冲击波治疗,对照组采用常规针刺联合发散式体外冲击波治疗,每3 d治疗1次,治疗10次后疗程结束。分别评估两组治疗前、治疗结束时、治疗结束后3个月、治疗结束后6个月的视觉模拟评分法(VAS)评分,分别对两组治疗前后T_(11)、T_(12)的电流感觉阈值(CPT)进行测量,客观评价其近期和远期的临床疗效。结果整体分析发现:组间比较、时间点比较及交互作用差异均有统计学意义(P<0.05)。进一步两两比较,组内比较:与治疗前比较,两组治疗结束时VAS评分均降低,与治疗结束时比较,两组治疗结束后3个月VAS评分均升高,与治疗结束后3个月比较,两组治疗结束后6个月VAS评分均升高,差异有统计学意义(P<0.05);组间比较:治疗前两组VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组各个时间点VAS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗前T_(11)、T_(12)的CPT值比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后两组T_(11)、T_(12)的CPT值均较治疗前下降,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论毫火针结合发散式体外冲击波治疗寒湿型腰肌劳损止痛及远期疗效更优。

发散式体外冲击波治疗肱骨外上髁炎的疗效

目的比较发散式体外冲击波（rESWT）和传统局部注射治疗肱骨外上髁炎的疗效。方法将43例肱骨外上髁炎患者随机分入rESWT组（23例）和局部注射组（20例）。rESWT组患者采用rESWT治疗，局部注射组患者在肱骨外上髁注射抗炎镇痛液3～5mL。采用疼痛视觉模拟评分（VAS评分）评估治疗前和治疗后1个月、6个月、1年时的疼痛程度。比较两组患者治疗后1年的临床疗效。结果两组间治疗前的疼痛VAs评分的差异无统计学意义（P〉0．05），两组治疗后1个月时的疼痛VAS评分均显著低于同组治疗前（P值均〈0．05）。局部注射组治疗后1个月时的疼痛VAs评分显著低于rESWT组同时间（P〈0．05），但治疗后6个月和1年时的疼痛VAS评分显著高于rESWT组同时间和同组治疗后1个月（P值均〈0．05）。rESWT组治疗后各时间之间的疼痛VAS评分的差异均无统计学意义（P值均〉0．05）。rESWT组治疗后1年的显效率为87％，显著高于局部注射组的50％（P〈0．05）。结论两种治疗方法的近期疗效均较好，但rESWT的远期疗效好于传统的局部注射治疗。

基于软组织外科学理论发散式体外冲击波治疗足底筋膜炎

足底筋膜炎(plantar fasciitis, PF)是普通人群足跟部疼痛的最常见原因,患病率约为10%,40-60岁是发病率最高的年龄段,男女比例约为2:1。典型的症状为跟骨内侧结节处的疼痛,这种疼痛在早上第一步和休息一段时间后步行时最剧烈,严重者可显著降低病人的生活质量。发散式体外冲击波疗法(radial extracorporeal shockwave therapy, rESWT)具有安全、无创的优点,临床应用日益普及。

发散式体外冲击波治疗距骨骨软骨损伤的效果

目的评价发散式体外冲击波疗法治疗距骨骨软骨损伤的效果。方法选取2010-01至2016-06武警总医院就诊,并采用发散式冲击波治疗的距骨骨软骨损伤54例60个距骨,治疗方案为能量1.5~2.5 bar,5Hz,冲击2000~3000次,5次为一疗程,共治疗3~4疗程。治疗结束后3、6、12个月进行随访,通过患者踝关节VAS疼痛评分、美国足与踝协会踝与后足评分和MRI矢状面损伤面积大小评价治疗效果。结果治疗结束后3个月,患者VAS评分降低,AOFAS评分升高,与治疗前比较均有统计学差异(P<0.05)。治疗结束后6、12个月,患者踝关节疼痛持续缓解,功能评分不断提高(P<0.01);治疗前平均损伤面积(2.67±1.14)cm^2,治疗结束后3个月(1.97±0.77)cm2,6个月(1.04±0.61)cm^2和12个月(0.46±0.25)cm^2缩小更明显(P<0.01),部分患者损伤区可完全消失。结论发散式体外冲击波治疗轻中度距骨骨软骨损伤可获得良好疗效。

发散式体外冲击波不同方案治疗跖筋膜炎型跟痛症的效果对比

目的比较发散式体外冲击波不同方案治疗跖筋膜炎型跟痛症的效果。方法将54例跟痛症患者根据治疗间隔天数随机分为治疗组1(间隔2天),治疗组2(间隔4天),治疗组3(间隔6天),每个治疗组根据冲击波不同能量分为低能量组(0.08 m J/mm2)和高能量组(0.16 m J/mm2)。冲击波治疗频率为7 Hz,每次冲击2000次,共治疗4次。比较六组患者治疗前和治疗后1周、1个月、3个月、6个月视觉模拟评分法(VAS)评分、AOFAS踝-后足评分系统评分。分别于治疗前和治疗后6个月在超声定位下测量跖筋膜厚度。结果六组患者治疗后VAS评分、AOFAS踝-后足评分系统评分均较治疗前明显改善(P<0.001)。六组患者治疗前跖筋膜厚度与治疗后6个月比较差异均无显著性(P>0.05),治疗后六组间比较差异均无显著性(P>0.05)。结论发散式体外冲击波治疗跖筋膜炎型跟痛症效果良好,但本试验显示体外冲击波能量和间隔天数与治疗效果关系不大。

发散式体外冲击波疗法与外用酮洛芬凝胶治疗肱骨外上髁炎的对比研究

目的对比发散式体外冲击波疗法与外用酮洛芬凝胶治疗肱骨外上髁炎的疗效。方法选取2016年3月至2016年6月中国武警总医院收治的40例肱骨外上髁炎患者为研究对象,采用随机数表法将所有患者分为冲击波组和酮洛芬组,每组各20例。通过评估两组患者治疗前、治疗结束后即刻、治疗后2个月的视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分、美国特种外科医院(the hospital for special surgery,HSS)评分及Verhaar疗效评价系统评分,对比两种治疗方法的临床效果。结果治疗结束后即刻和治疗后2个月,两组患者的VAS评分均低于治疗前(P<0.05),HSS评分均高于治疗前(P<0.05),且冲击波组患者上述指标改善程度均优于酮洛芬组(P<0.05)。治疗结束后即刻对患者进行评价,冲击波组患者Verhaar疗效评价系统评分优良率可达85%,明显高于酮洛芬组(40%);治疗后2个月,酮洛芬组患者Verhaar疗效评价系统评分优良率有所下降(30%),冲击波组略有升高(90%)。结论发散式体外冲击波疗法与外用酮洛芬凝胶治疗肱骨外上髁炎的近期疗效均较好,但发散式体外冲击波治疗的远期疗效优于外用酮洛芬凝胶,且患者无不良反应发生,值得临床推广应用。