自身免疫检验和血清体液免疫检验诊断SLE的效果观察

研究分析自身免疫(ANA、ds-DNA、ANA抗体谱)检验和血清体液免疫检验诊断SLE的效果观察。方法 选取2021年1月-2023年12月期间在本院就诊,临床确诊为系统性红斑狼疮疾病患者25例为研究组,同时选取体检正常健康人群25例为参照组。对两组患者均做ANA抗体谱、ANA、ds-DNA检验和血清体液免疫检验。比较两组体液免疫检验结果、体液免疫检验阳性率、ANA抗体谱、ANA、ds-DNA检验阳性率。结果 检验各项相关指标,检验后发现研究组的各项指标全部处于异常区间,(P<0.05)。评估两组患者的阳性率情况,研究组中的体液免疫检验检验阳性率水平是最高的,(P<0.05)。研究组的ANA抗体谱检验阳性率更高,(P<0.05)。结论 ANA抗体谱检验和血清体液免疫检验在系统性红斑狼疮的诊断中具有重要的临床价值,该检验方式值得在临床上广泛应用并推广。

ENA抗体及体液免疫检验对系统性红斑狼疮的检验分析

研究ENA抗体及体液免疫检验对系统性红斑狼疮的检验分析。方法 在本院收治的系统性红斑狼疮患者中择取54例纳入观察组,其入院时间为2022年4月至2023年12月间,另抽选54例健康体检者纳入对照组。上述两组观察对象均接受可提取性核抗原(ENA)抗体检测、体液免疫检测工作。对比两组别血清免疫指标水平,同时将两组血清免疫指标阳性率情况展开比较。结果 经数据分析,发现观察组IgA、IgG及IgM均高于对照组,补体C3、C4测定值则均低于对照组,P<0.05;分析各项指标的阳性检出率情况,均以观察组占更高水平,P<0.05。结论 在临床诊断系统性红斑狼疮患者时,ENA抗体及体液免疫检验表现出较高的阳性率,显示出其潜在的推广应用价值,为此建议在实际临床工作中进一步推广和应用这两种检验方法,以更好地服务于广大患者。

ENA抗体与体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值

目的探究系统性红斑狼疮(SLE)患者以ENA抗体、体液免疫检验的诊断价值。方法选取2021年1月至2022年12月系统性红斑狼疮(SLE)患者,以及同期到该公司合作医院进行健康体检的体检健康者,各40例,均进行ENA抗体、体液免疫检验,分析患者相关指标阳性率,以及免疫指标水平。结果SLE患者IgG、IgA、C3、C4、ENA抗体等指标阳性率比健康受检者高,差异有统计学意义(P<0.05)。SLE患者IgG、IgM、IgA等免疫水平比健康受检者高,SLE患者C3、C4免疫水平比健康受检者低,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床通过开展ENA抗体、体液免疫检验诊断SLE患者效果显著,能够直观的了解到患者免疫功能,以及相关指标阳性情况,便于医者对症进行治疗,值得临床推广使用。

SLE临床诊断中ENA抗体检验和血清体液免疫检验的运用效果

系统性红斑狼疮(SLE)临床诊断中,ENA抗体检验和血清体液免疫检验的运用效果。方法 2023年1月-2024年1月89例SLE患者纳入观察组,选择同期在我院健康体检者89例纳入对照组,均接受ENA抗体检验和血清体液免疫检验,对比两组诊断结果。结果 观察组患者的IgG、IgA、IgM水平高于对照组,C3、C4水平低于对照组,观察组ENA抗体、血清体液免疫检验阳性检出率高于对照组,组间对比差异显著(P<0.05)。结论 在SLE临床诊断过程中采用ENA抗体检验、血清体液免疫检验诊断效果较为明显。

系统性红斑狼疮临床诊断中应用ENA抗体与体液免疫检验的效果

探索ENA抗体与体液免疫检验在系统性红斑狼疮诊断中的价值。方法 在过去三年内挑选45名系统性狼疮活动期患者和45名非活动期患者。所有患者都接受了ENA抗体与体液免疫检验,并与同等数量的健康人的ENA抗体与体液免疫检验结果进行了比较,并将结果与这两组患者进行比较。结果:活动期系统性红斑狼疮患者的抗体阳性率低于非活动期系统性红斑狼疮患者。在健康人中,抗体阳性率均为0.00%。通过比较这三组免疫指标的测试结果,活动期系统性红斑狼疮患者的IgA、IgM和IgG水平高于非活动期系统性红斑狼疮患者,健康患者的IgG水平低于两组患者。活动期系统性红斑狼疮患者的C3和C4水平低于非活动期的系统性红斑狼疮患者,而健康者的C3和C4水平都高于这两组患者。结论:在系统性红斑狼疮的诊断中,使用ENA抗体和体液免疫检验具有很高的临床诊断价值。可快速对被检测者的临床指标进行判断,因此在临床诊断时应进行及时的必要检测,在治疗时详细参考检验结果。

分析ENA抗体和体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值

目的：探讨ENA抗体和体液免疫检验作用于SLE诊断的临床效果。方法以我院2014年10月-2015年2月收治的30例SLE患者为观察组；另选30例健康体检者为对照组，回顾性分析两组受检对象的ENA抗体和体液免疫检验结果。结果两组受检者在IgG、IgA水平上比较，观察组高于对照组；而在C3、C4水平上比较，观察组则低于对照组，差异具统计学意义（P＜0.05）。结论在SLE的临床诊断中， ENA抗体和体液免疫检验具有临床效果。

抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮中的价值研究

目的:探讨抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮中的临床应用价值。方法:将2016年4月至2018年4月在江苏省中医院进行治疗的33例系统性红斑狼疮患者和进行健康体检的33例健康人作为研究对象。将其中33例健康人设为甲组,将其中33例系统性红斑狼疮患者设为乙组。对两组受检者均进行抗ENA抗体检测、体液免疫检验。然后,比较两组受检者的临床指标。结果:与甲组健康人相比,乙组患者免疫球蛋白G(IgG)的水平、免疫球蛋白A (IgA)的水平、免疫球蛋白M(IgM)的水平均更高,其补体C3的水平、补体C4的水平均更低,其抗ds-DNA抗体的阳性率、抗Sm抗体的阳性率、抗SSA抗体的阳性率、抗SSB抗体的阳性率均更高,P <0.05。结论:系统性红斑狼疮患者体内IgG、IgA及IgM的水平均较高,其体内补体C3及补体C4的水平均较低,其进行抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗SSA抗体及抗SSB抗体检测结果的阳性率均较高。因此,可使用抗ENA抗体检测联合体液免疫检验对系统性红斑狼疮患者的病情进行诊断。

ENA抗体与体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值

目的讨论在系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus,SLE)临床诊断中采用抗可溶性抗原(extractable nuclear antigen,ENA)抗体和体液免疫检验的应用效果。方法将2018年4月-2019年2月在我院确诊为SLE的46例患者作为试验组,将同期在我院体检后身体健康的41例体检者作为对照组,所有研究对象同时接受ENA抗体和体液免疫检验,比较两组研究对象各项血清体液免疫水平以及相关指标阳性率。结果由结果得知,试验组患者C3、C4水平低于对照组,同时IgG、IgA水平高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);对照组IgG阳性者共有2例,阳性率为4.9%,C3阳性者共有3例,阳性率为7.3%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论ENA抗体和体液免疫检验在SLE在临床诊断中,能够有效提升疾病诊断的正确率,为后期良好的治疗效果提供重要的基础,具有较高的应用价值。

ENA抗体与体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值

目的:探析ENA抗体与体液免疫在系统性红斑狼疮(SLE)临床诊断中的应用价值。方法:选取我院于2016年6月-2017年6月收治的SLE患者40例作为研究组,并选取同期来我院行健康体检的健康人群40例作为参照组,两组受检者均采集清晨空腹静脉血,对比观察两组的ENA抗体与体液免疫检验结果。结果:研究组患者的IgG水平、IgA水平均高于参照组,研究组患者的C3水平、C4水平均低于参照组(P<0.05);研究组患者的IgG、IgA、C3与C4的阳性率分别为67.5%、52.5%、72.5%、65.0%,对照组的IgG与C3的阳性率均为5%,参照组健康人群抗ds-DNA、抗nRNP、抗SSB、抗SSA等ENA抗体均未检出阳性结果。结论:在SLE临床诊断中联合应用ENA抗体与体液免疫检验具有较高的临床应用价值,有助于临床诊断与疗效评估工作的顺利开展。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值分析

目的研究ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值。方法方便选取2018年1-12月期间该院接收的SLE患者60例设为观察组研究对象,将同期于该院进行体检的健康体检者60名作为对照组研究对象,两组均进行ENA抗体检验和血清体液免疫检验。将两组的检验结果进行比对。结果观察组SLE患者的C3(68.33%)、C4 (63.33%)、IgA (51.67%)、IgG (66.67%)、IgM (58.33%)、抗ds-DNA (38.33%)、抗n RNP (16.67%)、抗Sm(31.67%)等指标阳性率均显著高于对照组(除C3为1.67%,其他指标均为0.00%),差异有统计学意义(χ^2=58.608、55.610、41.798、60.000、49.412、28.454、10.909、22.574,P <0.05);观察组SLE患者的C3 (0.68±0.21)μg/m L、C4水平(0.22±0.09)μg/mL低于对照组[(1.48±0.53)μg/mL、(0.57±0.26)μg/m L],差异有统计学意义(t=10.870、9.854,P<0.05);观察组的IgA(2.95±0.76)mg/mL、IgG(21.74±4.30)mg/m L、IgM水平(2.07±0.93)mg/m L高于对照组数据[(1.84±0.42)mg/m L、(10.85±2.26)mg/mL、(1.51±0.38)mg/mL],差异有统计学意义(t=9.902、17.365、4.318,P<0.05)。结论 ENA抗体检验和血清体液免疫检验能够有效鉴别诊断SLE,具有较高的临床诊断价值。

浅析ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值

目的 :探讨ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的临床价值。方法 :选取重庆市垫江县中医院在2013年4月至2016年9月期间收治的46例系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus,SLE)患者作为观察组,选取同期在该院进行体检的48例健康人作为对照组。对这两组人员均进行ENA抗体检验和血清体液免疫检验,并对比分析检验的结果。结果 :观察组患者IgG、IgA、IgM的水平均高于对照组人员,其C3、C4的水平均低于对照组人员,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者进行ENA抗体检验(包括抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗nRNP抗体、抗SSB抗体)结果的阳性率和进行血清体液免疫检验(包括IgG、IgA、IgM、C3、C4)结果的阳性率均高于对照组人员,差异有统计学意义(P<0.05)。联用这两种检验方法进行诊断的结果显示,观察组患者进行检验结果的总阳性率为97.83%(45/46),对照组人员进行检验结果的总阳性率为4.17%(2/48)。观察组患者进行检验结果的总阳性率显著高于对照组人员,差异有统计学意义(χ~2=82.42,P=0.000)。结论 :联用ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断SLE的临床效果显著。

抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮中的效果观察

目的探究在诊断系统性红斑狼疮中选择抗可提取性核抗原(ENA)抗体检测和体液免疫检验的临床效果。方法选取100例系统性红斑狼疮患者作为研究组,选取100例健康体检人群作为常规组。两组均进行抗ENA抗体检测和体液免疫检验。比较两组患者的免疫球蛋白G(IgG)、免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白M(IgM)水平,补体C_(3)、C_(4)水平及抗ENA抗体检测中抗ds-DNA抗体、抗SM抗体、抗SSA抗体的阳性率。结果研究组的IgG、IgA、IgM水平分别为(22.13±3.45)、(2.98±0.56)、(2.03±0.64)g/L,高于常规组的(10.61±3.23)、(1.78±0.53)、(1.33±0.35)g/L,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组的补体C_(3)及C_(4)水平分别为(0.65±0.12)、(0.12±0.02)g/L,低于常规组的(1.65±0.23)、(0.28±0.04)g/L,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组的抗ds-DNA抗体、抗SM抗体、抗SSA抗体阳性率分别为56.00%、23.00%、21.00%,均高于常规组的0、0、0,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在诊断系统性红斑狼疮中可选择抗ENA抗体检测和体液免疫检验,阳性率高,值得推广。

血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值

目的:探讨血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值。方法:将2018年5月至2019年5月期间福州肺科医院收治的55例系统性红斑狼疮患者和同期在该院进行健康体检的55例体检者作为研究对象。将其中55例系统性红斑狼疮患者作为病例组,将其中进行健康体检的55名体检者作为对照组。对两组研究对象均进行血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验。然后,比较两组研究对象的各项血清体液免疫指标及其各项临床指标的阳性检出率。结果:经检验,与对照组体检者相比,病例组患者补体C3的水平和补体C4的水平均更低,其免疫球蛋白A(IgA)的水平、免疫球蛋白G(IgG)的水平和免疫球蛋白M(IgM)的水平均更高,P<0.05。与对照组体检者相比,病例组患者补体C3、补体C4、IgA、IgG、IgM、抗ds-DNA、抗Sm、抗nRNP、抗SSA、抗SSB的阳性检出率均更高,P<0.05。结论:血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验在诊断系统性红斑狼疮中具有较高的应用价值。

抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值研究

目的:探讨抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值。方法:选取2019年1月至6月在绵阳市中心医院进行治疗的50例系统性红斑狼疮患者和进行健康体检的50例健康人作为研究对象。将其中进行健康体检的健康人设为REF组(n=50)。将其中进行治疗的系统性红斑狼疮患者设为OBS组(n=50)。对两组受检者均进行抗ENA抗体检测和体液免疫检验。然后,比较两组受检者体内免疫球蛋白G的水平、免疫球蛋白A的水平、补体C3的水平、补体C4的水平及进行抗ENA抗体检测结果的阳性率。结果:OBS组患者体内免疫球蛋白G的水平和免疫球蛋白A的水平均高于REF组健康人,P<0.05。OBS组患者体内补体C3的水平和补体C4的水平均低于REF组健康人,P<0.05。OBS组患者进行抗ENA抗体检测结果的阳性率高于REF组健康人,P<0.05。结论:对系统性红斑狼疮患者进行抗ENA抗体检测和体液免疫检验,可辅助诊断其病情。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE中的诊断价值

解析在临床诊断中,对红斑狼疮(SLE)患者,使用ENA抗体检验和血清体液免疫检验的价值。方法 200例红斑狼疮(SLE)患者,在2021年1月--2022年1月内被选择进入本次研究,并选择同时期200例健康体检人士,所有人都进行ENA抗体检验和血清体液免疫检验,对比两组的体液免疫指标,ENA抗体阳性检出率。结果 比较健康人,SLE患者ENA抗体阳性检出率高(P<0.05),IgM、IgG、IgA升高(P<0.05),C3、C4降低(P<0.05)。结论 在临床诊断中,对红斑狼疮(SLE)患者,使用ENA抗体检验和血清体液免疫检验,具有临床诊断价值。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验在SLE方面的临床诊断效果观察

目的:评估ENA抗体检验以及血清体液免疫检验用于SLE临床诊断中的效果。方法:对襄阳市中心医院诊断的30例SLE患者纳入试验组,选自2019年05月至2019年08月,且抽取同期30例健康体检者纳入对照组,记录两组C3阳性、C4阳性、IgA阳性、IgG阳性、ds-DNA阳性、抗nRNP阳性、抗Sm阳性检出结果、C3测定值、C4测定值、IgA测定值、IgG测定值、IgM测定值。结果:试验组C3阳性、C4阳性、IgA阳性、IgG阳性、ds-DNA阳性、抗nRNP阳性、抗Sm阳性检出结果较对照组检验结果更高,证明数据值检验统计学意义(P<0.05);试验组C3测定值、C4测定值较对照组测定值更低,试验组IgA测定值、IgG测定值、IgM测定值较对照组测定值更高,证明数据值检验统计学意义(P<0.05)。结论:在SLE临床诊断中应用ENA抗体检验和血清体液免疫检验的效果较优。

抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮中的效果观察

探讨抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮(SLE)中的应用效果。方法 选取本院2023年3月至2024年3月收治的45例SLE患者作为病例组,另选45例健康体检者作为健康组,均进行抗ENA抗体检测和体液免疫检验,对比两组检查结果。结果 抗ENA抗体检测中,病例组共检出抗ds-DNA抗体阳性42例(57.78%),抗Sm抗体阳性44例(46.67%),抗SSA抗体阳性13例(28.89%),抗SSB抗体阳性11例(24.44%),与健康组的无阳性检出相比差异明显,P<0.05;检测共检出MP感染阳性54例(79.41%),阴性14例(20.59%);体液免疫检验中,病例组的IgG、IgA、IgM分别为(22.45±4.17)g/L、(3.13±0.75)g/L、(2.16±0.82)g/L,均高于健康组的(9.84±3.25)g/L、(1.73±0.46)g/L、(1.41±0.43)g/L;补体C3和补体C4为(0.63±0.24)g/L、(0.13±0.04)g/L,低于健康组的(1.72±0.31)g/L、(0.32±0.06)g/L,P<0.05。结论 在SLE诊断中,抗ENA抗体检测和体液免疫检验均能检出相关指标阳性,发现患者的免疫异常变化,可作为疾病诊断的有力依据。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断SLE的效果观察

目的 分析探究于系统性红斑狼疮(SLE)诊断期间ENA抗体检验和血清体液免疫检验的临床价值。方法 选择本院收治的系统性红斑狼疮患者70例纳入观察组,选择同期收治的非系统性红斑狼疮的结缔组织病患者70例纳入于对照组,均给予ENA抗体检验、血清体液免疫检验,对比分析诊断效果。结果 和对照组比较,观察组ENA抗体检验、血清体液免疫指标阳性检出率较高(P<0.05);对照组、观察组体液免疫指标数值对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论 联合应用ENA抗体检验、血清体液免疫检验对系统性红斑狼疮临床诊断以及治疗效果评估具有积极影响,可以进一步提高临床诊断的准确性,对于指标差异鉴别有关键性作用,值得借鉴以及推广。

ENA抗体和体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值

目的探究ENA抗体和体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值。方法选择我院收治的47例SLE患者(设为研究组)和同期47例健康体检患者(设为对照组)作为研究对象,两组患者均采用ENA抗体和体液免疫检验,对比两组患者的各项ENA抗体和体液免疫指标阳性率及水平。结果研究组患者的C3、C4、IgA、IgG、dsDNA、抗nRNP、抗Sm等各项ENA抗体和体液免疫指标阳性率均明显高于对照组,对照组患者的C3、C4体液免疫指标水平明显高于研究组,对照组患者的IgA、IgG、IgM等体液免疫指标水平明显低于研究组,两组对比差异显著(P<0.05)。结论与正常人体相比,SLE患者的C3、C4、IgA、IgG、IgM等体液免疫指标水平以及C3、C4、IgA、IgG、ds-DNA、抗nRNP、抗Sm等指标阳性率具有显著差异,而采用ENA抗体联合体液免疫检验能有效鉴别这些指标的差异,因此,其检测结果可作为SLE诊断的有效依据。

ENA抗体与体液免疫检验在SLE诊断中的应用效果分析

目的:分析ENA抗体与体液免疫检验在SLE诊断中的应用效果。方法:选择我院2013年7月-2015年6月之间通过病理学诊断确诊为SLE的72例患者作为研究对象(研究组),以同期来医院进行健康检查的80例健康人作为对照对象(对照组)。两组受检对象均采用ENA抗体与体液免疫检验。分析对比两组的检验结果差异。结果:研究组患者的IgG与IgA水平明显高于对照组健康人,而C3与C4水平则明显低于对照组健康人,组间差异结果具有统计学意义(P<0.05);对照组健康人的IgG阳性率明显低于研究组患者,差异结果具有统计学意义(P<0.05)。结论:在SLE诊断中,应用ENA抗体与体液免疫检验能够起到较好的作用,对于疾病的诊治与评估具有很高的应用价值。