基于尿控技术的改良经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生临床观察

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是引起中老年男性下尿路症状的常见原因,经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)是泌尿外科治疗BPH的“金标准”^([1])。TURP对于前列腺体积较小的BPH患者疗效确切,但用于治疗前列腺体积>80 mL的BPH患者时,术中出血量明显增加,术后下尿路症状改善不明显,且术后持续膀胱冲洗时间以及导尿管留置时间延长^([2-3])。美国泌尿外科协会指南指出,钬激光或铥激光前列腺剜除术是目前大体积前列腺增生和小体积前列腺增生患者均适用的微创治疗方法^([4])。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生老年患者的有效性及安全性分析

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术在>80 mL大体积前列腺增生患者中的应用。方法回顾性选取2021年7月—2023年7月贵航贵阳医院收治的120例>80 mL大体积前列腺增生老年患者的临床资料,按照不同手术方法分为对照组和研究组,行经尿道前列腺电切术患者为对照组,行经尿道前列腺钬激光剜除术患者为研究组,每组60例。对比两组围手术期指标、术后恢复情况、并发症发生情况。结果术后6个月,研究组残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分均低于对照组,最大尿流率高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。研究组的手术时间、住院时长和留置导管时长均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。研究组术后并发症发生率为3.33%(2/60),低于对照组的15.00%(9/60),差异有统计学意义(χ^(2)=4.904,P<0.05)。结论采用经尿道前列腺钬激光剜除术治疗>80 mL大体积的前列腺增生老年患者,可改善患者术后恢复指标及围手术期相关情况,缩短手术时间,且安全性较高。

HoLEP治疗大体积前列腺增生的的效果

在大体积前列腺增生患者治疗中实施钬激光前列腺剜除术(HoLEP),探索临床效果。方法 择取大体积前列腺增生患者(样本纳入例数:76例;样本纳入时间:2021.05到2023.06),以随机摸球为基础分组方式,分为对照、观察两个小组,观察例数高度一致。分别实施经尿道前列腺电切术治疗、钬激光前列腺剜除术治疗。对照分析疗效。结果 与对照组(经尿道前列腺电切术治疗)相比,实验组(钬激光前列腺剜除术治疗)手术各项指标(手术时间/出血量/膀胱冲洗时间/导尿管滞留时间)均更低,生活质量评分、前列腺功能(最大尿流量/最大膀胱容量)更高,负性情绪评分更低(P<0.05);实验室指标、残余尿量更低(P>0.05)。结论 钬激光前列腺剜除术治疗可以有效减少大体积前列腺增生患者并发症发生率,降低尿路感染等情况的发生风险,促进患者恢复;对患者的膀胱和尿量情况产生正向影响,促进症状改善;手术所需时间相对较长,但术后恢复情况更为良好,术中出血量更低,有助于降低不良事件发生概率,保障患者生命安全,有较高应用价值。 。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的临床效果。方法将2017年1月至2020年2月我院收治的100例大体积BPH患者随机分为两组各50例。治疗组行HoLEP,对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)。比较两组的手术相关指标、IPSS、PVR、Qmax、并发症。结果治疗组术中出血量少于对照组,膀胱持续冲洗时间、手术时间、住院时间、导尿管留置时间短于对照组(P<0.05)。术后,治疗组IPSS、PVR低于对照组,Qmax高于对照组(P<0.05)。治疗组术后并发症发生率为4.00%,低于对照组的20.00%(P<0.05)。结论与TURP相比,HoLEP治疗大体积BPH具有失血量少、手术时间短、并发症少、IPSS及PVR低、Qmax高、恢复快等优点,值得临床推广。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的效果及对HSP27、VEGF、bFGF水平的影响

目的探究经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的效果。方法按照随机数字表法将2019年2月至2021年3月收治的80例大体积前列腺增生患者分为对照组(40例,经尿道前列腺电切术)与观察组(40例,经尿道前列腺钬激光剜除术)。比较两组的治疗效果。结果术后3个月,观察组的热休克蛋白27(HSP27)、血管内皮生长因子(VEGF)、碱性成纤维细胞生长因子(bFGF)水平低于对照组(P<0.05)。术后3个月,观察组的国际勃起功能指数-5(IIEF-5)评分高于对照组,国际前列腺症状评分表(IPSS)、生活质量评分量表(QOL)评分低于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的效果更好,不仅能调节HSP27、VEGF及bFGF水平,改善前列腺症状,有效提高患者勃起功能及生活质量,还能减少并发症。

腹腔镜下单纯前列腺切除治疗30例大体积前列腺增生报告

目的探讨腹腔镜下单纯前列腺切除术(LSP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的可行性。方法回顾性分析湖北医药学院附属人民医院泌尿外科2019年2月1日-2021年12月31日30例行LSP的大体积BPH患者的临床资料,所有患者均采用腹膜外LSP手术,分析围手术期和术后1~12个月的随访资料。结果30例患者的前列腺体积平均(92.4±38.9)mL,手术时间平均(125±45)min,切除前列腺质量平均(60.25±16.90)g,术后血红蛋白下降(12.21±7.25)g/d,无输血患者。21(70%)例患者术后无需膀胱冲洗,其他9(30%)例患者术后膀胱冲洗时间(0.95±0.49)d。所有患者术后尿管留置时间(6.92±2.51)d,术后住院时间(5.36±1.63)d。术后平均随访(9.25±5.40)个月,术后肠梗阻(Clavien-DindoⅡ级)1例、一过性尿失禁(Clavien-DindoⅠ级)1例、迟发性血尿(Clavien-DindoⅠ级)1例,所有患者无尿道狭窄发生。术后3月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺评分(IPSS)、生活质量指数(QoL)均较术前显著改善(P<0.05);术后性功能与术前相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论LSP治疗大体积BPH安全、有效,具有切除腺体彻底、出血少及术后膀胱冲洗时间短等优点,但仍需大样本的前瞻性对照研究证实。

经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制治疗大体积前列腺增生的效果

目的:分析经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制治疗大体积前列腺增生的效果。方法:选取2016年1月-2021年1月钟祥市中医院收治的160例大体积前列腺增生患者,按照随机数字表法将患者分为对照组(80例)和研究组(80例)。两组均采用经尿道双极等离子剜除术,对照组在距离膀胱平面60 cm处使用生理盐水冲洗袋对膀胱进行冲洗。研究组采用人体恒温输液加热器夹对导尿管进行加温。比较两组手术相关指标、尿道功能情况、勃起功能障碍、逆行射精、术后并发症和术后满意度。结果:与对照组相比,研究组膀胱痉挛次数较少、留置尿管时间、住院天数及膀胱冲洗时间均较短,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后与对照组相比,研究组残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分量表(IPSS)评分均较高,最大尿流率(Qmax)水平较低(P<0.05)。与对照组相比,研究组术后勃起功能障碍、逆行射精发生率较少,差异均有统计学意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组术后并发症发生率较低,研究组满意度较高(P<0.05)。结论:使用经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制对大体积前列腺增生患者进行治疗,能够改善患者手术指标,尿道功能,降低患者术后并发症,提升患者术后满意度,有着较好的治疗效果。

柱状水囊前列腺扩开术治疗小体积前列腺增生:一项单中心开放随机对照临床试验

目的对比经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP)治疗小体积前列腺增生的疗效。方法选择空军军医大学唐都医院泌尿外科自2019年1月—2021年1月确诊的96例小体积前列腺增生患者作为研究对象,随机化区组分为观察组和对照组各48例。观察组行TUCBDP治疗,对照组行TURP治疗。随访24个月,比较两组术前及术后24个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、勃起功能专项评分(IIEF-EF)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、最大逼尿肌压力(MDP),观察两组手术相关并发症及术后新增或加重性功能障碍发生情况。结果两组患者均顺利完成治疗,观察组手术时间、留置导尿时间均短于对照组(P<0.05);两组术后24个月的QOL、IPSS、IIEF-EF评分、Qmax、PVR、MDP均较术前明显改善(P<0.05);观察组术后24个月时IPSS评分低于对照组(P<0.05),IIEF-EF评分、Qmax均高于对照组(P<0.05);观察组手术相关的并发症发生率、新增或加重性功能障碍发生率均明显低于对照组(P<0.05)。结论TUCBDP治疗小体积前列腺增生疗效显著,在改善术后IPSS评分、IIEF-EF评分、Qmax方面比传统TURP更具优势,安全性更高。

经尿道电切手术治疗小体积前列腺增生合并前列腺炎的临床疗效探究

分析经尿道电切手术治疗小体积前列腺增生合并前列腺炎的治疗效果。方法 选取我院收治的小体积前列腺增生合并前列腺炎患者82例作为研究对象,患者均采取经尿道电切手术治疗,分析该手术对改善患者病情的效果。结果 实验组患者治疗后的IPSS各项评分均低于对照组,P<0.05。实验组患者治疗后的残余尿量、白细胞计数低于对照组,最大尿流率高于对照组,P<0.05。实验组患者治疗后逆行射精率高于对照组,NHI-CPSI评分低于对照组,P<0.05。结论 对于小体积前列腺增生伴前列腺炎的病人,通过经尿道电切手术够显著的改善病人的病情,使病人的身体各项指标和疼痛得到显著的改善。

3种术式治疗高危大体积前列腺增生的比较

目的比较耻骨上前列腺切除术（suprapubicprostatectomy，SP）、经尿道前列腺电切术（transurethralresectionoftheprostate，TURP）与经尿道前列腺剜除电切术（transurethralenucleationandresectionoftheprostate，TUERP）治疗高危大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性。方法回顾性分析我院2005年7月～2014年3月手术治疗137例高危大体积前列腺增生患者的临床资料，以手术时期先后分别行SP（n=41）、TURP（n=42）和TUERP术（n=54）。比较3组手术时间、术后住院时间、腺体切除重量、术中出血量及术后国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标，并记录不良事件发生情况。结果137例手术均成功。手术时间sP组〈TUERP组〈TURP组[（69．7±10．2）min vs．（80．9±16．6）min vs．（100．7±19．0）min，F=41．306，P=0．000]。腺体切除重量TUERP组和SP组〉TURP组[（93．7±21．9）gvs．（101．9±26．6）gvs．（80．0±18．5）g，F=10．107，P=0．000]。术中失血量TUERP组〈SP组和TURP组（F=6．017，P=0．003）。术后住院时间TUERP组和TURP组〈SP组[（8．6±1．1）dvs．（8．9±1．4）dvs．（13．1±2．8）d，F=80．727，P=0．000]。3组术后3个月国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标差异均无显著性（P〉0．05）。结论SP、TURP与TUERP治疗高危大体积前列腺增生均安全、有效。TUERP具有切除腺体彻底、手术时间短、出血少、术后恢复快的优点。

负压吸引联合经尿道前列腺等离子双极电切术对大体积前列腺增生手术的治疗价值

良性前列腺增生症（benign prostate hyperplasia,BPH）是引起老年男性下尿路梗阻最常见的原因,而外科治疗是中晚期前列腺增生患者的主要方法[1]。经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）是公认的BPH治疗的金标准[2],其主要用于治疗前列腺增生体积≤80 m L的患者,

HoLEP与TURP治疗大体积前列腺增生临床效果对比观察

目的对比观察经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积(≥80 mL)前列腺增生患者的临床疗效与安全性。方法将84例大体积前列腺增生患者随机分为HoLEP组及TURP组各42例,分别行HoLEP、TURP治疗;比较两组术中及术后恢复情况,比较两组术前及术后3个月国际前列腺增生症状评分(IPSS)、生活质量指数(QOL)、残余尿量(PVP)及最大尿流率(Qmax)。结果与TURP组比较,HoLEP组手术时间短、Hb下降水平小,术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及住院时间短,膀胱痉挛发生次数少、持续时间短、疼痛程度低(P均﹤0.05)。术前,两组IPSS、QOL、PVR及Qmax差异均无统计学意义;术后3个月,两组IPSS、QOL及PVR均较术前降低而Qmax较术前升高(P均﹤0.05),且HoLEP组变化大于TURP组(P均﹤0.05)。结论与TURP相比,HoLEP治疗大体积前列腺增生临床疗效更可靠、安全性更高。

TURP联合TUIBN治疗小体积前列腺增生的临床研究

目的 寻找治疗小体积前列腺增生的有效方法。方法 总结经尿道前列腺电切(TURP)联合经尿道膀胱颈内切开术 (TUIBN)治疗 36例患者小体积前列腺增生的临床疗效 ,并与同期作单纯TURP的 2 2例、以往耻骨上经膀胱途径治疗的 2 8例小体积前列腺增生进行疗效比较。结果 术前与术后 6个月的国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)、最大尿流率 (MFR)、残余尿 (PVR)作比较 ,TURP +TUIBN组效果最佳 ,单纯TURP组欠佳 ,开放手术效果不满意。结论 TURP联合TUIBN是治疗小体积前列腺增生的有效方法 。

不同术式治疗大体积前列腺增生疗效分析及术后尿道狭窄相关因素对比

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)、前列腺等离子剜切术(PKERP)和钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积(体积≥80 mL)前列腺增生(BPH)效果及术后尿道狭窄发生情况。方法回顾性分析从2015年2月至2018年2月间在延安大学附属医院泌尿外科行经尿道手术治疗的380例大体积BPH(体积≥80 mL)患者临床资料,根据不同术式分为TURP组(n=148)、PKERP组(n=122)与HoLEP组(n=110),分别行TURP、PKERP术和HoLEP术。比较3组围手术期相关指标、术后半年相关随访指标,并对各组尿道狭窄发生情况和相关危险因素进行统计分析。结果TURP组、PKERP组与HoLEP组手术时间分别为(130.4±12.8)min、(105.5±15.8)min、(100.3±9.8)min;术中出血量分别为(204.3±23.4)mL、(96.3±15.4)mL、(65.8±11.1)mL;切除前列腺重量分别为(65.3±8.6)g、(83.6±15.3)g、(85.4±11.6)g;血红蛋白(Hb)下降值分别为(22.7±11.5)g/L、(14.3±10.2)g/L、(6.4±5.6)g/L;术后留置尿管时间分别为(5.2±0.5)d、(3.1±1.3)d、(2.5±1.2)d;住院时间分别为(10.5±1.5)d、(7.2±1.7)d、(4.8±0.6)d。以上指标组间比较差异均有统计学意义(P<0.05),PKERP组与HoLEP组在手术时间、切除前列腺重量、术后留置尿管时间方面差异无统计学意义(P>0.05)。术后半年TURP组、PKERP组与HoLEP组生活质量评分(QOL)分别为(4.3±0.5)分、(2.8±0.7)分、(2.6±0.9)分;国际前列腺症状评分(IPSS)分别为(11.5±2.5)分、(8.6±1.8)分、(7.3±1.9)分;最大尿流率(Qmax)分别为(13.3±3.5)mL/s、(16.8±2.1)mL/s、(17.5±3.6)mL/s;各组指标术前术后比较差异有统计学意义(P<0.05),TURP组术后指标改善情况较其他2组差(P<0.05),PKERP组与HoLEP组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后半年3组患者尿中白细胞数分别为(20.3±10.5)个/μL、(10.8±8.4)个/μL、(8.6±7.4)个/μL,尿道狭窄率分别为8.8%(13/148)、3.3%(4/122)、2.7%(3/110),TURP组较其他2组在尿路感染和尿道狭窄发生率方面显著增高(P<0.05),PKERP组与HoLEP组比较差异无统计学意义(P>0.05)。3组手术前后前列腺特异性抗原(PSA)比较差异无统计学意义(P>0.05)。logistic回归分析显示尿道狭窄与手术方式(P=0.025)、尿管时留置间(P=0.028)、失血量(P=0.013)、术后尿白细胞数(P=0.031)显著相关。结论在治疗大体积BPH时,PKERP与HoLEP较TURP术优势明显,HoLEP具有出血更少、住院时间更短等优点,PKERP更易于推广;TURP术后尿道狭窄率较PKERP与HoLEP高,主要因素为增生组织切除不彻底、术后留置尿管时间长、失血量相对较多、存在感染等因素。

经尿道前列腺等离子剜除术与等离子电切术治疗小体积前列腺增生的临床疗效比较

目的探讨经尿道前列腺等离子剜除术(TUERP)治疗<30 ml的小体积前列腺增生患者的疗效和安全性。方法98例小体积前列腺增生患者为研究对象,将患者随机分为实验组(51例)与对照组(47例)。实验组行TUERP,对照组行经尿道等离子电切术(PKRP)。比较两组围手术期相关指标,手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及国际前列腺症状评分量表(IPSS)、生活质量评分量表(QOL)评分变化情况,术后并发症发生情况。结果实验组留置尿管时间(49.63±10.95)h短于对照组的(61.30±12.41)h,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1、3、6个月Qmax、PVR及IPSS、QOL评分均优于本组术前,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组膀胱颈挛缩(BNC)发生率1.96%低于对照组的12.77%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论TUERP对于小体积前列腺增生患者安全有效,可减少留置尿管时间,降低BNC的发生率,值得临床推广。

不同手术方法治疗大体积前列腺增生术后尿失禁、性功能变化的对比研究

目的对比分析不同手术方法治疗大体积前列腺增生术后尿失禁、性功能变化。方法选取2015年1月至2017年1月鄂东医疗集团黄石市中心医院(湖北理工学院附属医院)诊治的94例大体积前列腺增生患者作为研究对象。按照随机表法分为A组和B组,每组47例。A组采用经尿道前列腺等离子切除术,B组采用经尿道前列腺电切术治疗。比较两组手术时间、术后留置导尿管时间及住院时间,术前和术后6个月IPSS评分、残余尿量、Qmax和QOL评分变化,术后尿失禁发生和术后术后6个月性功能障碍发生情况。结果 A组手术时间、术后留置导尿管时间及住院时间均短于B组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组术后6个月IPSS评分、残余尿量和QOL评分降低而Qmax增加(观察组:t=39.3588、104.5085、37.9827、8.8270,对照组:t=26.4814、84.0084、32.4105、6.1279),差异具有统计学意义(P<0.05);A组术后6个月IPSS评分、残余尿量和QOL评分低于B组而Qmax高于B组(t=6.1208、10.2366、8.9515、7.0501,P<0.05)。A组术后尿失禁发生率(2.13%)低于B组(19.15%),差异具有统计学意义(P<0.05)。A组术后6个月性功能障碍发生率(10.64%)低于B组(33.40%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论大体积前列腺增生患者采用经尿道前列腺等离子切除术相比于经尿道前列腺电切术治疗术后尿失禁发生少,且性功能障碍少,具有重要研究价值。

小体积前列腺增生的手术治疗

目的探讨小体积前列腺增生的手术治疗方法及其效果。方法从本院收治的小体积前列腺增生患者中抽选70例作为研究对象。随机分为对照组与观察组,各35例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗;观察组采用经尿道前列腺电切术加经尿道膀胱颈切开术治疗。术后随访6个月,评估并比较两组患者的治疗效果。结果与对照组相比,观察组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量明显更低,最大尿流率(Qmax)明显更高,结果对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论小体积前列腺增生手术治疗方法较多,其中经尿道膀胱颈切开术联合经尿道前列腺电切术的治疗效果良好,值得推广使用。

小体积前列腺增生患者应用TURP联合TUIBN治疗对IPSS、Qmax及PVR的影响分析

目的 通过观察经尿道前列腺电切术（TURP）联合经尿道膀胱颈切开术（TUIBN）治疗小体积前列腺增生患者临床疗效,同时探讨患者手术前、后IPSS、Qmax及PVR等指标变化,从而可为小体积前列腺增生患者规范治疗提供参考。方法 截选本院2008年6月至2014年6月期间所收治的65例小体积前列腺增生患者按照随机数字表法分组为对照组（TURP,32例）与观察组（TURP＋TUIBN,33例）,比较两组患者手术前、后IPSS、Qmax、QOL及PVR变化,统计两组组织切除量;随访6-12个月,平均为（9.1±2.0）个月;统计两组患者膀胱颈挛缩发生情况。结果 治疗后,两组患者IPSS、Qmax、QOL及PVR指标均较治疗前明显改善,观察组较对照组改善更明显,差异显著;观察组组织切除量平均为（9.89±3.39）g与对照组（9.92±3.42）g比较（t=-0.036,P=0.97）;观察组术后发生膀胱颈挛缩率为3.0%（1/33）明显低于对照组21.9%（7/32）,差异显著（P〈0.05）。结论 应用TURP＋TUIBN治疗小体积前列腺增生患者疗效显著且可降低术后膀胱颈挛缩发生,从而保障其安全性,因此可作为临床治疗首选方案。

经尿道2μm钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的有效性及安全性

目的分析经尿道2μm钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生(BPH)的有效性及安全性。方法回顾性分析2019年1月-2020年10月佛山市南海区人民医院收治的大体积BPH患者108例的临床资料,根据患者接受的手术方式不同分为观察组和对照组,各54例。对照组采用经尿道等离子电切术治疗,观察组采用经尿道2μm钬激光剜除术治疗。比较2组治疗相关指标[手术时间、术中血红蛋白(Hgb)水平、导尿管留置时间、残余尿量(RUV)、最大尿流速(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)评分等]差异、术后并发症(血尿、尿道狭窄、暂时性尿失禁、膀胱刺激症状、膀胱挛缩、泌尿系统感染)发生情况及手术前后生活质量(QOL)评分变化情况。结果观察组手术时间长于对照组,Qmax水平高于对照组(P均<0.01);观察组术中Hgb水平、导尿管留置时间、RUV及IPSS评分均低于对照组(P均<0.01);观察组术后并发症总发生率为7.41%,对照组为20.37%,2组比较差异无统计学意义(P> 0.05);治疗后,2组各项QOL评分均较治疗前升高,且观察组各项评分升高程度均大于对照组(P <0.01)。结论采用经尿道2μm钬激光剜除术治疗大体积BPH临床效果显著且安全性高,可明显改善患者预后与生活质量,值得临床推广应用。

经尿道前列腺电切术联合膀胱颈内切开治疗小体积前列腺增生临床疗效分析

目的探讨分析经尿道前列腺电切术联合膀胱颈内切开治疗小体积前列腺增生的临床疗效。方法收集98例小体积前列腺增生患者,按手术方式分为A组与B组,A组采用经尿道前列腺电切术(TURP)联合膀胱颈内切开(TUIBN)治疗,而B组单用经尿道前列腺电切术治疗,观察并随访半年,比较两组患者治疗前后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)及并发症发生情况。结果经治疗A组患者IPSS明显低于B组,Qmax高于B组,RUV小于B组,两组相比均有显著性差异(P<0.05);且A组并发症发生率6%明显低于B组14.58%,两组相比亦有显著性差异(P<0.05)。结论经尿道前列腺电切术联合膀胱颈内切开治疗小体积前列腺增生疗效肯定,临床值得推广。