手术诱导肝脏体积增生的现状及研究进展

目的阐述常见手术诱导肝脏体积增生方法的应用现状及研究进展。方法对临床采用的门静脉栓塞术、肝静脉系统栓堵术、钇-90选择性内照射治疗、联合肝脏分隔和门静脉结扎的分阶段肝切除术等手术诱导肝脏体积增生的术式进行综述和总结。结果各种诱导肝脏体积增生的术式均能有效诱导肝脏的体积增生,能为剩余肝脏体积过小的患者提供更多的手术机会,但各种术式在创伤程度、增生效率和推广接受程度方面存在不同的差异。结论各类术式均为术后剩余肝脏体积过小的患者提供了新的希望,有良好的应用前景;但目前各术式间的优劣比较与最佳适应证尚无统一意见,有待进一步研究。

基于尿控技术的改良经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生临床观察

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是引起中老年男性下尿路症状的常见原因,经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)是泌尿外科治疗BPH的“金标准”^([1])。TURP对于前列腺体积较小的BPH患者疗效确切,但用于治疗前列腺体积>80 mL的BPH患者时,术中出血量明显增加,术后下尿路症状改善不明显,且术后持续膀胱冲洗时间以及导尿管留置时间延长^([2-3])。美国泌尿外科协会指南指出,钬激光或铥激光前列腺剜除术是目前大体积前列腺增生和小体积前列腺增生患者均适用的微创治疗方法^([4])。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生老年患者的有效性及安全性分析

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术在>80 mL大体积前列腺增生患者中的应用。方法回顾性选取2021年7月—2023年7月贵航贵阳医院收治的120例>80 mL大体积前列腺增生老年患者的临床资料,按照不同手术方法分为对照组和研究组,行经尿道前列腺电切术患者为对照组,行经尿道前列腺钬激光剜除术患者为研究组,每组60例。对比两组围手术期指标、术后恢复情况、并发症发生情况。结果术后6个月,研究组残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分均低于对照组,最大尿流率高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。研究组的手术时间、住院时长和留置导管时长均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。研究组术后并发症发生率为3.33%(2/60),低于对照组的15.00%(9/60),差异有统计学意义(χ^(2)=4.904,P<0.05)。结论采用经尿道前列腺钬激光剜除术治疗>80 mL大体积的前列腺增生老年患者,可改善患者术后恢复指标及围手术期相关情况,缩短手术时间,且安全性较高。

钬激光解剖性剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床研究

目的探究应用钬激光解剖性剜除术治疗大体积良性前列腺增生疾病中采取临床效果。方法随机选取灌云县人民医院于2022年7月—2023年11月收治的大体积良性前列腺增生患者130例为研究对象,采用随机数表法进行分组,对照组进行前列腺电切术,观察组进行钬激光解剖性剜除术,每组65例。对比尿流动力学指标、围术期指标、国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score,IPSS)、并发症。结果与对照组残余尿量(24.80±5.90)mL比较,观察组(20.38±5.42)mL更低,差异有统计学意义(t=4.448,P<0.05)。观察组的最大尿流率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与对照组相比,观察组的术中出血量更少,术中切除增生组织量更多,手术时间、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间均更短,IPSS评分和并发症发生率更低,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论针对大体积良性前列腺增生患者,实施钬激光解剖性剜除术,能够改善尿流动力学指标,出血量少,切除组织量更多,改善临床症状,并发症少。

HoLEP治疗大体积前列腺增生的的效果

在大体积前列腺增生患者治疗中实施钬激光前列腺剜除术(HoLEP),探索临床效果。方法 择取大体积前列腺增生患者(样本纳入例数:76例;样本纳入时间:2021.05到2023.06),以随机摸球为基础分组方式,分为对照、观察两个小组,观察例数高度一致。分别实施经尿道前列腺电切术治疗、钬激光前列腺剜除术治疗。对照分析疗效。结果 与对照组(经尿道前列腺电切术治疗)相比,实验组(钬激光前列腺剜除术治疗)手术各项指标(手术时间/出血量/膀胱冲洗时间/导尿管滞留时间)均更低,生活质量评分、前列腺功能(最大尿流量/最大膀胱容量)更高,负性情绪评分更低(P<0.05);实验室指标、残余尿量更低(P>0.05)。结论 钬激光前列腺剜除术治疗可以有效减少大体积前列腺增生患者并发症发生率,降低尿路感染等情况的发生风险,促进患者恢复;对患者的膀胱和尿量情况产生正向影响,促进症状改善;手术所需时间相对较长,但术后恢复情况更为良好,术中出血量更低,有助于降低不良事件发生概率,保障患者生命安全,有较高应用价值。 。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

小体积良性前列腺增生经尿道前列腺电切术联合膀胱颈切开术与单纯经尿道前列腺电切术临床对比研究

目的比较分析经尿道前列腺电切术(TURP)联合膀胱颈切开术与单纯TURP治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的效果。方法前瞻性纳入2021-07—2023-07汝南县人民医院泌尿外科收治的小体积BPH患者,根据术式分为TURP联合膀胱颈切开术组(联合组)和单纯TURP组(TURP组)。比较2组患者的基线资料、手术及术后恢复情况。分别于术前和术后1个月时,检测患者的最大尿流率(Qmax)、膀胱压(Pves)、残余尿量(PVR)尿流动力学指标;评价国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量评分(GQoL-74)。统计术后并发症发生率。结果共纳入94例患者,各47例。2组患者的基线资料、手术时间、术中出血量和切除腺体质量、住院时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。联合组患者术后留置尿管时间短于TURP组,并发症发生率低于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1个月联合组患者的Qmax、Pves、PVR和IPSS评分、GQoL-74评分均优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论TURP联合膀胱颈切开术与单纯TURP治疗小体积BPH术的手术时间、术中出血量和切除腺体质量、住院时间的差异均无统计学意义。其中TURP联合膀胱颈切开术患者的术后留置尿管时间短、并发症少,术后尿流动力学指标和IPSS评分、GQoL-74评分均优于TURP组。但尚需进行大样本量的前瞻性随机对照研究予以证实。

经尿道前列腺钬激光剜除术应用于大体积良性前列腺增生治疗的效果及对RUV、IPSS评分的影响评价

研究了大体积良性前列腺增生的患者在接受经尿道前列腺钛激光剜除手术治疗时的效果。方法 从2022年1月-2024年1月内因大体积良性前列腺增生入院的患者内抽取60例,1:1分为实验组、对照组,均30例。对照组接受常规治疗,实验组给予经尿道前列腺钛激光剜除术治疗,对比效果。结果 采用经尿道前列腺钛激光剜除术来处理大体积良性前列腺增生病症的患者,其前列腺相关指标、手术指标优于对照组,统计学上具有显著差异(P<0.05)。结论 针对大体积前列腺良性增生病例,通过实施尿道内前列腺钛激光切割手术,可以有效地缓解病患的各种不适感,缩小前列腺体积,并逐步恢复其正常功能,同时也能显著缩短患者的住院时间,减少术中出血量,显示出了良好的治疗效果,值得广泛推广应用。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的临床效果。方法将2017年1月至2020年2月我院收治的100例大体积BPH患者随机分为两组各50例。治疗组行HoLEP,对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)。比较两组的手术相关指标、IPSS、PVR、Qmax、并发症。结果治疗组术中出血量少于对照组,膀胱持续冲洗时间、手术时间、住院时间、导尿管留置时间短于对照组(P<0.05)。术后,治疗组IPSS、PVR低于对照组,Qmax高于对照组(P<0.05)。治疗组术后并发症发生率为4.00%,低于对照组的20.00%(P<0.05)。结论与TURP相比,HoLEP治疗大体积BPH具有失血量少、手术时间短、并发症少、IPSS及PVR低、Qmax高、恢复快等优点,值得临床推广。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的效果及对HSP27、VEGF、bFGF水平的影响

目的探究经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的效果。方法按照随机数字表法将2019年2月至2021年3月收治的80例大体积前列腺增生患者分为对照组(40例,经尿道前列腺电切术)与观察组(40例,经尿道前列腺钬激光剜除术)。比较两组的治疗效果。结果术后3个月,观察组的热休克蛋白27(HSP27)、血管内皮生长因子(VEGF)、碱性成纤维细胞生长因子(bFGF)水平低于对照组(P<0.05)。术后3个月,观察组的国际勃起功能指数-5(IIEF-5)评分高于对照组,国际前列腺症状评分表(IPSS)、生活质量评分量表(QOL)评分低于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的效果更好,不仅能调节HSP27、VEGF及bFGF水平,改善前列腺症状,有效提高患者勃起功能及生活质量,还能减少并发症。

腹腔镜下单纯前列腺切除治疗30例大体积前列腺增生报告

目的探讨腹腔镜下单纯前列腺切除术(LSP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的可行性。方法回顾性分析湖北医药学院附属人民医院泌尿外科2019年2月1日-2021年12月31日30例行LSP的大体积BPH患者的临床资料,所有患者均采用腹膜外LSP手术,分析围手术期和术后1~12个月的随访资料。结果30例患者的前列腺体积平均(92.4±38.9)mL,手术时间平均(125±45)min,切除前列腺质量平均(60.25±16.90)g,术后血红蛋白下降(12.21±7.25)g/d,无输血患者。21(70%)例患者术后无需膀胱冲洗,其他9(30%)例患者术后膀胱冲洗时间(0.95±0.49)d。所有患者术后尿管留置时间(6.92±2.51)d,术后住院时间(5.36±1.63)d。术后平均随访(9.25±5.40)个月,术后肠梗阻(Clavien-DindoⅡ级)1例、一过性尿失禁(Clavien-DindoⅠ级)1例、迟发性血尿(Clavien-DindoⅠ级)1例,所有患者无尿道狭窄发生。术后3月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺评分(IPSS)、生活质量指数(QoL)均较术前显著改善(P<0.05);术后性功能与术前相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论LSP治疗大体积BPH安全、有效,具有切除腺体彻底、出血少及术后膀胱冲洗时间短等优点,但仍需大样本的前瞻性对照研究证实。

经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制治疗大体积前列腺增生的效果

目的:分析经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制治疗大体积前列腺增生的效果。方法:选取2016年1月-2021年1月钟祥市中医院收治的160例大体积前列腺增生患者,按照随机数字表法将患者分为对照组(80例)和研究组(80例)。两组均采用经尿道双极等离子剜除术,对照组在距离膀胱平面60 cm处使用生理盐水冲洗袋对膀胱进行冲洗。研究组采用人体恒温输液加热器夹对导尿管进行加温。比较两组手术相关指标、尿道功能情况、勃起功能障碍、逆行射精、术后并发症和术后满意度。结果:与对照组相比,研究组膀胱痉挛次数较少、留置尿管时间、住院天数及膀胱冲洗时间均较短,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后与对照组相比,研究组残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分量表(IPSS)评分均较高,最大尿流率(Qmax)水平较低(P<0.05)。与对照组相比,研究组术后勃起功能障碍、逆行射精发生率较少,差异均有统计学意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组术后并发症发生率较低,研究组满意度较高(P<0.05)。结论:使用经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制对大体积前列腺增生患者进行治疗,能够改善患者手术指标,尿道功能,降低患者术后并发症,提升患者术后满意度,有着较好的治疗效果。

柱状水囊前列腺扩开术治疗小体积前列腺增生:一项单中心开放随机对照临床试验

目的对比经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP)治疗小体积前列腺增生的疗效。方法选择空军军医大学唐都医院泌尿外科自2019年1月—2021年1月确诊的96例小体积前列腺增生患者作为研究对象,随机化区组分为观察组和对照组各48例。观察组行TUCBDP治疗,对照组行TURP治疗。随访24个月,比较两组术前及术后24个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、勃起功能专项评分(IIEF-EF)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、最大逼尿肌压力(MDP),观察两组手术相关并发症及术后新增或加重性功能障碍发生情况。结果两组患者均顺利完成治疗,观察组手术时间、留置导尿时间均短于对照组(P<0.05);两组术后24个月的QOL、IPSS、IIEF-EF评分、Qmax、PVR、MDP均较术前明显改善(P<0.05);观察组术后24个月时IPSS评分低于对照组(P<0.05),IIEF-EF评分、Qmax均高于对照组(P<0.05);观察组手术相关的并发症发生率、新增或加重性功能障碍发生率均明显低于对照组(P<0.05)。结论TUCBDP治疗小体积前列腺增生疗效显著,在改善术后IPSS评分、IIEF-EF评分、Qmax方面比传统TURP更具优势,安全性更高。

经尿道电切手术治疗小体积前列腺增生合并前列腺炎的临床疗效探究

分析经尿道电切手术治疗小体积前列腺增生合并前列腺炎的治疗效果。方法 选取我院收治的小体积前列腺增生合并前列腺炎患者82例作为研究对象,患者均采取经尿道电切手术治疗,分析该手术对改善患者病情的效果。结果 实验组患者治疗后的IPSS各项评分均低于对照组,P<0.05。实验组患者治疗后的残余尿量、白细胞计数低于对照组,最大尿流率高于对照组,P<0.05。实验组患者治疗后逆行射精率高于对照组,NHI-CPSI评分低于对照组,P<0.05。结论 对于小体积前列腺增生伴前列腺炎的病人,通过经尿道电切手术够显著的改善病人的病情,使病人的身体各项指标和疼痛得到显著的改善。

钬激光解剖性剜除术在小体积良性前列腺增生中的作用

目的探讨前列腺钬激光解剖性剜除术、前列腺电切术在小体积良性前列腺增生中的应用效果。方法随机抽取2020年11月—2021年12月东明县人民医院接收的92例小体积良性前列腺增生患者,按照随机分组法分为对照组(n=46,前列腺电切术)和研究组(n=46,前列腺钬激光解剖性剜除术)。观察并比较两组手术相关指标、治疗前后病情严重程度(IPSS)评分、残余尿量(PVR)、最大尿流速(Qmax)、生活质量、术后并发症发生率及血清总前列腺特异性抗原(t-PSA)水平。结果与对照组比较,研究组手术时间、拔管时间、首次排尿时间、膀胱冲洗及住院时间较短,出血量较少,术中切除腺体增生组织较多,差异有统计学意义(P<0.05);研究组IPSS评分、PVR较低,且Qmax较高,差异有统计学意义(P<0.05);研究组生活质量评分较高,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后并发症发生率较低,差异有统计学意义(P<0.05);研究组血清t-PSA水平较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论钬激光解剖性剜除术在小体积良性前列腺增生患者中更具优势,术后并发症少且能有效改善其临床症状,提高最大尿流量的同时也能提升生活质量,值得应用。

负压吸引联合经尿道前列腺等离子双极电切术对大体积前列腺增生手术的治疗价值

良性前列腺增生症（benign prostate hyperplasia,BPH）是引起老年男性下尿路梗阻最常见的原因,而外科治疗是中晚期前列腺增生患者的主要方法[1]。经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）是公认的BPH治疗的金标准[2],其主要用于治疗前列腺增生体积≤80 m L的患者,

HoLEP与TURP治疗大体积前列腺增生临床效果对比观察

目的对比观察经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积(≥80 mL)前列腺增生患者的临床疗效与安全性。方法将84例大体积前列腺增生患者随机分为HoLEP组及TURP组各42例,分别行HoLEP、TURP治疗;比较两组术中及术后恢复情况,比较两组术前及术后3个月国际前列腺增生症状评分(IPSS)、生活质量指数(QOL)、残余尿量(PVP)及最大尿流率(Qmax)。结果与TURP组比较,HoLEP组手术时间短、Hb下降水平小,术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及住院时间短,膀胱痉挛发生次数少、持续时间短、疼痛程度低(P均﹤0.05)。术前,两组IPSS、QOL、PVR及Qmax差异均无统计学意义;术后3个月,两组IPSS、QOL及PVR均较术前降低而Qmax较术前升高(P均﹤0.05),且HoLEP组变化大于TURP组(P均﹤0.05)。结论与TURP相比,HoLEP治疗大体积前列腺增生临床疗效更可靠、安全性更高。

TURP联合TUIBN治疗小体积前列腺增生的临床研究

目的 寻找治疗小体积前列腺增生的有效方法。方法 总结经尿道前列腺电切(TURP)联合经尿道膀胱颈内切开术 (TUIBN)治疗 36例患者小体积前列腺增生的临床疗效 ,并与同期作单纯TURP的 2 2例、以往耻骨上经膀胱途径治疗的 2 8例小体积前列腺增生进行疗效比较。结果 术前与术后 6个月的国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)、最大尿流率 (MFR)、残余尿 (PVR)作比较 ,TURP +TUIBN组效果最佳 ,单纯TURP组欠佳 ,开放手术效果不满意。结论 TURP联合TUIBN是治疗小体积前列腺增生的有效方法 。

3种术式治疗高危大体积前列腺增生的比较

目的比较耻骨上前列腺切除术（suprapubicprostatectomy，SP）、经尿道前列腺电切术（transurethralresectionoftheprostate，TURP）与经尿道前列腺剜除电切术（transurethralenucleationandresectionoftheprostate，TUERP）治疗高危大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性。方法回顾性分析我院2005年7月～2014年3月手术治疗137例高危大体积前列腺增生患者的临床资料，以手术时期先后分别行SP（n=41）、TURP（n=42）和TUERP术（n=54）。比较3组手术时间、术后住院时间、腺体切除重量、术中出血量及术后国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标，并记录不良事件发生情况。结果137例手术均成功。手术时间sP组〈TUERP组〈TURP组[（69．7±10．2）min vs．（80．9±16．6）min vs．（100．7±19．0）min，F=41．306，P=0．000]。腺体切除重量TUERP组和SP组〉TURP组[（93．7±21．9）gvs．（101．9±26．6）gvs．（80．0±18．5）g，F=10．107，P=0．000]。术中失血量TUERP组〈SP组和TURP组（F=6．017，P=0．003）。术后住院时间TUERP组和TURP组〈SP组[（8．6±1．1）dvs．（8．9±1．4）dvs．（13．1±2．8）d，F=80．727，P=0．000]。3组术后3个月国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标差异均无显著性（P〉0．05）。结论SP、TURP与TUERP治疗高危大体积前列腺增生均安全、有效。TUERP具有切除腺体彻底、手术时间短、出血少、术后恢复快的优点。

小体积前列腺增生的手术治疗

目的探讨小体积前列腺增生的手术治疗方法及其效果。方法从本院收治的小体积前列腺增生患者中抽选70例作为研究对象。随机分为对照组与观察组,各35例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗;观察组采用经尿道前列腺电切术加经尿道膀胱颈切开术治疗。术后随访6个月,评估并比较两组患者的治疗效果。结果与对照组相比,观察组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量明显更低,最大尿流率(Qmax)明显更高,结果对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论小体积前列腺增生手术治疗方法较多,其中经尿道膀胱颈切开术联合经尿道前列腺电切术的治疗效果良好,值得推广使用。