多层次体育纠纷解决机制中人民法院主管边界的审查路径

2022年新修订版《中华人民共和国体育法》确立了我国由各体育协会内部争议解决机构、中国体育仲裁委员会、人民法院等主管主体共同构建的多层次体育纠纷解决体系,为体育纠纷专业、高效化解提供了多元救济途径。然而,当下对各解纷机制受理纠纷的逻辑关系缺乏梳理,造成当事人救济选择困惑、各机制定位混乱、争议解决效益折损。以一起界定各体育纠纷解决机制间主管边界的司法案件为引,分析各机制的法律属性和裁决效力,厘清各机制间的主管边界,确定主管权的审查规则。从人民法院角度,判断体育纠纷的个案主管权,应当以鼓励体育自治为导向,尊重体育纠纷处理专业性、封闭性的特点与效率要求,同时以司法保障当事人救济权益为底线,确保体育纠纷专业、高效、终局性解决。体育协会内部争议解决的约定不产生排除法院主管权的效果,当事人可就相关纠纷直接提起诉讼。中国体育仲裁委员会仲裁的约定可排除法院主管权,仲裁合意符合《中华人民共和国体育法》相关规定的,法院应裁定驳回起诉。

奥林匹克体育仲裁制度及我国之借鉴

体育仲裁是解决体育纠纷的重要方式,国际体育仲裁委员会(ICAS)及体育仲裁院(CAS)是国际上著名的体育仲裁机构。体育仲裁对我国体育事业和仲裁法律制度来讲,是一项重要的制度创新。通过借鉴奥林匹克体育仲裁制度的成功实践,本文对体育仲裁的理论和实际操作进行全面的考察,进而就我国建立体育仲裁制度提出一己之见,希望对2008年北京奥运会有所参考。

建立中国体育仲裁制度的设想

体育仲裁由于具有专业性、自治性等特点,是解决体育纠纷最有效的方式之一。我国体育法亦规定了体育仲裁制度,但实践中该制度并未建立起来。目前中国体育界出现的体育诉讼数量增加的局面,与这一制度空白有关。体育仲裁应当保证其民间性与中立性,本文提出了建立中国体育仲裁委员会以及体育仲裁程序制度的具体设想。

体育仲裁院《体育仲裁法典》(最新版本)

第一部分解决与体育有关争议的组织规章A共同条款第1条为通过仲裁和调解的方式解决与体育领域有关的争议,特此创设如下两个机构:(1)国际体育仲裁委员会;(2)体育仲裁院。联合会、协会或其他与体育有关的组织作为当事人的争议构成本章程下的仲裁事项,只要上述组织的章程、规章或具体协议对此加以规定。国际体育仲裁委员会和体育仲裁院的所在地都位于瑞士洛桑。

CAS体育仲裁若干问题探讨

伴随着人类体育活动与运动竞赛的发展，体育纠纷与争端也日益增加。通常体育纠纷的当事人能够运用的纠纷解决方式有：第一，向体育联合会所属的国内国际机构请求解决；第二，向适当的有管辖权的国内法院起诉；第三，适用体育仲裁方式解决。第一种方式在国内国际体育机构做出裁断后，并不能阻止当事人继续向法院起诉或提起仲裁。

北京2008奥运会体育仲裁

一、前言，每隔4年，来自我们这个星球上200多个国家和地区的11000多名竞技者(加上同样人数的教练和辅助人员)汇聚在一起，在28个体育项目和300多个不同的赛事中同场竞技，将他们一生中最具生命力的时刻展现在亿万观众的面前。对于他们中的一些人而言，一生中可能不会再有第二次这样的经历和机会了——这就是奥林匹克夏季运动会。2008年，这一切将在北京重现。

《与体育相关的仲裁法典》的最新修订研究

《体育仲裁法典》是体育仲裁院组织、运行以及审理程序的基本法。该法在2012年和2013年连续进行修订。修订后,不仅《解决与体育有关争议的组织规章》得以完善,而且《程序规则》更加合理。本文对上述修订内容进行评介,以便于维护在体育仲裁院仲裁的中方当事人的合法权益,并为我国未来体育仲裁机构的构建提供参考。