体育赛事节目直播画面是否具备独创性

我国是作者权体系国家,要求视听作品的独创性须达到较高程度的创造性。体育赛事节目直播画面反映了制作者的个性,但并不必然意味着其有较高程度的创造性。智力创作有无较高程度的创造性取决于内在表达是否具体且新颖。体育赛事节目直播画面的内在表达要遵循固定的模式从而缺乏新颖性,故其无法具备视听作品所要求的较高程度的创造性。从这个意义上讲,体育赛事节目直播画面不具备视听作品所要求的独创性。

体育赛事直播画面法律保护的适用困境与纾解路径——基于31个案例的实证分析

体育赛事直播已成为我国体育产业的重要组成部分,但其现有的法律保护路径仍不完善。综合运用文献资料、案例分析等方法,梳理2012-2023年31起体育赛事直播画面侵权案例后发现:由于相关权益性质不明,现有法律框架下著作权法、反不正当竞争法以及体育法等相关法律法规对体育赛事直播画面保护出现距离性,受害人通常难以实现权利救济。研究总结了当前体育赛事直播画面纠纷处理过程中在体育赛事直播画面定性、权利主体认定、权益保护法律适用三方面的现存困境。据此提出纾解路径,即立法将体育赛事直播画面定义为“实时数据集合”,并将其纳入“新型知识产权”客体范畴;扩大广播组织的定义,使其涵盖网络广播组织;在《体育法》中创设“体育赛事视听信息权”。

体育赛事直播节目对广播组织权的挑战——兼评《著作权法》修正案第47条

随着网络技术壁垒日益突破,“三网融合”环境下体育赛事直播节目被盗播的现象屡禁不止,涉及的商业利益损失巨大。而《著作权法》第三次修改中最大的亮点之一——“广播组织权的扩张”,无疑是为体育赛事直播节目的保护提供了新的视角和路径。文章基于体育赛事直播节目保护的现实背景和面临的司法困境,提出体育赛事直播节目依赖于广播组织权保护的合理性,并分析广播组织权在未来发展的可完善路径。

体育赛事直播画面的广播组织权保护路径——围绕实时盗播问题的研究

围绕体育赛事直播画面的实时盗播问题,学界及司法实务界一直就采取何种保护路径争论不休。本文从著作权保护路径可行性、反不正当竞争法保护路径可行性以及邻接权保护路径可行性三个维度来分析体育赛事直播画面的广播组织权保护路径。研究得出如下结论:立足于中国著作权法制度的立法目的和设计初衷的基础,不宜将体育赛事直播画面认定为作品,体育赛事直播画面应当依据广播组织权予以保护。

体育赛事直播节目画面版权化:司法判例与立法完善

对既有的体育赛事直播节目司法判决实证研究发现,案件当事人、裁判者对体育赛事直播节目画面的属性存在争议。司法判决背后的争议显示出体育赛事直播节目画面保护的路线之争。体育赛事直播节目画面应定性为"类似制作电影的方法创作的作品",将其进行著作权保护符合体育产业发展趋势。《著作权法》修改应该引入"向公众传播的权利"概念,以对体育赛事直播节目画面提供进一步的保护。

体育赛事直播画面的法律保护路径——以独创性判定标准为视角

近十年体育赛事直播画面侵权司法案例分析显示由于客体法律性质认定存在观点驳杂、标准不一、保护适用法律规则分散等问题,导致实践中体育赛事直播画面保护模式选择有别,同案不同判以致司法失衡。应在剖析相关基础理论适配性前提下,肯定体育赛事直播画面基于主体编排存在的差异性,明确以独创性有无理论对其进行法律定性,细化“著作权-邻接权”二分体例,完善邻接权制度中广播组织权的主体范围以满足著作权领域前沿行业发展对制度供给提出的新要求。

体育赛事网络直播画面版权治理中邻接权的设定——以特别权利保护为中心的展开

体育赛事网络直播画面实行版权特别权利保护,具有更好地满足人们对体育赛事网络直播的精神文化需求等重要价值。在实践中,因为当前邻接权保护的事实不能,以及现实中的类似邻接权保护受到限制,我们有必要以特别权利保护为中心,对体育赛事网络直播画面版权治理中的邻接权进行专门设定,主要包括确定邻接权保护的权利性质、保护范围和保护期限等,还应明确体育赛事网络直播画面版权保护以邻接权保护为主,并对体育赛事网络直播画面的邻接权保护范围进行科学设定,从设置较短的十年权利保护期限等维度构建邻接权保护体系。

论体育赛事直播画面在著作权法中的保护路径

体育赛事直播因受到统一制作标准、对观众需求的满足、符合直播水平要求的拍摄方式等客观因素限制,不具备构成视听作品的可能。近年来的司法实践趋势是错误的,其错误的根本原因在于误解了视听作品独创性的判断标准。体育赛事直播画面不构成视听作品的结论应当较为明晰,不应为了加强保护力度而强行破坏法律概念本身的含义及判断标准。通过著作权保护体育赛事直播画面确实能够解决先前的保护不足问题,但其绝不是治本之策,更会影响到著作权法的基本原理及对其他同类客体的定性。通过广播组织权规制直播相关的侵权行为是广播组织权设立的目的之一,在《著作权法》第三次修订后,应当通过广播组织权中的转播权规制未经许可的网络转播行为,同时也应进一步放宽广播组织权权利主体的限制,使得网播组织获得同等保护。

体育赛事直播画面著作权属性认定

面对当前我国体育产业的蓬勃发展及大众对体育赛事节目的关注度普遍提高,因体育赛事节目转播所引发的纠纷也随之增多,而司法实践中各地法院对体育赛事节目的独创性认定存在差异。比如吉林省高院判决中认为,因比赛中拍摄画面必然主要跟随运动轨迹,受比赛规则、赛事实际发展情况、观众需求等因素限制,可以进行智力投入的创作空间比较局限,因此赛事节目内容其中所体现的独创性不足以达到我国著作权法所规定的以类摄制电影的方法创作的作品的标准,属于《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第三项规定的录像制品。但相反的观点则认为,涉案赛事节目作为经过素材选择、机位设置、画面的剪辑、编排等步骤,并融入回放、特效等因素,属于文学艺术领域的“独创性的表达”,且具有可复制性,可以作为《著作权法》规定的类电影作品加以保护。可见,法院得出不同的认定结论的背后是对体育赛事节目“独创性”认识的分歧。

体育赛事现场直播画面著作权保护若干问题——评“凤凰网赛事转播案”再审判决

在我国著作权法中,独创性的"有无"实际上是指独创性的程度高低,即只有独创性达到一定高度,才可谓"有"独创性。录像制品的独创性程度很低,但并非必然不具有任何独创性,认为录像制品仅限于"忠实地录制现存的作品或其他连续相关形象、图像"的观点难以成立。电影和类电作品的"介质"是指可作为作品载体的有体物,信号不属于前述"介质"。将体育赛事现场直播时产生的连续画面认定为电影和类电作品,将架空此次修改《著作权法》的重要成果之一——以技术中立的方式规定广播组织权中的转播权,使其可以规制通过互联网进行的转播行为。法律的适用要避免孤立地理解个别术语或条款,而应当遵从体系解释的方法,谨慎对待。

体育赛事直播节目定性对侵权判定及损害赔偿数额的影响

如何保护体育赛事直播节目,实践中分别出现著作权法保护方式、反不正当竞争法保护方式和侵权责任法保护方式。因为受著作权法、反不正当竞争法和侵权责任法所保护的客体享有的排他范围不同,所以对体育赛事直播节目不同的法律定性将直接影响到法院在侵权判定时标准的选择。反不正当竞争法适用范围广泛,以及独创性等抽象问题举证省却的优点,令目前多数法院选择通过反不正当竞争法保护体育赛事直播节目的传播利益。然而,反不正当竞争法保护方式也存在损害赔偿数额低、判赔比例小的问题。把体育赛事直播节目定性为受著作权法保护的知识产权,损害赔偿数额更能弥补赛事节目权利主体的经济损失。但是,即使同属于著作权法保护方式下的邻接权保护方式与著作权保护方式最终损害赔偿数额差距不大,将体育赛事直播节目定性为作品,才是适应产业未来发展的最佳选择。

体育赛事直播节目的作品属性与著作权保护

运用案例法等分析体育赛事直播节目的作品属性与保护模式,讨论中国法院与理论界对体育赛事直播节目属性的定位与争议。主要结论:体育赛事直播节目可以通过竞争法、广播组织权与著作权等3种模式进行保护;对体育赛事直播节目进行著作权保护更为合理。建议:《著作权法》应作出实时调整,将体育赛事直播节目定义为"作品",对其进行版权保护。

论体育赛事直播节目的著作权保护

体育赛事直播节目作为新兴体育赛事的传播方式,存在独创性不足的问题,导致其在目前的《著作权法》体系下难以得到明确、完整、有效的保护。鉴于邻接权对体育赛事直播节目的保护效果并不理想,我们需要凭借著作权来进行保护。在著作权项下,体育赛事直播节目的作品类型的界定,以及对著作人身权和著作财产权的路径选择有助于保护体育赛事直播节目的合法权益。通过对广播权和信息传播权的界分、《反不正当竞争法》的适用以及赛事转播权和著作权的重构,可以为体育赛事直播节目提供有效的保护。

体育赛事直播画面的独创性标准选择

体育赛事直播画面是否具有电影作品意义上的独创性,在中国引发了广泛而持续的争议。部分法院认为中国立法者接受了大陆法系的作者权观念,采用著作权和邻接权的二分体制区别对待电影作品与录像制品,要求电影作品有较高的独创性标准;而体育赛事直播画面无法满足这一独创性标准,只能作为录像制品获得邻接权保护。实际上,中国立法者选择二分体制的立法意图并不明确,外国司法实践对中国的参考意义有限。中国法院在电影作品独创性标准上有充分的自由裁量空间。在具体个案中,中国法院应该充分考虑著作权法立法的终极目的、著作权制度的操作成本、行业竞争秩序维护的实际需要、相关领域创作者的共识、诉争体育赛事直播画面的创作细节等,承认专业体育赛事直播画面有构成电影作品的可能性。法院这么做,并不存在法律障碍,也符合中国相关行业的预期。

体育赛事直播画面法律性质探析

在著作权法语境下,划分广义“视听作品”应当采取较为严格的独创性标准。独创性的判断对象是思想的表达,其中内在表达体现独创性。在遵循节目制作的客观性和即时性的前提下,体育赛事直播画面的内在表达受到拍摄素材的选择、组织和编辑的限制,节目制作者的个性化选择空间受限,难以投入较多独创性因素,内在表达难以达到著作权法语境下的独创性标准,应将体育赛事直播画面认定为录像制品。法律的滞后性导致部分常见侵权行为无法得到规制,应当扩大信息网络传播权的调整范围,拓宽广播电视组织者权的主体范围和规制范围,同时适当运用反不正当竞争法予以补充保护。

体育赛事直播节目的著作权保护途径

以知识产权为基础的市场潜力不断提高体育产业的经济价值,盗版盗播体育赛事直播节目的不当行为显著增加,加强对体育赛事直播节目的著作权保护十分重要。对于体育赛事直播节目的保护,重点在于解决体育赛事直播节目的法律属性问题,通过分析体育赛事直播节目的独创性高度,认为其可以达到电影作品独创性的要求,可以以作品得到著作权保护。在著作权法第三次修订的背景下,可以“视听作品”概念保护体育赛事直播节目,受到著作权保护,解决现行法律的困境。

刍议体育赛事直播节目的作品定性

在中国,现阶段针对体育赛事直播节目的作品定性争议较大,体育赛事的客观性并不能否认体育赛事直播节目的可著作权性。大多数重大体育赛事直播节目采取了类似电影的拍摄方式,使其可以达到电影作品的独创性要求,同时司法判例也对这类作品属性予以了认可。因此,体育赛事直播节目应被认定为"以类似摄制电影方式创作的作品"。由于体育赛事直播节目不同于"春晚"作品,故其不应当被认定为"汇编作品"。

体育赛事直播节目作品独创性认定标准论析——以“央视国际公司诉聚力公司案”为例

近年来,随着网络传播技术的普及应用,在体育赛事直播领域因不合理使用导致的侵权行为日益增多。体育赛事直播节目作品的独创性认定成为法学理论界和司法实践中的一个热点和难点问题。聚焦“认定标准是什么、其法理和法律依据是什么、体育产业各方主体的利益如何平衡”等一系列问题,采用文献资料等研究方法,以“央视国际公司诉聚力公司案”为例,就体育赛事直播节目独创性认定标准、认定需考量的相关因素进行系统探讨,并在此基础上提出评价建议。

体育赛事直播画面著作权保护的困境与完善

传播技术发展推动下,体育赛事直播画面网络实时盗播问题愈发凸显,由此引起的侵权诉讼和法律纠纷也频频出现。通过梳理近十年司法判例发现,司法实践中对于体育赛事直播画面保护存在多样的法律适用情形,将体育赛事直播画面定性为作品以著作权法相关权利给予保护,或定性为录像制品以信息网络传播权予以规制,再或者以反不正当竞争法进行判罚。但以信息网络传播权、反不正当竞争法或以广播组织权进行体育赛事直播画面的保护皆存在一定法律适用困境。透过比较法视角考察英美法系国家对体育赛事直播画面侵权的规制情况,并鉴于体育赛事直播画面的独创性和体育产业发展趋势,提议扩张著作权范围,明确体育赛事直播画面的“作品”性质,将体育赛事直播画面划归“视听作品”序列,同时采取技术中立原则,创设“向公众传播权”,实现体育赛事直播画面权益主体的切实有效保护。

论体育赛事直播节目的可版权化——以新浪诉天盈九州凤凰网直播中超案为引

我国体育产业的发展使人们越来越重视体育赛事直播节目的知识产权保护问题。体育赛事直播节目本身已具备作品所要求的独创性,通过邻接权并不能对其进行完满的保护。将体育赛事直播节目版权化不仅是因为其满足作品的属性并具有极大的经济和社会价值,而且只有通过版权保护才能为其提供一条较为完满的保护路径。前者是版权化的必要性,后者是版权化的可行性。版权化之后虽然保护范围扩大,但仍然存在法律适用的困境,目前可通过适用《著作权法》第10条的兜底条款予以解决。修改《著作权法》时应重构"广播权"和"信息网络传播权",以完善目前体育赛事直播节目的版权保护路径,规制日益猖獗的"盗播"行为。