余罪自首中“密切关联型”同种罪行的认定标准探析

余罪自首的认定是目前司法实践中的一个难题,相关司法解释对于余罪自首的认定明确排除了“同种罪行”的供述,但“同种罪行”的认定标准事关余罪自首的成立范围。从与“自动投案”型自首相平衡,体现行为人认罪悔罪态度及节约司法资源等角度考量,“同种罪行”包括三种类型,各自的认定标准有所不同。其中“同罪名型”“选择性罪名型”属于法律拟制型同种罪行,包括同质不同宗罪行;“密切关联型”同种罪行则需具备基于同一罪行在事实上的密切关联,以及由罪行各要素关系所决定的罪名之间法律上的密切关联两个条件才能构成。

论同罪余罪自首的刑法规范

自首制度是宽严相济刑事政策的具体化和法律化,是刑罚人性化适用的充分体现,对于预防和惩治犯罪具有重要的理论和现实意义。中国《刑法》确立了以一般自首和特别自首为主要内容的自首制度。但目前学界和司法部门对同罪余罪是否应当成立自首存在较大争议,特别是"两高"相关司法解释则间接否定同罪余罪成立自首。以罪刑法定原则为根本标准,现行司法解释曲解了《刑法》自首制度的立法本意。同罪余罪的自首属于法律保留与法律优先的范畴,同样应当适用《刑法》关于自首的立法规范而成立自首。随着国家监察体制改革的不断深入,中国《刑法》的自首制度也应当做出应有的回应。

论余罪自首

自首制度对于鼓励犯罪人自新,节约司法资源,提高司法效率,具有重大意义和作用。余罪自首的适用对象和适用条件具有特殊性。对"其他罪行"的理解,必须循证据和诉讼程序的角度,结合数罪并罚制度来把握。

余罪自首若干问题研究

司法实践中对余罪自首的认定存在较多问题,本文对余罪自首的主体、内容以及认定余罪自首的司法机关等有关问题进行研究,提出了自己的一些看法。

自首的本质及“余罪自首”相关问题探讨

对有关自首本质的诸观点进行了评析,认为自首的本质应当是"自告自受",并对自首的内涵、界定标准、自首的基本特征及其构成要件等方面进行了较为详细地阐述,还就"余罪自首"的基本要件及其与"普通自首"的本质区别、"余罪自首"的主体扩大、"其他罪行"的理解等问题进行了探讨。

自首背后的隐情——兼论对余罪自首的几点看法

当下,我国对宽严相济的刑事政策的研究正处在春意盎然的发展势头,余罪自首制度作为其典型代表之一,整个学界和司法界都以各自的角度对其进行了诠释。同时它也面临着自身理论自足性的质疑和假定,并在不断完善和发展中前行。本文将一起案例作为出发点,从理论和实践的碰撞、余罪自首的成立条件和对其发展趋势的追求三个层次上来对余罪自首制度作出粗浅的省思,以求教于刑法学界同仁。

余罪自首之我见

在司法实践中,常常会遇到犯罪人被拘留、被逮捕之后,或正在服刑期间交待未被发现的罪行,这种行为能否视为自首,法学界尚有争议。笔者认为,这种情况应视为余罪自首。一、自首的本质特征是犯罪人主动交待未被发现的罪行。一般而言,成立自首需要具备三个要件:犯罪人自动投案、主动交待未被发现的犯罪事实、自愿接受国家的审判。这三个要件根据其地位和作用不同,又可分为核心要件(或称实质要件)

余罪自首成立要件解析

成立余罪自首的主体为被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。认定余罪自首的重点不在于犯罪人是否被剥夺了人身自由 ,而在于交代的是否是“余罪”。余罪自首成立的客观要件为“如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行” ,无论该罪行与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种还是异种 ,只要其可以单独构成犯罪 ,就应认定为自首。

余罪自首的适用条件探析

刑法理论上的余罪自首，是指犯罪人因犯罪被查获归案后，又主动如实地交代了自己尚未被司法机关发觉的其他罪行的事实。对于余罪自首，现行刑法没有规定具体称谓，但于刑法第六十七条第二款作了具体规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。

关于余罪自首认定的二个问题

刑法第67条第2款对余罪自首的构成作了比较明确的规定,即'被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的其他罪行的,以自首论。'这种余罪自首与坦白在客观上极其相似,因为二者都缺失'自动投案'这一要件。

余罪自首中“其他罪行”应包括同种罪行

我国现行刑法第六十七条第二款规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。该条款规定的“以自首论”，即指余罪自首，理论上也称为准自首。对于余罪自首的“其他罪行”的理解，学界出现两种相反的观点：一种观点认为，余罪自首中的“其他罪行”必须是与司法机关已掌握的罪行属不同的罪名；另一种观点则认为，行为人所供述的罪行不论与司法机关已掌握的罪行是同种罪名，还是异种罪名，都应成立余罪自首。

发挥刑事司法能动性 促进刑事立法和司法的机制协调——以自首、立功中“罪行”和“犯罪”的解读为切入点

促进刑事立法和司法的机制协调需要发挥刑事司法的能动作用,司法者应当通过对立法进行合乎正义的解读来达到刑事立法与司法实践的完美对应,本文拟从自首、立功认定中的两个常见问题入手,对如何能动的解释立法进行分析,探讨了"尚未掌握的其他罪行"以及"揭发他人犯罪"中的司法认定问题,一家之言,仅做引玉之砖。

对自首的再认识

自首从宽是我国刑法规定的一项刑罚制度 ,也是一项重要的量刑法定情节。自首的两个构成要件是自动投案和如实供述自己的罪行 ,其中更应该注意的是关于余罪自首的法律认定。刑法规定 ,对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚 ,这一制度对感召犯罪分子主动投案 ,鼓励犯罪分子改过自新 ,有效惩治犯罪 ,具有重要意义。

强制措施与自首关系的探讨

自首的形式构成条件是自动投案和如实供述,其实质构成条件是自愿接受司法制裁和节约司法成本,即在归案端和侦查端节约了司法成本,一般自首和余罪自首都应符合这两个条件。自动投案的认定应以本案是否采取刑事强制措施作为界限,余罪自首中一样存在自动归案的条件。在被采取刑事强制措施过程中逃跑又归案的、被采取行政强制措施后、被采取纪律强制措施后及被传唤后等情况如何认定自首,都可以依据分析自首的形式和实质构成条件得出正确的结论。

我国刑法自首成立条件的规定及相关司法解释之探讨

旧刑法规范下的旧司法解释关于自首成立条件的规定,坚持的是三项条件说,着眼于自首者的悔罪表现;新刑法关于自首成立条件的规定采取的是二项条件说,着眼于自首制度的功利考量。新司法解释对新刑法规定的一般自首和余罪自首成立条件作了限制性解释,缩小了自首的适用范围。

谈谈自首的种类

自首制度是我国刑法确立的一种刑罚裁量制度。我国 1997年修定的刑法在总则和分则中规定了一般自首、余罪自首及分则中几种犯罪的特殊自首等三种不同的自首种类 ,尤其是余罪自首和特殊自首的确立 ,进一步完善了自首制度。明确这三种自首种类的划分及构成条件 ,对在司法实践中针对不同对象的不同自首的认定具有重要的意义。