行为请求权执行制度研究

行为请求权的执行是民事执行活动的一项重要内容,包括作为请求权的执行和不作为请求权的执行,有必要进行类型化分析。我国现行立法对行为请求权的规定还存在一些问题,需要借鉴其他国家的经验加以完善。

基于体系视角反思侵害知识产权归责原则

《民法通则》在民事权利之后单独设置民事责任一章,将传统民法上的次级请求权转换为民事责任,《侵权责任法》亦同。事实上,就所有的民事责任承担方式探讨知识产权法的归责原则在方法论上则更为科学。在《民法通则》、《侵权责任法》的立法体例不作调整的情况下,针对不作为请求权这一救济方式取消过错要件只能借助民事特别法的规定来实现。对于停止侵权等责任形式,应当考虑通过《著作权法》、《专利法》、《商标法》等的特别规定,排除过错原则的适用。

执行难视阈下不作为请求之诉的强制执行问题研究

《民事诉讼法》第252条以及《民诉法司法解释》第503条虽然对作为的执行进行了规定,但不作为行为的执行规定却有所缺位。本文采用比较研究法和案例类型化的分析方法,拟对禁止探视、停止排污、不得实施家庭暴力、停止侵害知识产权等不同类型的不作为请求权进行体系化梳理,并针对具体情形构建与之匹配的执行方法。主张对违反不作为义务原则上采取拘留、管制、处罚金等间接强制方法,并辅以除去债务人行为之结果及通知有关机关协助的直接强制方法。探讨了在不作为请求权的强制方法体系里引入事先预防性强制方法和持续性保护制度的必要性和可行性。

德国对知识产权和竞争的诉讼保护

过去四十年中,"竞争诉讼"在德国逐渐发展起来。本文以不作为请求权为核心,结合临时处分程序、不作为合同、保护性文件、催告制度等,向读者介绍德国的竞争诉讼程序。

防御性请求权相关语词使用辨析

我国《物权法》第35条规定的排除妨害请求权和消除危险请求权属于传统民法上的防御性(物上)请求权。但是,长期以来,我国立法、司法解释与著述对于防御性请求权相关语词的使用呈现多元化,出现了"排除妨害"、"排除妨碍"、"后果排除"、"停止侵害"、"消除危险"、"妨害防止"、"不作为请求权"等多种表述,以致在一定程度上影响了对法律实体内容的安排和理解。通过考察上述相关语词的渊源及其异同与优劣,可以得出的结论是,应当以我国《物权法》第35条的规定为基础,认定防御性请求权包括排除妨害请求权与消除危险请求权两种,其中后者相当于比较法上的妨害防止请求权,而尽量不再使用其他容易引起混淆的语词,尤其是我国立法和著述以前常用的停止侵害概念。

有效竞争的程序法保障——《竞争程序》读后感

竞争法的有效实施依赖于竞争程序制度和理论的建设和完善。本文希望通过推荐Hans-J(u|¨)rgen Ahrens教授主编的《竞争程序》一书,向中国读者简要介绍德国的竞争诉讼程序以供参考借鉴。

复合性不作为强制执行制度之体系化构建

不作为请求权的预防性决定了给付义务的不确定性,进而促成不作为裁判的“展望性”.为解决由此产生的不作为执行内容特定、执行措施适用、重复侵害应对等诸多“执行难”问题,需对裁判与执行进行系统化考量.在廓清不作为给付义务复合性(停止性不作为、除去性作为、预防性作为)的基础上,通过裁判主文具体化与审执分离宽缓化解决不作为执行内容不明确问题.在强制执行立法中,确立本旨执行原则,并构建与复合性不作为执行标的相对应的,间接执行、替代执行顺位适用的执行程序.针对执行完毕后可能出现的重复侵害行为,经实质性审查后,可将其纳入不作为裁判的辐射范围,再次启动执行程序.

人格权禁令之程序法路径

《民法典》第997条与《专利法》第66条等三个条文高度一致,表明它指向的是诉前行为保全,但作为例外,对家暴行为应适用人身安全保护令。"立法说明"对此也明确予以肯定。保全程序属广义的非讼程序。基于《民法典》第995条,当事人既可提起行为给付之诉,以获得终局禁令,也可在诉前或诉中,依《民事诉讼法》申请诉前或诉中禁令。当事人获得诉前禁令后并非总是要提起后续诉讼,但也不应期待通过极简的程序获得长期甚至永久禁令。禁令的主文应恰当表述,以使其有较宽的既判力客观范围。并非实体法中的每个规范都是实体规范。

台湾地区公益团体提起不作为之诉制度研究

台湾地区"消费者保护法"和"民事诉讼法"对公益团体提起不作为之诉的程序作了规定,以维护不特定多数人的集合性利益和社会公益。对于该类诉讼的性质,存在着法定诉讼担当说与团体之固有权利说的争论,诉讼标的之界定、重复起诉行为与既判力范围之认定,以及处分权主义与辩论主义之限制等问题,因采法定诉讼担当说还是固有权利说而有所不同。这些规定及其理论探讨对于我国构建团体不作为之诉制度具有重要的参考价值。