作者精神权利转让研究——精神权利二分法视域下的理论建构与立法抉择

传统著作权理论认为作品系作者人格之外化或延伸,精神权利与作者人格无法分离,故作者精神权利无从转让。然社会实践尤其于信息以"裂变"速度传播的互联网络领域,转让作者精神权利之现象不时发生。传统理论与实定规范均无法解释变动不居的现实。作者精神权利转让之于学界形成了禁止转让说、自由转让说和限制转让说三种不同理论主张以维护或解构传统著作权理论,但既有学说在解释作者精神权利之可转让性问题上则语焉不详、缺乏说服力和解释力以致商榷余地十足。审视作品系作者人格之外化或延伸这一观点不难发现,精神权利与作者及其人格并非不可分离,作品一旦创作完成便独立于作者而存在决定了精神权利与作者及其人格的某种可分性,但精神权利中的各具体权项与作者及其人格的可分离程度有别。以此为标准,可将作者精神权利分为能动性权利和防卫性权利,前者包括发表权和修改权,后者涵盖署名权与保护作品完整权。能动性权利和防卫性权利除与作者及其人格之可分程度存在差异外,二者所具备的财产性强弱亦不大相同。具言之,能动性权利所蕴之财产性要大于防卫性权利所含的财产性。故此,能动性权利具备可转让性而防卫性权利则否。我国著作权立法确认能动性权利之某种转让具必要性、可行性和紧迫性。

艺术品作者精神权利与作品合理使用——英美法与大陆法比较视角

艺术品作者精神权利与合理使用存在内在的冲突,作者精神权利保护艺术作品原件,合理使用不能限制艺术品原件作者精神权利,作者精神权利具有人格性的特点,合理使用则是限制非人格性的经济权利,作者精神权利的目的具有尊重作者和保护文化的道义性,而合理使用则是激励创作,使得公众获得更多作品的功利主义目的,合理使用四要素不适于作者精神权利。

作者精神权利保护的国际化

在版权游说和外交谈判的时代,人们更多关注版权(作者经济权利),著作权制度的协调不仅需要履行规则,而且需要考虑跨区域的法律环境、文化环境、法律改革、公共政策、教育,从长远来说,还需要关注法律偏见和文化歧视,经验证明,因为文化差异,相同著作权规则在不同国家实施效果是不一样的。作者精神权利国际协调需要什么样的法律改革,现有的国际著作权条约为协调国际作者精神权利保护提供了基本手段,欧盟和世界知识产权组织作了大量工作,但是,各成员国缺乏强烈的政治意愿。要适应数字技术的发展,作者精神权利保护和版权保护一样还有很长的一段路要走,作者精神权利不仅和数字环境密切相关,而且是重塑未来著作权法的支柱,在后数字时代,版权概念可能过时,但是,作者精神权利一定比以前变得更加重要。

视听作品作者署名权新论——兼评《著作权法修改草案》“作者精神权利”的修改

《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》有"作者精神权利"的规定,"电影作品和以类似摄制电影的方法表现的作品"是《伯尔尼公约》保护的重要作品类型,电影和电视属于该类作品的代表,视听作品成为可以涵盖该类作品的新概念。"作者精神权利"是作者权体系的特色制度,署名权是表明作者与作品之间关系的作者的重要精神权利。版权体系虽没有视听作品署名权的专门规定,但参与方的署名非常规范。我国著作权法虽有视听作品署名权的规定,但是实践中非常混乱,普遍将视听作品上的"署名"与视听作品的"署名权"混同。《著作权法修改草案》新增"视听作品"概念,以涵盖电影、电视、网络视频、网络直播等新型作品,"视听作品"署名权的规定有待完善。

论作者精神权利的几个理论问题——兼与郑成思同志为代表的学者商榷

作者精神权利(moral right)是著作权的基本内容之一,它包括署名权(right to claim authorship)、发表权(rightto publish work)和保持作品完整权(right to the integrity of work)。尽管《著作》已经颁布、施行了多年,但在有关作者精神权利的理论问题上,学术界仍存有模糊认识,以郑成思先生为代表认为作者精神权利的主体仅指自然人,而不包括法人和非法人组织。

论作者精神权利的双重性

作者精神权利的传统理论面对世界范围内各国立法的不统一、众多的精神权利的“交易”现象以及网络数字经济的挑战,显得苍白与无奈,致使一些学者对作者精神权利的存在与否产生了怀疑。本文从精神权利的权能分析入手,认为作者精神权利具有双重性,从而建立了一个积极权能与消极权能理论,试图解决作者精神权利在立法、理论和实践中的一些疑难和困惑,并使其在这三方面达到了较好的统一和协调。

作者精神权利的保护应有期限限制

永久存续的作者精神权利意味着作者及其权利承继人有权永远控制对作品的利用和诠释,这与版权法的宗旨是相悖的。对版权和作者精神权利兴起的历史考察表明,版权是因应作品市场而产生的,作者精神权利是为了更有效地保护作者的经济利益而赋予的,确保作者的永恒地位不是版权法的目的。现代文学批评和创作理论也消解了作者精神权利的认识论基础,作者不再被认为是作品的主宰、作品意义的赋予者。在作者的财产权利之外谈论作者的精神权利问题,希冀以版权法来确保作者的永恒地位则超越了版权法的能力。

美国对作者精神权利的保护

在美国版权法的框架下，作者的精神权利不同于由作品而产生的版权。版权是一项经济权利，是一项关于使用作品获得经济利益的权利。而精神权利则与作者的人格或精神密切相关，只能由作者享有，并且在绝大多数情况下不得转让或放弃。所以，本文的题目使用了“作者的精神权利”，

作者精神权利保护的神学传统

精神或者创作灵感对于艺术精神发展和作者权保护至关重要。精神或者灵感作为创作的内在动机,与经济激励的创作动机形成了鲜明对照,创作的内在动机包括挑战、个人实现或者创作对于作者具有特殊意义,"精神"或者"灵感"可以用来指作者与作品之间的特殊关系。"一开始,上帝创造了天和地"(《旧约》开始的一句简单话,不亚于革命性影响),《创世纪》体现了西方社会对创作的共同理解,与其他宗教和文化传统相比,犹太—基督传统对艺术精神和艺术创作的影响最为著名。

澳大利亚作者精神权利制度评介

澳大利亚是迄今最晚制定作者精神权利制度的国家之一，自1958年开始对这项立法进行论证，直到2000年12月才通过该项立法。但正因为其立法较晚，其对作者精神权利制度的讨论也较为充分，对相关问题的处理也较为理性、务实，因而可资对照和参考之处颇多。本文对澳大利亚作者精神权利立法过程中的主要争议和该法的主要内容进行了介绍。

试论作者精神权利的限制—— 一起广告著作权纠纷引发的法律思考

关于著作权的限制问题，现行著作权法对著作财产权的限制问题作了较为系统、详尽的规定，而有关作者精神权利（著作人身权）的限制则没有明确涉及。与此相关，人们比较重视著作财产权的限制问题，而对作者精神权利的限制问题，则重视不够。

古罗马作者精神权利

罗马法保护作者的“名誉”和“声誉”。罗马法的违法行为包括故意侵害他人人格;冒名或者虚假署名行为被看作剽窃,剽窃是一种严重侵权、损害作者声誉的行为。从古罗马开始就保护作品中创作者的人格,不过,那时还没有著作权和人格权保护。面对剽窃的泛滥,古罗马通过禁止剽窃来维护作者的声誉。

单位作者及其精神权利

我国《著作权法》第十一条第三款“单位作品”的规定与第十六条第二款“特殊职务作品”的规定常发生适用上的混乱。关于这一点,本文从何谓单位作品入手,着重分析单位的作者地位问题及其他相关问题,以期更好地理解与适用相关法律规定。

著作权中的精神权利本质分析

长期以来，著作权中的署名权、发表权、修改权和保护作品完整权都被视为人身权，通过对著作权中的精神权利进行一个层次划分，就会明晰著作权中的精神权利本质，最终使著作权本质上应当回归到单一的财产权性质上，著作权的真正意义上的精神权利——作者精神权利，由民法人身权保护。

法国作者权的形成和发展

作者与作品之间的联系不可分割,法国规定作者权属于著作权保护,作者权保护独立于民法的人格权,合同法和侵权法保护。法国著作权二元论认为,作者一般只能是自然人,作者经济权利和作者精神权利是两种不同、相互独立的权利,对作者经济权利的限制不能同样适用于限制作者精神权利,作者经济权利和作者精神权利的期限不同。一般来说,作者经济权利是有期限的,可以转让给他人,而作者精神权利保护的是作品中的人格利益,独立于作者声誉,作者精神权利理论上则无期限,不能转让给他人。

数字图书馆与版权精神权利保护

数字图书馆在资源建设和服务中都可能因为疏忽或是技术上的原因侵害作者的身份权、保护作品完整权,也可能因为用户对作品进行数字性加工的侵权行为承担连带责任,但是过度保护精神权利又会阻碍作品的利用,使数字图书馆的公共传播功能不能实现。完善数字图书馆版权精神权利保护法规和强化法规的实施是解决问题的途径。

英国出版特权制度与作者精神利益保护

伦敦书商公会的出版特权主要是替王室审查图书作品的出版,而且经常是出版商而不是作者向星座法院寻求＂版权＂保护,不过,出版特权也不仅仅是保护作品的经济利益,而主要是保护创作过程,以及作者的声誉。随着印刷术的普及,作品出版特权变成了权利,作者概念也发生了变化,不久作品出版特权演变成了版权,作者精神利益保护转向作者精神权利。