人工智能知识产权创作者资格问题研究

人工智能在尚不具备法律主体资格的情况下,成为知识产权法上的创作者存在资格缺失问题。否定说认为,人工智能不具备法律主体资格及自然人的生物学特征,从而导致其不具备被制度激励的可能性。为了克服否定说所带来的不足,应当采用肯定说。认可人工智能成为知识产权上的创作者可以实现对相关主体的间接激励,有利于彰显知识产权的财产属性,促使人工智能智力成果更多涌现。人工智能知识产权创作者资格问题的制度构建存在障碍,可以通过将人工智能拟制为发明人或者作者,将人工智能设计者或者使用者视为创作者,或者取消创作者作为获得知识产权的必要条件,以此作为人工智能成为知识产权创作者的制度完善路径。

试论作者资格从本体论到资格论的转变

作者身份既是行为人原始取得著作权的前提,也是智力创造性活动这一事实行为的结果。因此界定作者资格必然是从著作权主体和客体的角度来进行。从主体角度,作者范畴表现为自然人和法人,与法律主体一致,但实际上单纯从权利主体角度界定作者资格并不能完整解释缘何法人在被确立为法律主体之后仍不被作者资格所认可。而从客体角度,作者资格作为独创性的内在要求,只可能是血肉之躯的自然人。但随着主观独创性标准不断瓦解、客观独创性标准又无力从结果的表现形式上识别创作者的情况下,作者资格作为独创性的内在要求已经难以维持。无论从主体还是客体角度对作者资格作本体论上界定的尝试,均难以完全解释作者范畴的二元结构,而只能寻求资格论的解读。作者资格并非仅停留于本体层面的"是什么",而是表现为作品与作者之间的特定联接,反映"应该是什么"的价值判断:即受社会环境、立法政策的影响,在不同时期有不同的表现形式,如创作事实、必要投入、作品署名等。

COPE处理作者学术不端行为的实践及启示

结合COPE案例分析,呈现国际出版伦理委员会处理作者重复发表、剽窃和作者资格争议的实践图景和现实困境,总结经验和做法。在治理作者学术不端行为方面,国际出版伦理委员会捍卫编辑的独立性,保护作者的权益,并为编辑提供最佳实践指南和流程图。

论计算机“创作作品”的著作权保护

随着信息技术的发展,计算机"创作作品"在现实中大量出现,法律不得不对新技术引发的新问题作出回应。受制于独创性和作者资格的要求,计算机"创作作品"不属于著作权法意义上的作品,但其非物质性的客体本质在功利主义的支持下可扩张为著作权法的特殊保护对象,并可采用邻接权的保护模式。那些主要依赖程序运行、或用户虽能控制但无法改变运行结果的计算机"创作作品",作为计算机软件与操作系统互动产生的必然结果,被排除在保护范围以外。同时为了兼顾投资保护与公众利益,在计算机"创作作品"上仅设立为期十年的财产权,且该权利归属于用户。

把好作者署名关是编辑部的责任

结合编辑工作中所遇问题及对比国内外医学期刊投稿须知中显示的编辑部有关作者权利维护力度的差距,建议国内医学期刊应适当详细说明"作者资格"确认条件,在现有投稿须知基础上明确要求研究论文的发表必须有"每个作者的亲笔签名",从编辑部角度弥补论文发表审查的不足,树立管理严格的编辑部形象,并尽可能与国际统一管理办法接轨。

医学论文作者署名问题的调查

采用问卷的方式了解作者署名情况。问卷按照ICMJE和JAMA最新标准列项。问卷对象为2000年《中华神经科杂志》、《中华医学杂志英文版》和《中华儿科杂志》上刊登论著的作者。调查结果显示,只有1/3左右的作者符合作者标准。为了保证科学的真实性,应要求作者公开在研究中所起的作用,加强作者署名知识的教育。

医学影子写作对医学文献可信度的影响及其应对策略

医学影子写作作品广泛存在于医学期刊中,而医学影子作品,尤其是制药企业赞助的医学影子作品对医学文献可信度的影响已引起了包括大众媒体在内社会各界的广泛关注。本文对医学影子写作的定义、产生背景及其争议予以系统介绍,并深入分析医学期刊存在影子写作的原因及影子写作对医学期刊论文发表的影响,指出要求署名作者对医学写作家的写作帮助予以致谢并公开写作帮助的资金来源是消除医学影子写作不良影响的最有效手段。