昨天是处女 今天要二婚：布兰妮，你不再我的“小甜甜”

“小甜甜”布兰妮从来都是娱乐圈最吸引眼球的人物今年1月，她与童年好友杰森·亚历山大闪电般地结了婚，这次婚姻显然是太过随意了，布兰妮甚至在婚礼上穿着破牛仔裤、头戴棒球帽，简直就像是一对私奔的小青年这段儿戏式的婚姻很快就宣告无效，前后竟然只维持了55个小时，让没有过足新娘瘾的布兰妮遗憾多多。

体育仲裁“一事不再理”原则的多维解读与适用进路——以新《体育法》第97条为中心

新《体育法》中新增体育仲裁专章成为我国体育仲裁救济方式之开篇,该章第97条是“一事不再理”原则在体育仲裁中的法律规范,但该原则的适用范围与进路尚不明晰。所以有必要先分析“一事不再理”原则在体育仲裁中的内在逻辑。其次,因新《体育法》第97条在规范上存在概括性和模糊性,故须明确该原则的生效时间、作用对象、作用范围以及例外情况等内容。最后,分析体育仲裁实践中出现“重复仲裁”“重复诉讼”现象的多重诱因,结合体育纠纷的特殊性,借鉴国际体育仲裁院的域外经验以及国内民事诉讼判定“重复诉讼”的标准,总结出“一事不再理”原则的适用进路应当遵守“三同说”基本原则,以及在涉兴奋剂案件和第三方主体案件中的特别标准。对“一事不再理”原则的多维解读与适用进路的确定,可有效减少甚至规避“重复仲裁”“重复诉讼”现象的产生,同时有力助推我国体育仲裁独立、公正、高效运行,更好地发挥体育仲裁在体育法治现代化进程中的重要作用。

行政执法中一事不再罚规则的体系化阐释

一事不再罚规则中的“一事”不能根据待判行为符合违法构成要件的数量进行判断,而是应该基于自然意义行为与法律意义行为的区分,厘清自然一个行为、自然多个行为与法定一个行为、法定多个行为之间的对应关系,并将“一事”限定在“法定一个行为”之上。法定一个行为中包含了“纯粹一行为”“复合一行为”“连续一行为”“集合一行为”四种理想的行为类型,并且前两者对应自然一个行为,后两者对应自然多个行为。不再罚规则适用时应先区分法定一个行为违反单个法律规范和违反多个法律规范两种类型。前者中不再罚规则要求只能给予一次行政处罚,禁止给予两次及以上同种类或不同种类的处罚。后者中应继续区分法定一个行为违反的多个法律规范之间属于相异位阶还是相同位阶。如果属于相异位阶,不再罚规则要求选择高位阶的法律规范给予一次行政处罚。如果属于相同位阶,则还要进一步区分不同的竞合情形:当属于“法条包含竞合”时,不再罚规则要求适用“特别法优于一般法”给予一次行政处罚。当属于“法条交叉竞合”或“想象竞合”时,不再罚规则要求根据多个法律规范中设定的处罚种类差异确定处罚规则:假如法律规范中设定了相同种类处罚,应适用“择一重罚”规则作出一次行政处罚;假如法律规范中设定了不同种类处罚,应适用“分类处罚”规则作出行政处罚,即由同一行政机关合并处罚种类后作出一次行政处罚,或者由不同行政机关分别作出不同种类的行政处罚。

“诸侯不再娶”与“惠公再娶”之间的理论张力分析

春秋时代诸侯婚姻制度主要包括嫡夫人制、媵妾制、不再娶制。《公羊传》提出“诸侯不再娶”的义理,维护了嫡夫人制与嫡子继承制,防止出现废立之事。春秋多次出现因诸侯再娶造成的争位现象,《春秋》对此以不书进行避讳。《公羊传》提出“子以母贵、母以子贵”的理论进行灵活处理,后世学者肯定了“诸侯不再娶”的理论价值,这对于现代一夫一妻婚姻制度有所启示。

“一事不再罚”在海事行政处罚领域的应用研究

通过介绍“一事不再罚”的理论基础和实践价值,用案例的方式剖析“一事不再罚”在海事行政处罚实践中的具体适用和判断标准。认为“一案多罚”基于共同违法行为理论,不视为违法“一事不再罚”;“同一违法行为”的认定应当在确定符合法律规范的要件之后,辨析是否属于连续或继续状态、想象竞合的情形,综合判断“一事”;“择一重罚”规则进一步为“不得两次罚款”的适用提供了指引,在具体案件中应当适用法定处罚额度高的法律规范。

论反兴奋剂领域的一事不再罚原则

一事不再罚原则指对同一兴奋剂违规行为不得处以两次以上的处罚。2008年国际奥委会通过的"大阪规则"突破了反兴奋剂领域的一事不再罚原则,规定因兴奋剂违规受到禁赛6个月以上处罚的运动员不得参加下届奥运会。但2011年国际体育仲裁院就美国奥委会诉国际奥委会的仲裁裁决却推翻了"大阪规则",宣布"大阪规则"违反了一事不再罚原则。目前,2009版《世界反兴奋剂条例》正在修订与评审过程中,一事不再罚原则仍然保留在条例最终版的征求意见稿当中。研究通过案例研究与理论梳理,分析国际体育仲裁院对一事不再罚原则的应用及该原则的未来发展趋势。

一事不再理:仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”

"一事不再理"原则的运用是当下商事仲裁实践中争议最大的程序问题,该问题处理不当将使仲裁高效、便捷的制度优势荡然无存,并使裁决承受效力不确定的巨大风险。这种原则立法上的模糊不清、规则上的遗漏缺位、理论上的纷繁芜杂,必然导致仲裁实践中争议徒增、仲裁程序人为受滞,甚至诱发个别当事人利用制度漏洞恶意缠诉,干扰仲裁程序的正常进行,这种现象任其蔓延不但将使仲裁制度便捷、高效的制度优势荡然无存,而且潜藏了裁决效力不确定的危机,从而动摇仲裁制度的根基。为此,对症下药,积极医治"一事不再理"这一现代仲裁制度中的"阿喀琉斯之踵"已经刻不容缓,以确保仲裁制度在尊重当事人处分权与彰显高效、快捷的价值取向中找到最佳平衡点。

行刑衔接视野下的一事不再罚原则反思

针对同一违法行为既施以行政处罚又处以刑罚处罚是否违反一事不再罚原则,目前理论研究与制度实践存在着一定冲突。通过追溯一事不再罚原则在罗马法上的本义及其在两大法系中的传承、我国的发展,立足于我国公民的权益保护以及公法责任的体系,行政执法与刑事司法衔接中应采用有限的一事不再罚原则。同时,应在同步协调原则的指引之下实施不再罚的要求。

论行政处罚中的一事不再罚原则

一事不再罚原则作为行政处罚适用中的一项基本原则,已为我国法学界所公认。但,何为"一事"、何为"再罚"在理论和实践中还存在很大的分歧。本文从时空角度,具体的阐述了这两个问题,并对实践中存在的各种竞合问题一一进行了分析,并提出了"先罚有效,后罚无效"、"择一重罚从重处罚"等解决问题的方案。

论禁止重复评价与一事不再罚

禁止重复评价与一事不再罚在本质上是共通的,较为成熟的禁止重复评价研究可以为一事不再罚研究提供理论基础——矫正正义。从矫正正义出发,所谓一事不再罚是指行为具备一个行政违法构成的,为一事,具备数个行政违法构成的,为数事,"想象竞合违法"、"牵连违法"以及"连续违法"应视为数事。

论一事不再理原则与我国死刑案件的再审

再审制度是作为一事不再理原则的例外出现的。一事不再理原则及其例外的基本价值取向在于保障人权。若从再审以人权保障为主旨角度审视,我国以刑事审判监督程序为主要依据的死刑案件再审,在死刑犯提起再审的时间保证、启动再审的主体以及再审的审判管辖等方面还存在着种种制度缺陷,需要进行改造。改造的主要思路是建立有利于被告人人权保障的死刑案件再审制度。

一事不再罚理论的再认识——试从哲学层面上分析

“一事不再罚”在操作过程中遇到了诸多麻烦 ,表明其深层理论之单薄。从另一层面揭示了一事不再罚的若干理念、规则和运作过程 ,从哲理和适用实践的结合中对一事不再罚中的“事”、“罚”、“事与罚之关系”、“不”等进行了认真分析 ,在哲理分析过程中 ,尽可能结合规则与案例。

行政处罚中“一事不再罚”原则的适用与例外

行政处罚中“一事不再罚”原则的具体适用问题 ,在学界和执法部门存在较大争议 ,原因在于“一事不再罚”原则并未在我国的《行政处罚法》中完全确立 ,自立法之初就有天生局限性 ,其适用前提受到特定情形的限制 ,所以“一事不再罚”原则的适用还有许多例外 ,为此 ,执法必须谨慎操作 。

一事不再理原则与我国刑事程序改革研究

由于审判的贬黜功能 ,审判不应多次重复。禁止双重危险与一事不再理在两大法系中为克服重复追诉提供了理论支持 ,但它们在理论基础、不同“事”的时间区分点、同一性的判断标准及例外等方面差别甚大。我国目前不具备引入禁止双重危险原则的条件 ,应在吸收两者合理成分的基础上对一事不再理原则作出新的解释。在我国实施一事不再理原则 ,应废除检察院对证据不足、指控的犯罪事实不能成立的无罪判决可以重新起诉的规定 ;

“想象竞合”情形下一事不再罚原则的适用机制

"一事不再罚"是行政处罚的一项基本原则。当出现"想象竞合"情形时,应如何适用法律、如何确定管辖权,目前我国法律未作规定。实践中通行的处理模式是,以同类行政处罚作出的时间为标准,确定后作出的处罚决定违反一事不再罚原则。该处理模式无法实现行政立法目的,难以发挥行政处罚功能,破坏平等对待原则。就"想象竞合"时如何适用一事不再罚原则,我国台湾地区、德国均确立了"择一重处"原则,并规定了相应的管辖权确定规则。借鉴域内外成熟立法经验,我们可以增加行政处罚立案询问环节、明确"择一重处"原则、增加补充处罚制度、构建协商决定管辖权机制等,以完善"想象竞合"时一事不再罚原则的适用机制。

对“一事不再罚”原则中“不再罚”之含义与适用的再认识

目前理论界对"一事不再罚"原则的含义认识混乱,对于何谓"不再罚"存在不同观点。正确认识"不再罚"的关键在于明确"一事不再罚"原则的理论基础。"一事不再罚"原则主要是来自于程序上"一事不再理"的强制性要求,"不再罚"的含义应为同一违法行为仅能进行一次处罚。在出现同一违法行为触犯了两部以上行政法律规范时,原则上应采取重罚吸收轻罚的做法,不得分别处罚。为减少吸收主义带来的负面影响,一方面应规范立法,避免或减少竞合的可能,另一方面要大力推广相对集中处罚权的试点工作。

“一事不再罚”原则确立标准的反思与重构

为维护行政处罚的公正而不过分损及被处罚人的合法权益,“一事不再罚”应当成为行政处罚法的基本原则,但其理论支撑需要重新考量。实际上,“过罚相当”与“有效遏止”应当共同成为“一事不再罚”原则的确立标准。唯有如此,“一事不再罚”原则才具有应有的适应性和指导性,行政处罚的目的才能有效实现。《行政处罚法》立法过程中对该原则的艰难取舍和最终妥协,成为其不得不予以修改的现实理由。

“一事不再理”的法理与立法选择

大陆法中的“一事不再理”与英美法中的“禁止双重危险”既有共通之处,也有差异;联合国文件确立的“一事不再理”是二者的折衷性表述。修改《刑诉法》进行的利益格局调整中,有必要确立“一事不再理”原则,同时作适当保留。为贯彻“一事不再理”原则,有必要在《刑诉法》中明确规定该原则及判断案件同一性的标准,同时应改革法院作出证据不足的无罪判决后检察院可以重新起诉的规定和再审制度。

民事诉讼一事不再理原则新论

一事不再理从渊源上看,包含诉讼系属和既决案件效力两方面的内容,其价值目标是为了避免矛盾判决和提高诉讼效率,其内涵是清楚的,实践中"一事不再理"的原则和"二事不再理"的例外往往交织在一起,导致了问题的复杂.本文通过对典型案例的分析,有助于把握"一事"的标准进而正确处理一事不再理及相关问题.

仲裁中的“一事不再理”新探

在我国,对于仲裁中的"一事不再理"问题理论分歧比较大,实务操作也存在困难。结合2013年新修订的《民诉法》及有关仲裁案例,剖析相关理论、立法与仲裁实务,我们可以对仲裁中"一事不再理"所涉及的构成要件、异议性质、救济依据等几个重点问题有更深入的认识,进而提出既符合国际发展趋势、又切合我国国情的新建议,应在《仲裁法》中尽快将"一事不再理"上升为一项法律原则,进一步明确其相关内容,详细规定"一事"的构成要件,包括同一主体、同一标的和同一事由及其判断标准等;在《民诉法》中亦应增加相应内容,以保持仲裁与诉讼在此问题上的一致性,促进相关理论研究与应用。