马克思道德观之重构——基于R.G.佩弗的阐释

并非所有西方马克思主义者都对马克思的道德观提出批评或责难,个别学者可能从理论争鸣之中"拣"得真知灼见。R.G.佩弗就是在马克思主义宝库中拾取到"贝壳"的幸运者。在三十多年的积累和研究中,他始终以求"真"之学风对马克思的道德观进行建构性分析,并在对马克思道德理想做激情辩护的基础上,以马克思以其著作中"本"有的道德"元素"为骨架,重新构建起马克思的道德理论,为马克思终生的社会理想提供了温馨的道德关怀。

对马克思主义“非道德论”的四重批判--析佩弗对伍德错误观点的批判

在当代英美关于马克思主义同道德之间关系的理论争鸣中,伍德等学者主张马克思主义属于非道德论,佩弗、利特尔及尼尔森等学者对其进行了深入的分析批判,为马克思主义道德观做了明确的辩护。针对马克思主义的科学性与道德不相容的观点,佩弗等人认为其错误在于把马克思主义科学性内容看作是其世界观的唯一成分,《资本论》蕴涵着道德判断、规范性的内容,包含规范性批判与分析性理论两方面的内容与特征;针对道德是一种虚幻意识形态的观点,尼尔森、佩弗等人认为,意识形态在特定的社会形态中与一定的阶级利益紧密相连,马克思拒斥的是道德教化,价值观念必然受到特定社会的阶级关系制约;针对马克思价值观是一种非道德的善、非道德的观点,佩弗强调马克思并非只关注非道德善,他的著作蕴涵着一套道德判断和原则,主要关注于评价社会安排而不是个人的行为、动机、意图和性格等;对马克思主义规范性原则并非是中立的观点,尼尔森等人认为伍德的理论假设不成立,论据不充分,其结论只是基于一种过分狭隘的道德概念的理解,而马克思的思想包含丰富的道德价值。

佩弗对柯恩放弃马克思主义的四点理由的质疑

作为分析的马克思主义学派先驱、牛津大学教授G.A.柯恩(G.A.Cohen)后来却对自己的观点做了根本性的颠覆,认为马克思主义并不是一种令人信服的理论。他提出了放弃马克思主义的四点理由:经典马克思主义存在着严重的道德相对主义;经典马克思主义带有致命的预产式的教条;作为社会主义和共产主义的物质基础的物质极大丰富是不可能实现的;无产阶级已经变得不断分化和弱小,既无推翻资本主义的力量也缺乏推翻资本主义的意愿。美国圣地亚哥大学教授罗德尼·佩弗针对柯恩所提出的这四点理由进行了自己的批驳:只有规范性道德相对主义真正破坏了道德的客观性,而马克思本人是明确反对规范性道德相对主义的;马克思的历史理论与黑格尔的目的论社会理论是具有根本区别的,一种理论可以归类为马克思主义就必须接受某种马克思主义"至关重要的"经验性社会科学的主张;在世界上至少还有10亿人口处于绝对贫困中,正是世界资本主义体系对利润的追逐才造成了世界生态环境的迅速恶化;过去150年中鼓舞着亿万民众为人类解放、为真正的自由和社会正义而奋斗的著述有些也许对社会主义革命的前景过于乐观,但其大多数经验性的社会观点在今天看来依然是有效的,今天的历史依然是阶级斗争的历史且资本主义依然承受着功能失调。

论R.G.佩弗对剥削理论的规范性阐释

R.G.佩弗作为马克思主义道德和正义理论的“重构者”,构建马克思的规范性理论。从佩弗对剥削的论述出发,明确佩弗对剥削的初始不正义的阐释,并通过对剥削概念和相关思想家观点的评述,来理解佩弗构建的剥削规范性理论。再回溯到马克思的经典文本来阐述笔者对剥削理论的理解,进而反观佩弗剥削理论中的罗尔斯倾向,明确唯物史观不能完全与罗尔斯式的正义理论兼容,但可以对此理论做一定吸纳,来构建真正符合马克思理论语境的规范性理论。

道德的空场——一种对马克思责难的回应

对马克思道德的责难集中表现在"反马克思道德主义"和"马克思非道德主义"上,"反马克思道德主义者"的观点比较激进,认为马克思不仅没有道德成分,连规范性观点或实践理性也不存在。"马克思非道德主义者"承认马克思中存在规范性观点或实践理性,但其中的规范性观点或实践理性只是属于"非道德的善",因而也否定了马克思是道德主义者。然而如果对其加以区分并有针对性的分析便会发现,上述对马克思的责难却是不能令人信服的。