盗窃信用卡并使用行为之定性分析——兼评《刑法》第196条第3款

盗窃信用卡并使用行为的定性问题,学界尚存争议,其争论的焦点主要在于盗窃信用卡并使用的行为是否成立盗窃罪的问题。现行立法与司法解释对此种行为的定性并不妥当,盗窃信用卡并使用的行为不构成盗窃罪,应定信用卡诈骗罪。由此,应改变《刑法》第196条第3款的的拟制规定为注意规定。

盗窃信用卡并使用行为的定性

我国刑法第一百九十六条第三款规定，“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”，即以盗窃罪定罪量刑。关于该款的规定，学界争议颇多，归纳起来，主要有以下几种观点：

对盗窃信用卡并使用行为的定性

我国《刑法》第一百九十六条第三款规定:盗窃信用卡并使用的,以盗窃罪论处。该款规定并不妥当,因为盗窃信用卡并使用的行为可能触犯盗窃罪、信用卡诈骗罪或诈骗罪。故应予以删除。

盗窃信用卡并使用行为的定性

自从美国雷曼兄弟公司破产引发华尔街金融风暴以来，世界经济危机经历短暂复苏之后，并没有出现恢复的明显征兆，反而呈现危机影响波次第推的特征，逐渐波及到以我国为代表的新兴市场国家。在经济疲软、银根收紧、融资困难与资金闲置并存的大环境下，我国非法金融犯罪呈现出多发、高发态势。根据上述形势，本刊推出“加强依法惩治非法金融活动”理论研究笔谈会，以便进一步汇聚各方智慧、服务司法实践。

应该单独设立“使用盗窃罪”

使用盗窃,简而言之指以使用为目的而为的盗窃行为.我国刑法理论中虽然没有使用盗窃的提法,但在具体司法解释中,对有关使用盗窃行为做了专门的理解.如<最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释>对使用盗窃行为做了如下规定:为盗窃其它财物,盗窃机动车辆当犯罪工具使用的,被盗车辆价格计入资窃数额;为实施其他犯罪盗窃机动车辆的,以盗窃罪的所实施的其他犯罪实行数罪并罚.为实施其他犯罪,偷开的机动车当犯罪工具使用后送回原处或附近、游乐等目的多次偷开机动车辆,并将该车辆丢失的,以盗窃罪定罪处罚;在偷开机动车的过程中发生交通肇事构成犯罪的,又构成其他罪的,应当以交通肇事罪和其他罪实行数罪并罚;偷开机动车辆造成车辆损坏的,按刑法第275条的规定定罪处罚;偶尔偷开机动车辆,情节轻微的,可以认为不构成犯罪.笔者认为该解释还存在着理论上与法律实际适用上的种种不足.

论刑法中的占有——《最高人民法院公报》相关案例的回顾与评析

财物是否是遗忘物,不能根据财物的民法属性予以判断,而是应该考察案件的具体情况,结合财物本身的性质、放置的地点、时间等各种要素,根据人们的日常生活观念予以判断。委托物如果是封缄物,其占有归属不能仅仅根据自然事实,认为属于受托人,而应该注重封缄的目的性,认为占有属于委托人,无论受托人占有内容物还是整体物,都构成盗窃罪。盗窃罪以非法占有目的为必要,其内容为排除他人占有,并且按照财物的经济用途或者可能用途利用他人的财物。

盗窃信用卡并使用行为的定性

2007年末，李某在天津市滨江道某工商银行ATM机上提取现金时，在将信用卡插进ATM机插卡口后，机器显示“本机器暂停服务”的字样，但信用卡却未退出。李某以为被“吞卡”，立即致电该行进行咨询。该行职员答复，银行将从机器中取出信用卡后，会将卡剪掉一角并寄回原发卡行，持卡人可于翌日到发卡行领回新补发之信用卡。但李某到原发卡行领卡时，