归纳使真者与真之定义——基于系统本体论的统一多元真理论

本文在对塔斯基的收缩真理论进行分析批判的基础上,从系统本体论的立场出发,借助获取事态概率的归纳认定方法,提出具有双层结构的归纳-符合使真者,并与演绎持真者加以区分和结合,建立了统一多元真理论,即把符合真理论、等同真理论、实用真理论、融贯真理论和使真者理论等有机地结合起来。区分了“符合使真者”和“混合使真者”,一揽子解决了所谓的“无关使真者问题”。根据功能主义的多重实现原理,解决了“演绎推理的真之单义性问题”。此外,对使真者极大主义和必然主义给予新的阐释,使之具有不可消除的本体论意义。与此同时,对否定性事实和普遍性事实的存在性给予证明,以为否定性真理和普遍性真理提供本体论基础。

使真者与否定事实

是否存在否定事实这个问题自1914年罗素首先提出后就一直受到哲学家们的关注与讨论,在当代,因其与真理论(特别是使真者理论)以及形而上学的关联而更受到哲学家们的重视。在使真者理论的语境下,否定事实被看作是为了解释否定真理而必须承诺的。哲学家们已经探寻了几种拒斥否定事实的策略,最主要的有不相容解决和不相同解决,但这些策略似乎都面临着通常刻画下的使真者必然主义的难题。绝大部分关注此问题的哲学家因此认为存在否定事实,但本文试图表明问题出在对使真者必然主义的通常刻画上。当拒斥上述通常刻画后,否定事实其存在的必要性不复存在。

真理符合论与使真者论

使真者理论因与真理符合论具有相同的本体论承诺,常常被视为符合论的改进版。虽然使真者论与真理符合论一样都带有自己的先天性问题,但二者之间的差异是本质的:因为使真者论已不再去回答"什么是真"这一真理论的根本性问题,转而致力于"什么是真的基础"的探究,从而使得它不再是一种真理论。又由于其强调真理的本体论基础,所以使得它在反对现象主义、行为主义及现实主义方面具有强大的工具价值。基于对使真者不同的理解,使真者论可以与融贯论、实用论以及紧缩论等真理论相容,并为它们提供一个相对开放的方法论框架,使这些真理论都能用它为自己的立场辩护。或许正是使真者论具有的这种方法论意义上的价值使其具有强大的理论吸引力。

索伦森“使真者—间隙认知主义”及其困境

作为认知主义者的索伦森不同于威廉姆森,他不用“无知”来解释模糊性。他宣称,模糊性是由语义特征“使真者间隙(Truthmaker Gap)”引起的,并且这一特征使“无知”成为一个必然的附带结果。他强调,我们能够找到模糊谓词F的一个精确分界点n,使得形如Fa n→Fa n+1的命题的前件为真且后件为假;但由于使真者间隙,这些命题既无使真者又无使假者,它们如同一座“认知孤岛”,人们无法获得通达其真值的认知渠道,因而这些命题是形而上学不可知的。索伦森的使真者间隙认知主义能够保证所有包含模糊谓词的命题在经典逻辑内有效,也能够解释绝对边界情形存在但不可知的原因。然而,这一理论也面临着如“认知孤岛并非真正的孤岛”和“与高阶模糊性不相容”等问题。

评阿姆斯特朗的使真者理论

阿姆斯特朗既是还原物理主义的代表人物,又是使真者理论的主要倡导者。他的使真者理论试图把真理奠定在事实的基础上,表现出某种扩展真理论和符合真理论的倾向。但在另一方面,他通过对随附性概念给以一种特别的解释,而得出真理的可还原理论,即真理可以还原为它的本体论基础——事实,从而使其真理论带有浓厚的收缩真理论的色彩。笔者建议把使真者理论与系统本体论结合起来,使之成为一种新的扩展真理论;而且通过区分“符合使真者”和“混合使真者”,重拾一对一的符合关系,在一定程度上保留了传统的符合真理论,并对所谓“无关使真者难题”给以一揽子解决。

使真者的作用域问题

在使真者的作用域问题上,存在极大主义与非极大主义两种观点:前者认为所有真命题都有使真者,即使真者的作用域是全域的;后者主张并非所有真命题都有使真者,即使真者的作用域是受限的。两者的分歧在于是否存在使真者间隙。这一分歧根植于对使真事业的理解,即使真者理论是否具有解释目标。使真者理论的解释目标有如下特征:第一,不是解释“真”,而是解释“真之本体论基础”;第二,具有实在论动机。在解释目标下,极大主义是使真者理论的一个必要假设。

何为使真者?

使真者是当前真理论中的显学,也被广泛应用于形而上学的讨论中。关于使真者,一个基础性的问题是:何为使真者?因为使真者被认为是扮演使命题为真之角色的实体,因此当前定义使真者的几种主要方案都着重于刻画使真关系。这一定义使真者的进路未能很好地将一个命题为真的本体论基础挑出来,它们或者面临不相关使真者难题,或者导致了其它问题。通过紧扣“真理本体论依赖实在”这一使真者的直观,本文尝试通过引入“本体论根源”和“典范描述”概念来给予使真者一个新的定义。这一定义如果能够成功,那么它将对一系列使真者的论题,如必然主义、使真者原则与真理符合论的关系,产生重要的理论后果。

使真者理论的衍推原则及其困境

使真者理论的主要任务是为真命题寻找使真者,衍推原则为此提供了方法论指引,然而,在经典解释下,衍推原则会产生与直觉相悖的“不相关使真者”。为了避免不相关使真者这一困境,学界提出了三种解决方案,但它们都是值得商榷的,由此,迫切需要提出一种更为有效的方案,以避免所有类型的不相关使真者,否则,要么放弃衍推原则,要么只能在相当弱的意义上使用它。基于衍推原则,可以进一步思考使真者理论所面临的问题,它们与符合真理论中的事实问题密切相关,解决这些问题是用使真者理论为符合真理论辩护的前提。

使真者必然主义与否定真理的使真者

否定真理的使真者问题是使真者理论中的焦点问题。基于两个论题,即使真者最大主义和使真者必然主义,一些学者认为,我们将不得不承诺否定性存在,如否定事实、一般事实或缺乏,等等。出于对否定性存在的拒斥,人们常常把矛头指向使真者最大主义,但是这一进路的代价将是抛弃整个使真者概念。本文认为使真者必然主义应为否定性存在负责;关于使真者必然主义,当前支持它的两类论证都缺乏可信性,不仅如此,通过一个论证,本文将表明,使真者必然主义实质上等价于关于使真者的蕴含解释,而后者已被普遍认为是错误的。一旦抛弃使真者必然主义,那么我们将很容易在无需承诺否定性存在的情况下给出否定真理的使真者。

使真者与真理符合论

使真者与真理符合论共享相同的真理直觉,即实在是真理的本体论基础,这使一些学者认为使真者原则是符合论的一个版本。然而,不少使真者的拥趸反对将使真者原则纳入符合论的阵营中,他们提出了两类论证来辩护这一做法:其一,符合关系是对称关系,而使真关系是反对称的;其二,符合论是一种真理论,而使真者原则不能是真理论,否则会犯循环定义的谬误。通过分析这两类论证,可以表明它们不是判定性的,不仅如此,一个恰当的使真者定义能够使使真者原则成为符合论的一个版本。

关涉性、使真者与本体论的优先性——关涉性使真者理论及其困境

使真者理论是当代本体论讨论中的热门主题,但是传统上对使真关系的刻画面临相关性难题。为解决这一困难,许多哲学家试图用关涉性限制使真关系。这是使真者理论中最主流的路径之一,但它面临一个显著问题,即所有真理都需要使真者,但并非所有真理都具有存在的主题。本文尝试讨论三种对这一问题的可能回应,并论证这三种方案都无法使关涉性使真者理论摆脱这一困境。本文最后指出,放弃关涉性使真者理论可以为本体论研究开拓新的可能性空间。

现在主义与使真者问题

关于过去与未来的存在问题在对时间和世界的理解中占据核心位置。现在主义对此问题的回答强调现在这一时刻的特殊地位:只有位于现在时刻的东西存在。现在主义面临使真者问题的严峻挑战,当下的实在很难提供足够的本体论资源来来完成对过去时态真理的使真任务。现在主义对此有两种可能的回应方式:试图在当下的实在中寻找相应的本体论资源,或者否认存在任何过去时态真理。其中,前者会导致解释上的对称问题;而后者并不一定会导致不可接受的怀疑论后果,从而成为现在主义的一种严肃选项。

基于事态的符合论辩护

传统符合论预设“符合关系”是一个得到清晰解释的概念,没有对之作出较为彻底的阐释。对此的反思,促使阿姆斯特朗等人尝试将符合关系建基于事态的“使真关系”之上,随之产生的“使真者理论”坚持命题凭借其实体基础为真。针对解释事实实体的“无穷倒退”“不相关使真者”等问题,阿姆斯特朗等人提出“整体主义”“最小使真者”等概念。使真者理论是分析形而上学回应真理问题的创见,它保有符合论“真理依赖于实在”的传统,着力于解释“命题以何为真”的本体论基础,对传统符合论做出了丰富和拓展。

为事实申言

真理符合论在近百年的主流刻画中都求诸事实。最近,陈波批评事实符合论的论文引起了一场争论。根据陈波的观点,基于事实无法个体化以及事实与命题的关系无法厘清这两个理由,事实符合论应该被抛弃。然而,一方面,事实符合论的出场有其深刻的形而上学动机;另一方面,陈波批评事实的两个理由要么基于有待辩护的世界观,要么赋予了语言使用过多的本体论意义,因而都不是判决性的。

驳符合论的核心洞见

按照符合论的核心洞见,“真”的客观性被归结为使真者的独立性和命题与实在之间的符合关系。但是弗雷格的真值理论表明,符合关系对于确保“真”的客观性是多余的。在人类求真的认知活动中,符合论的核心洞见不仅不重要而且有害,因为它会使我们的求真活动落入完全客观性的认知陷阱。在追求客观“真”的过程中,人类实际上用于确立命题、信念和思想之“真”的方法是对其做出公共性的证明,而非诉诸某种独立存在于外部世界中的使真者,比如“事实”。作为一种符合论意义上的典型的使真者,外在的事实只能作为形而上学的幻象以满足人类对于完全客观性的不切实际的渴望。

一种关于“判知结论浮动”现象的多元主义解释框架

“判知结论浮动”指的是面对同样的信念,只要产生这个信念的内外条件发生了变化,知识裁判人就会对这个信念本身的知识地位做出不同的评估。英美知识论学界用于解释判知结论浮动的主流理论,包括语境主义、比对主义、不变主义,等等。这些理论都可以被顺化为一个统一的概率学框架。根据这一框架,一个信念P的知识地位的稳固程度,取决于这个信念本身抵御其“异常使真者”之颠覆的能力,抵御力的大小,也可以得到概率学的表征。“异常使真者”能引导主体产生P的信念,却又不是直接与P对应的那个“正常事实”,而是某个非常反常的、其出现又具有极大偶然性的事实,因此,“异常使真者”的引入是会削弱信念P的知识地位的。不过,对于到底哪些具体的认知因素可以充当“异常使真者”这一点,统一框架持一种多元主义的态度,亦能够方便我们在哲学层面上以多元主义态度应对各种关于判知结论浮动的成因。西方学界针对判知结论浮动问题的主流解释方略,往往夸大某个导致判知结论浮动的因素的影响力,忽略了其他成因,难免陷入“盲人摸象”之境地。

使真关系的四种理解

使真者理论在当代引起了广泛的关注,为了理解该理论,一个必要的任务是去理解什么是使真关系。使真关系的理解主要有公理化的使真关系、作为蕴涵关系的使真关系、跨范畴的使真关系以及奠基式的使真关系,这四种理解都有不完备之处。不管是哪一种使真关系,它们都预设了"x使得p为真"的模式,区别在于x为何物。当p是否定的时候,这一模式将面临困境。尽管使真概念很具有争议性,但由于它提供了一个全新的方法论视角,它对形而上学的重要性日益凸显。

否定知识之谜

如果说肯定知识是关于我们“知道什么”以及“如何知道”的研究,那么否定知识则是关于我们“不知道什么”以及“如何证明不知道”的研究,被称为“无知的知识论”。除了威廉姆森关于二阶否定知识的反透明性和不可知论的零碎表述,当代知识论界对否定知识的本性总体上关注不够。“否定知识之谜”追问是否存在否定知识,以及如何证明某人不知道某事,它关乎人类知识之本性,遗憾未能得到当代知识论学界的足够重视。借助一阶知识与二阶知识、从言知识与从物知识等概念区分,本文论证了否定知识的不确定性特征:对从言否定知识的命题态度的“从我”分析表明,否定知识的信念归属和信念确证是不确定的;对从物否定知识的命题内容的使真者分析表明,否定知识的信念真值也是不确定的;在全局从言否定知识情形中,我们同时面临信念归属、信念确证和信念真值等三重不确定性。

否定事实与实在论

如何解释否定,是真理理论中的一个难题。对工作于实在论背景下的真理理论来说,这个问题就是如何在本体论中容纳否定事实。罗素以及近来代表性的使真者理论者都不能在坚持实在论的同时令人满意地解释否定。然而,通过适当地收缩实在论立场,转而采取视角主义的实在论,这个问题可以得到解决。这时,我们可以用不相容关系来解释否定,并能回应罗素对不相容论的批评。

实在论的使真解释──从阿姆斯特朗到阿赛

使真者理论在当代英美哲学中的影响力与日俱增。该理论主张,当真值载体为真的时候,在它之外,一定有某个事物使得它为真,而这个事物就是使真者。使真者理论的核心思想可以追溯到亚里士多德,其提出动机包括证明某类实体存在、解决哲学问题、批评现象主义和行为主义。阿姆斯特朗、卡梅伦和阿赛都尝试在使真者理论范式下重新解读实在论,这引发了对实在论的新思考。