原因自由行为的例外模式:反思、证成与适用

原因自由行为是无法避免“例外”的法律形象,前置模式无法回避不法认定的例外,例外模式也无法回避归责判断的例外。前置模式将原因自由行为视作不法问题而非归责问题,不仅存在本质性的错误,也难以真正贯彻到底。传统例外模式的缺陷在于立法依据的欠缺和理论基础的薄弱。对此,前者可以诉诸《刑法》第18条第4款的规定,将之视作处罚原因自由行为的“注意规定”;后者可以诉诸特别归责的思想并引入负担违反的概念。根据归责的“答责对话模式”,负担违反的后果是使行为人丧失援引归责阻却事由的权利。在例外模式中,成立故意犯罪无须“双重故意”,行为人对原因行为有避免可能、对嗣后实施的犯罪有预见可能即为已足,过失的原因自由行为仍有存在的必要。作为特别归责的体现,原因自由行为对于“先前过错”的归责具有建构性的意义。

多数据库中例外模式挖掘方法研究

首先比较了现有的两种挖掘方法,提出了一种改进技术。综合考虑例外的局部和全局兴趣度,剔除非真正有趣的局部例外;增加两种客观度量并按模式重要度排序。实验表明该方法不仅可以有效挖掘多数据库中例外模式,而且还大大减少了用户负担。

多数据库中例外模式和高选票模式的挖掘

文章在分析前人算法不足的基础上,提出了一种改进的挖掘多数据库中例外模式和高选票模式的算法,算法分析结果表明改进的算法能更加准确有效地在多数据库中挖掘出潜在的例外模式和高选票模式.

一种基于用户导向的多数据库例外模式挖掘方法

例外模式挖掘是数据挖掘的一项重要内容.该文针对用户的兴趣提出一种多数据库中例外模式的挖掘方法,先由用户给定他感兴趣的数据对象,选择与用户兴趣相关的数据,局部分析每一个数据库得到局部模式,再将局部模式综合得到全局模式,最终得到例外模式;并用实验验证了该方法的正确性和有效性.

高选票例外模式挖掘研究与实现

例外模式挖掘是数据挖掘的一项重要内容。提出一种新的多数据库中的例外模式——高选票例外模式,并提出一种挖掘方法,局部分析每一个数据库得到局部模式,再将局部模式进行聚类,在每个类中先找到高选票模式,再根据方差的性质最终得到例外模式;并用实验验证了该方法的正确性和有效性。

刑法中原因自由行为的例外模式——基于中国实践的思考

针对原因自由行为的处罚模式,理论上存在的分歧主要围绕对实行行为定型性的松绑,以及对同在性原则的松绑这两条路径展开。我国学者在论述相关问题时,鲜有研究者深入研究我国司法精神病鉴定规范和实践,尤其是对于例外模式的关注不足。通过对司法精神病鉴定以及审判实践的分析,可以发现我国已经开始采取例外模式。基于该模式的正当性和不足,有必要对该模式进行理论整合和修正,除了基于法益侵害原则对责任能力的拟制条件做出更进一步的限制之外,还应将拟制后的责任能力统一限定为限制刑事责任能力,从而避免刑罚过于严苛。

多变量时间序列例外模式的识别

多变量时间序列(MTS)在金融、医学、科学、工程等领域是非常普遍的.本文提出一种在 MTS 中识别异常模式的方法.采用自底向上的分割算法将 MTS 分割成互不重叠的子序列,使用扩展的 Frobenius 范数来计算2个MTS 子序列之间的相似性,通过 K-均值聚类将 MTS 子序列分为若干个类.根据异常模式的定义,从这若干个类中识别出异常模式.在2个实际数据集上进行实验,实验结果验证算法的有效性.

非法证据排除的“例外模式”——重复供述排除规则的教义学展开

非法证据排除的"例外模式"是对例外因素影响非法证据排除这一现象的理论归纳。现行重复供述排除规则具有"原则排除--例外不排除"的构造,但在司法适用中却存在缺陷,这与该规则的理论根据不清、排除的程序与标准不明有关。为此,在应当将该规则的理论根据定位为设置例外因素的理论根据,包括自愿性矫正理论、关联性阻断理论与可靠性保障理论。同时还应围绕例外因素构建重复供述排除的程序与标准,在认定先前供述的性质后,综合审查例外因素介入的合理性以及重复供述的合法性,并判断控方能否将此证明至特定标准,最终决定是否排除重复供述。

我国垄断协议违法性认定框架的改进:评《<反垄断法>修订案草案》相关条款

关于垄断协议的违法性认定框架,我国《反垄断法》采“原则禁止+例外豁免”模式。这种模式的缺点是效果分析敞口大,导致执法机构的工作负担过重,影响执法效率,因此,需通过效果推定、安全港规则等制度安排予以平衡。《<反垄断法>修订案草案》增设了纵向垄断协议的反竞争效果抗辩条款和安全港条款,有效实现了垄断协议规制制度的体系性改善。安全港条款中的除外规定兼采形式与效果两种路径之长,值得肯定,但其适用范围失之于宽,不仅于理无据,还造成体系瑕疵,应予完善。

我国刑法第18条的内容建议和完善——以原因自由行为为基础

谁对某个阻却归属的状态负有责任,谁就不得以这一状态为理由,以阻却归属,是责任领域的基本原则。在行为人实施一个构成要件时,必须符合同是性原则,也即任何成立犯罪的要素都必须在实施行为时一次性地共同具备。但对于那些故意使自己陷入无意识状态的举止,从而使其在后续行为中处于无意识状态下,这种也需要进行归属,也即原因自由行为,在原因自由行为的构造和模式上也有诸多争议,本文以吸毒致幻为视角,对原因自由行为进行简要阐述。

我国预备犯的应然处罚模式及其实现路径

在我国刑法中,普遍处罚预备犯是法律解释的当然结论,也是立法理念的直接反馈。受此影响,司法实践中对预备犯的处罚并未限制在必要限度内,因此应通过立法方式实现预备犯处罚模式的理性回归。在立法技术上,无法将应罚的预备行为全部设置为实质预备犯,因此应保留少量的形式预备犯立法。在预备犯的现行处罚模式中,全面处罚模式应被摒弃,不罚模式存在立法障碍,例外处罚模式符合立法趋势,且具有法理和现实正当性。在立法限定预备犯的处罚范围时,应以重大法益侵害原则作为限定标准,将预备犯的处罚范围限定于刑法保留死刑适用的罪名中,与死刑罪名形成一一对应关系。在预备犯的立法结构上,应通过总则设置原则性规定与分则设置具体处罚规定相结合的方式,实现对预备犯的例外处罚。

论重复供述排除规则

英美和德国采"个案分析"模式来处理重复供述问题。我国的"原则加例外"模式是一种固定、封闭的分析体系,对裁判文书网上47个案例的考察表明,该模式和司法实务出现了脱节。我国应改采"个案分析"模式,要求法官结合个案情形,综合考虑诸多因素来审查判断重复供述。这些因素包括《办理刑事案件严格排除非法证据的规定》第5条中列举的违法行为、行为影响、供述内容、主体变更和加重告知义务,以及第5条没有涉及的律师介入、两次讯问的间隔和环境、前后供述的一致性等其他因素。明确考量因素能够指导并监督法官合理进行"个案分析"。此外,不能"推定"重复供述是先前违法行为所得,而应按照"推论关系"建构重复供述的证明机制。

具体打击错误司法认定标准之提炼与补正

我国司法实践中关于具体打击错误的认定标准,应当说既不是具体符合说,也不是法定符合说,而是基于"社会危害性"这一价值判断的"社会危害性相同说"。该说认为,如果在同一构成要件内目标结果与偏差结果具有相同的社会危害性,就肯定故意既遂的成立。其能为司法实践所认可,本身即说明它具有合理性,而这种实践优越性又有必要不断提炼、上升到理论高度,尤其要弥补其中的某些不足。为此,应当确立一种"原则—例外"模式,也就是,原则上肯定具体打击错误不阻却故意既遂,但在特殊情况下,例外地否定故意既遂,按照故意未遂和过失既遂的想象竞合定罪处罚。