《逸周书·度邑》“依天室”解

《逸周书·度邑》“依天室”一句，旧有解释为“依天之宫室”，或解释为“殷祀于明堂宗庙之天室”的，都是欠妥的。《度邑》中的“依”是依傍的意思；“天室”是天室山的省称，又叫太室山。青铜器铭文中的“天室”，一般指明堂或宗庙中央最大的一间，是古天子处理政务或举行祭祀的地方，与《度邑》中的“天室”是不相同的。

《小雅·天保》新探

近年研究《诗经》的文章,谈及《小雅·天保》多从旧说,几成定论。但其题旨、作年以及思想内容方面存在的问题,十分突出,颇有明辨之必要。本文谨就上文诸点,粗陈浅见,抛砖引玉。 一 《小雅·天保》的诗旨究竟是什么?自《郑笺》而后,聚讼纷纭。究其原因,乃是“《序》与《笺》语意皆含糊”所致。可见汉代注家对此已不甚明了。毛氏所传《天保》序云:“君能下下以成其政,臣能归美以报其上焉。”《郑笺》原意,不外君以德化下,臣以德颂上一类主题,其意甚明。问题出在《郑笺》上。《笺》云:“下下,谓《鹿鸣》至《伐木》皆君所以下臣也。臣亦宜归美于王,以崇君之尊而福禄之,以答其歌。”郑玄认为,毛氏序“君能下下以成其政”一句,并不指天保题旨,而是指其前面的《鹿鸣》至《伐木》等五首的主题。而“臣能归美以报其上”才是《天保》的题旨。根据郑氏的理解,宋人朱熹为《诗》作《集传》时,索性将六首定为作于同一时代的“君臣赠答之歌”。近人多疑之。苦于找不到更好答案,于是把《天保》从六首同一题旨论中解脱出来,而冠之以“文武之世……

天亡簋“王祀于天室”新解

周武王时的天亡簋铭中有“王祀于天室”一语,历来考释诸家均以“天室”为某种宫室,具体解释则各有不同。 一种意见认为本铭之天字“为大之变体”,或直接认为“天、太古通”。则“天室”即“太室”,也就是太庙中央的大室。 第二种意见认为天应读如字,“

关于《天亡(?)》所记史事的性质

《天亡毁》是西周初年的一件重器,史料价值极高,向为学者所瞩目。六十年代前后曾掀起过一次讨论高潮,见智见仁,各有所获。然而,关于《天亡毁》所记史事的性质,争论特多,至今尚未取得一致意见。笔者在前人及并世学者研究的基础上,仅就这个问题谈点看法,以求教正。 关于《天亡殴》所记史事的性质,主要有四种意见:一是殷祀祖考说,二是游娱记事说;三是武王灭商前的军事检阅说;四是武王克商后的祭告封赏说。这些说法,有的显是误解,有的则不够明确。我以为《天亡(?)》所记的史事乃是武王灭商后在宗周举行的一次开国大典。

西周王朝与雒邑

西周王朝与雒邑（日）伊藤道治著蔡凤书译一、武王与雏邑周武王灭殷，分封诸侯。其后由于心劳而不得安眠，他与关心此事并前往探视的周公做了如下一番问答。在这个问答的后半部，根据《史记·周本纪》是这样写的：（武）王曰：“定天保，依天室，悉求夫恶，贬从殷王受。日...