论环境行政公益诉讼中“不依法履行职责”之认定标准

环境行政公益诉讼制度是中国对于解决环境资源侵害问题的一项创新性法律制度,对于保护环境资源意义重大。如何认定行政机关“不依法履行职责”在制度运行过程中居于特别重要的地位,而我国法律对这一关键问题并未作出明确规定。在对理论界及司法实务过程中形成的行为标准、结果标准、复合标准、二阶层说的核心观点、理论依据以及弊端或缺陷等内容进行分析后,提出环境行政公益诉讼中“不依法履行职责”的认定标准应以结果标准为原则,以行为标准为补充。

环境行政公益诉讼中“不依法履行职责”之认定

生态环境问题与环境行政机关“不依法履行职责”具有直接关系。“官告官”的环境行政公益诉讼主要聚焦于行政机关是否依法履行职责这一微观行政行为认定,检察机关以司法手段保护环境公益,促进行政机关依法、全面、正确履行职责。但是,在司法实践中,因法律规定不够明确,导致“不依法履行职责”的认定标准不统一、认定规则不一致,对于法定职责的认识存在分歧。未来应树立权责一致理念,严格区分“监管职责”与“管理职责”;应明确将“是否具有履行职责可能”的认定纳入审查范围,科学合理确定履职期限;应采用行为主义的裁判标准,明确回复检察机关建议仅仅属于程序性规则之要求,从而发挥好环境行政公益诉讼制度对于保护环境公益的重要作用。

单位负责人如何保障会计人员依法履行职责

会计工作是一项专业性、技术性、系统性、政策性很强的工作,主要靠单位会计人员来执行。而目前我国多数单位负责人不懂或仅知道一些会计基础知识。因此,单位负责人既要提高自己的会计知识,健立建全会计内部控制制度,带头贯彻执行会计相关法律制度,更要理解、尊重会计人员,支持会计人员依法履行职责,在单位内部为会计人员创造良好的工作环境,才可以从根本上保证会计工作和会计资料的真实性、完整性,规范会计行为,防范违法造假现象的发生,规避可能发生的会计违法行为。

行政公益诉讼中“不依法履行职责”的认定

"不依法履行职责"的认定在我国行政公益诉讼制度运行中居于特别重要的地位。现有的研究成果,对职责范围界定、履职期限计算、判断标准选择等问题的关注与探讨严重不足。基于审判程序与执行程序的明确分工,保障生效行政决定内容实现的相关法定职责不应纳入行政公益诉讼监督,但是行政机关回复检察建议的职责具有独立性,属于行政机关的履职范围。履职期限以收到检察建议为计算起点,并应当将鉴定、公告等时间扣除。较之行政私益诉讼中的依申请履职,公益诉讼案件中行政机关的履职行为具有调查取证的开放性和不确定性、调查对象的天然阻抗性以及"行刑衔接"的复杂性等特殊性,履职期限可以适当延长。由于职权法定、程序法定以及自然条件限制等原因,"不依法履行职责"的认定应选择行为标准。

环境行政公益诉讼中“不依法履行职责”认定的三重维度

行政机关“不依法履行职责”之认定贯穿于环境行政公益诉讼制度运行的全过程,而并非只存在于起诉或诉讼程序中。应从履职范围、履职期限、履职程度三个逐步递进的维度来认定行政机关“不依法履行职责”。环境行政公益诉讼中行政机关的“监督管理职责”应类型化为监督职责与具体微观的管理职责,不包含抽象宏观的管理职责;对生效行政决定的履行监督应纳入履职范围;逾期未回复检察建议应被排除在“不依法履行职责”认定的履职范围之外。履职期限分为程序性履职期限和实体性履职期限,二者在不同阶段或单独存在或同时并存,导致不同阶段的履职期限计算规则有所区别。履职程度之认定应考察行政行为与结果二要素,二者的适用存在先结果后行为的顺位,且不同阶段各有偏重。

行政公益诉讼的裁判规则——以行政机关“不依法履行职责”为视角

当前行政公益诉讼中关于行政机关不依法履行职责的判断标准和裁判方式都规定得较为粗疏。通过对司法案例的梳理与剖析,可知人民法院已经形成了是否具有监管职责和是否全面履行监管职责的连续性判断标准,扩大了法定义务的涵义和不作为的表现形态。在裁判方式上,人民法院大体形成了履行判决、确认违法和驳回诉讼请求三种主要裁判方式。不同类型裁判方式的适用,有助于妥善处理司法独立、尊重行政裁量、发挥法律监督职能之间的多重关系。

行政公益诉讼中行政机关不依法履行职责抗辩事由研究——基于159份判决书的实证分析

“行政机关不依法履行职责”是检察机关提起行政公益诉讼的必要条件。对于何谓“行政机关不依法履行职责”有“行为论”与“效果论”两种主要观点。将中国裁判文书网公布的试点期间159份行政公益诉讼的判决书作为分析对象,行政机关不依法履行职责可分为未回复检察建议、回复检察建议但未采取措施、回复检察建议但未依法履职三种情形,对每种情形下行政机关辩称理由和法院对应态度进行归纳分类与数据统计。从抗辩事由的视角出发,搭建行政公益诉讼中行政机关依法履行职责的“双重二阶层”研判路径,通过程序、实体、客观和主观阶层的递进分析,融入抗辩事由,综合体系化地判定行政机关是否依法履行职责。

论行政公益诉讼中“不依法履行职责”要件的性质

当下,学界对行政公益诉讼中“不依法履行职责”要件认定的研究较为全面深入,但是缺乏对该要件性质的仔细探讨。已有的研究成果普遍主张行政机关“不依法履行职责”是检察机关提起行政公益诉讼的起诉条件。在司法实践中,也存在人民法院以作为被告的行政机关已经全面充分履行法定职责为由裁定驳回起诉的现象。之所以把“不依法履行职责”作为起诉条件,可能有三个原因:一是对《行政诉讼法》第25条第4款的误读;二是对行政公益诉讼之客观诉讼属性的误解;三是对检察机关的调查取证权及相应举证责任的误会。只有恢复“不依法履行职责”的胜诉要件性质,才能避免起诉条件的功能扭曲,防止人为提高行政公益诉讼的起诉门槛,充分彰显检察机关作为法律监督机关的地位,保证诉讼程序的对抗性和正当性。

行政公益诉讼中“不依法履行职责”认定的实质回归及其展开

“不依法履行职责”的认定是行政公益诉讼的核心问题。有关“行为——结果标准”的学术论争普遍将“不依法履行职责”作为单一的行为来对待,忽视了《行政诉讼法》第25条第4款中“不依法履行职责”包括行为、结果、因果关系等多个构成要件的特点,应当回归这一基点并由此明晰“不依法履行职责”的实质意蕴。行政公益诉讼的督促(纠正)之诉性质内在规制着“不依法履行职责”的行为要件、结果要件的涵义。《公益诉讼办案规则》从正反两方面规定“不依法履行职责”具有重要意义。当前,有必要消除“三要件说”中的一些不合理之处对司法实践的不当影响,尤其需要直面依职权行政不作为侵害公益的特殊性,破解依职权依法行政履职行为的“程度要求”,从抽象的职责职权规定确定具体的作为义务,认定“公益得到有效保护”之“有效”等理论实践难题。

行政公益诉讼中“行政机关不依法履行职责”的认定

行政公益诉讼中行政机关不履行法定职责的行为不等同于行政不作为。行政公益诉讼中行政机关作为义务的来源,主要是法律在相关公益领域赋予的具体监管职责和其他行政义务。是否接受并执行诉前检察建议的内容,是判断行政机关是否依法履行职责的形式标准。行政机关“形式作为但实质不作为”的认定,应以有效保护公益为目标,从行政机关处理问题的时间、方式、过错等角度,结合常识理性进行实质合法性判断。检察机关提起行政公益诉讼应当围绕公益保护开展实质合法性判断,围绕公益恢复的最优路径和最终结果进行具体研判。

行政公益诉讼中被告依法履行职责的判断标准及其程序应对

对行政机关依法履行职责如何判断是检察公益诉讼中公认的核心问题。依法履行职责的判断须同时覆盖到行政处理决定的作出阶段和实现阶段。以行为要件、职权要件、结果要件作为判断标准是经由指导性案例、司法文件和司法解释所表明的实务立场。与采用行为标准相比,采用谋求公益受损状态“有效消除”的结果标准,更有利于确保行政公益诉讼的制度效能。行政公益诉讼审理阶段依法履行职责的判断标准应严于诉前程序阶段。审理阶段被告依法履行职责而使诉讼请求全部实现时,撤回起诉方案成为优先于变更诉讼请求方案的选项,背后的原因可从法院、行政机关、检察机关的角度进行反思性分析。为增强公益诉讼检察权的正当性与合法性,撤回起诉方案应从时间要件、程序要件、实体要件三个方面予以从严控制。

行政机关不依法履行职责的认定标准

行政机关不依法履行职责的认定有行为标准、结果标准和兼采两种标准三种观点。应进一步完善行政机关不依法履行职责认定的"结果标准+行为标准"全流程评价体系及司法实践办案的审查重点,为检察机关办理行政公益诉讼案件提供遵循,对行政机关依法全面履行职责提供具体指引。

正确理解行政公益诉讼中的“不依法履行职责”

2017年修改后的行政诉讼法正式确立了行政公益诉讼制度。尽管行政诉讼法及最高人民法院、最高人民检察院《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)为行政公益诉讼明确了法律依据,但规范设计不足带来的实践争议依然存在,笔者以行政公益诉讼案件为实证分析样本。

海事船籍港管理职责分析及建议

通过对海事船籍港管理相关法律渊源进行梳理,分析明确船籍港管理的职责范围、履职基准,提出加强和规范船籍港管理的建议。

行政公益诉讼中行政机关履职标准判断——以安全生产领域案件为考察对象

安全生产事故引发社会各界对检察院在安全生产领域提起公益诉讼的重点关注。对安全生产领域公益诉讼行政机关履职审查基准进行专门研究具有必要性,如何判断行政机关是否依法履职是当前检察公益诉讼实践公认的难题,当前多以“行为标准”“结果标准”和“复合标准”进行讨论。鉴于安全生产事故的严重危害性,在判断行政机关是否履行职责时,应重点从其客观上是否阻碍危害结果发生或是否遏制潜在危害源的视角出发,从其是否调尽行政资源方面进行审查,以此构建修正“行为-结果”判断标准,结合安全生产领域公益诉讼法律本质、宗旨及功能,不断改进完善行政机关整体履行职责的判断基准。

国务院关于加强市县政府依法行政的决定

党的十七大把依法治国基本方略深入落实,全社会法制观念进一步增强,法治政府建设取得新成效,作为全面建设小康社会新要求的重要内容。为全面落实依法治国基本方略,加快建设法治政府,现就加强市县两级政府依法行政做出如下决定:

辽宁省人民政府关于加强市县政府依法行政的实施意见

辽宁省人民政府文件辽政发[2008]36号各市人民政府,省政府各厅委、各直属机构:为深入贯彻落实《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》(国发[2008]17号),全面推进市县政府依法行政,加快建设法治政府,结合我省实际,制定本实施意见。

法官释法: 《行政诉讼法》第二十五条第四款

法条,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款:“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为,致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的,应当向行政机关提出检察建议,督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的,人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”

公众参与:助推环境共治

近年来,由于经济社会的快速发展,产业结构、能源结构不合理的矛盾加剧,环境污染问题日益凸显,由环境问题引发的环境群体性事件屡有发生。这背后的原因,除了公众环保意识的觉醒和提升外,更多的则是由于公众对环境保护的知情权、参与权没有得到有效落实,环境保护公众参与体制机制不健全所致。严峻的现实告诉我们,必须重视并积极推动环境保护公众参与工作,这一方面,可有效建立低成本的利益表达机制,拓宽公众维权渠道；