律师调查令制度在我国民事诉讼中的完善

律师调查令制度一经提出广受赞誉,律师群体尤甚。该制度极大缓解法院“案多人少”与律师“取证难”的困境,同时也利于提升诉讼效率,践行诉讼成本转嫁机制。然而,律师调查令在试行过程中仍缺乏统一的立法支持,存在运行机制、惩罚机制与保障机制不完善等问题,亟待通过进一步的立法加以完善。

对当事人鉴定申请的司法审查——兼论书证真伪鉴定的特殊性

法院调查证据原则上以准许当事人证据申请为前提,以结合2019年新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》下多个重点领域的鉴定证据及其中的书证真伪鉴定为例,其申请的审查要件值得整合梳理。法院在审查鉴定申请时,需考虑证据对待证事实的关联性有无和实质证明力大小。书证真伪鉴定具有特殊性,其中需判断的待证事实包括案件主要事实和书证真伪的辅助事实。鉴定申请对应大陆法系证明法理中的证据申请,证据申请不同于我国法上当事人请求法院调查收集证据的申请,但由意思表示解释与合目的性扩张解释的推论,现行法的审查要件也应约束各类证据申请。现行法上的审查要件有大陆法系制度渊源,证据申请在证明力要件上应避免证据预断,并且应满足证据法上的证据排除规则和待证事实具体化要求。在程序法上,鉴定申请还应考虑举证时限与纠纷解决必要性。实体法规则也可能影响鉴定申请是否被准许的司法判断,比如表见代表与表见代理规则就能影响书证真伪鉴定的结果,这也可以间接归入上述程序法要件。

两大法系及我国案外第三人文书收集制度之比较分析

本文对美国、德国、我国台湾地区以及我国上海地区有关案外第三人文书收集制度进行了比较,分析了美国、德国及我国台湾地区案外第三人文书收集制度的优点和我国有关制度的弊端,并在上海调查令的基础上,吸收台湾地区此种制度的相关规定,提出了我国案外第三人文书收集制度进一步完善与改革的有关目标建议。

律师自行查询公民个人信息的法律分析

【裁判要旨】律师法第三十五条明确规定律师在办理案件过程中享有依申请调查取证的权利和自行调查取证的权利。在自行查询公民个人信息时,相关行政机关向符合条件的律师提供与其承办法律事务相关的公民个人信息系履行法定职责,不属于泄露公民个人信息,不构成行政违法。