依维莫司生物可吸收血管支架与药物洗脱金属支架在冠状动脉疾病应用中临床结局比较的meta分析（英文）

目的探讨生物可吸收血管支架(everolimus-eluting bioresorbable vascular scaffold,BVS)和依维莫司药物洗脱金属支架(everolimus-eluting metallic stents,EES)在冠状动脉疾病(coronary artery diseases,CAD)应用中的中长期临床结局的meta分析,为临床决策提供参考依据。方法系统地检阅了电子数据库以及最新国际心血管会议记录,检索时间截止至2018年1月8日,收集已公布相关临床研究的最新随访数据并采用stata 12.0软件进行统计分析。结果最终共纳入11项临床研究,包括7项随机对照试验,总计7 321位患者。meta分析结果显示,BVS组较EES组有更高的明确/极可能支架内血栓(stent/scaffold thrombosis,ST)发生率[比值比(OR)=3.08,95%CI:2.04-4.66,P<0.01],其中早期(OR=2.26,95%CI:1.26-4.03,P=0.006)及极晚期ST(OR=4.46,95%CI:2.01-9.89,P<0.01)发生率均显著高于EES组。BVS植入患者在靶病变失败(OR=1.34,95%CI:1.11 to 1.60,P<0.01)、靶血管心肌梗死(OR=1.71,95%CI:1.31-2.23,P<0.01)、有临床指征的靶病变血运重建(OR=1.51,95%CI:1.15-2.00,P<0.01)以及总心肌梗死(OR=1.52,95%CI:1.22-1.90,P<0.01)的发生率上均较EES组增多。然而,两组在面向患者的复合终点、心因死亡、全因死亡以及全血运重建等发生率上并无显著性差异。结论BVS在冠状动脉疾病应用中的中长期临床结局劣于EES,但仍需更多大型长期临床随机对照试验进一步论证。

裸金属支架与药物洗脱支架在经皮冠状动脉介入术治疗中的研究现状

经皮冠状动脉介入术(PCI)是一种有利于解除冠状动脉狭窄、改善心肌供血的治疗手段。随着介入材料的发展,裸金属支架(BMS)和药物洗脱支架(DES)在临床中已被广泛使用,患者术后的支架内再狭窄(ISR)、靶血管血运重建(TVR)、支架内血栓(IST)以及主要心血管不良事件(MACE)的发生率已成为研究的热点。本文就BMS和DES应用于PCI治疗的研究现状作一综述,以期为临床选择介入材料提供有益的指导。

冠心病合并糖尿病患者置入药物洗脱支架和裸金属支架2年临床观察

目的:评价冠心病合并糖尿病患者成功置入药物洗脱支架(DES)和裸金属支架(BMS)2年后的有效性和安全性。方法:本研究入选了2004-04至2006-10在我院行择期支架置入术的冠心病合并糖尿病患者1565例。入选患者分为DES组(n=1317)和BMS组(n=248例)。随访资料包括术后30天、1年和2年的死亡、心肌梗死、血栓、靶病变血运重建和靶血管血运重建。本研究比较了DES和BMS两组间各种临床事件累积发生率的差异,同时通过倾向性评分调整后的Cox比例风险模型比较两组术后2年的临床随访结果。结果:DES和BMS两组患者术后2年出现学术研究联合会(ARC)定义的支架内血栓形成率差异无统计学意义,但DES组术后30天明确血栓形成率显著低于BMS组(0.08%比0.81%,P=0.016)。术后2年与BMS相比,DES组靶病变血运重建率[3.88%比10.89%;风险比0.159(95%可信区间:0.151～0.444),P<0.0001]和靶血管血运重建率[5.48%比11.69%;风险比0.383(95%可信区间:0.232～0.633),P<0.0001]的风险均显著降低,差异均有统计学意义。两组间全因死亡率、心肌梗死发生率及全因死亡/心肌梗死发生率差异均无统计学意义。结论:对于冠心病合并糖尿病患者而言,与置入BMS相比,使用DES可以显著降低靶病变血运重建率和靶血管血运重建率,但是全因死亡率、心肌梗死发生率和血栓形成率的差异均无统计学意义。

西罗莫司与依维莫司药物洗脱支架治疗非ST段抬高型急性冠状动脉综合征的疗效比较

目的：比较西罗莫司药物洗脱支架（SES）和依维莫司药物洗脱支架（EES）用于治疗非ST段抬高型急性冠状动脉综合征（NSTE-ACS）患者的疗效和安全性。方法：对2013-09至2014-09在我院诊断为NSTE-ACS的400例患者,根据置入的支架不同分成SES组220例,EES组180例。进行随访1.5年的前瞻性研究分析,比较两组主要心血管不良事件（MACE）发生率。对每例患者进行GRACE评分,并依据分值再进行分层：低危层〈109分,中危层109~140分,高危层〉140分。采用Kaplan-Meier法计算无MACE生存率曲线,用Long-rank检验分析。绘制受试者工作特征（ROC）曲线,验证GRACE评分对患者1.5年终点事件的发生率的预测价值。结果：355例患者完成随访,随访率89%,随访时间（16.7±5.7）个月,其中SES组205例,EES组150例;SES组1.5年MACE发生率16.1%,EES组1.5年MACE发生率18.0%,组间差异无统计学意义（P〉0.05）。根据GRACE评分危险分层分析：高危层SES组累积MACE发生率高于EES组,差异有统计学意义（48.00%vs 16.00%,P〈0.05）;低危层（9.11%vs 12.86%）、中危层（14.49%vs 28.00%）,两组间差异无统计学意义（P均〉0.05）。GRACE评分ROC曲线分析结果：曲线下面积=0.762,95%可信区间：1.026~1.050,P〈0.001。结论：对于GRACE评分高危层的NSTE-ACS患者置入EES比置入SES更加获益。GRACE评分预测NSTE-ACS远期预后有良好的预测价值。

依维莫司药物洗脱支架与西罗莫司药物洗脱支架治疗冠心病疗效的Meta分析

目的比较依维莫司药物洗脱支架(everolimus-eluting stent,EES)与西罗莫司药物洗脱支架(sirolimus-eluting stent,SES)治疗冠心病的疗效与安全性。方法计算机检索PubMed、MEDLINE、Cochrane Central Register of Controlled Trials、CNKI全文数据库,收集2007年1月至2012年12月公开发表的有关EES和SES疗效和安全性比较的随机对照试验(RCT),同时辅以手检纳入文献的参考文献。对文献质量进行严格评价后,符合要求的RCTs进行资料提取及采用RevMen5.1软件进行Meta分析。结果共纳入7项RCTs,Meta分析显示:EES组与SES组之间病死率(OR=0.98,95%CI:0.85～1.12,P=0.75)、心源性病死率(OR=1.05,95%CI:0.88～1.25,P=0.57)、靶病变血运重建(TLR)率(OR=0.92,95%CI:0.65～1.31,P=0.65)、主要心脏不良事件(MACE)发生率(OR=0.95,95%CI:0.77～1.18,P=0.66)、支架内血栓发生率(OR=0.80,95%CI:0.49～1.32,P=0.39)、支架内再狭窄发生率(OR=0.89,95%CI:0.26～3.04,P=0.85)均无统计学差异,但EES组心肌梗死发生率低于SES组(OR=0.66,95%CI:0.53～0.80,P<0.001)有统计学差异。结论在冠心病支架介入治疗中,EES能更显著降低支架术后的心肌梗死的发生率,但在病死率,心源性病死率,TLR、MACE、支架内血栓和支架内再狭窄的发生率方面,与SES相似。

佐他莫司药物洗脱支架和依维莫司药物洗脱支架二年临床疗效比较

目的:比较佐他莫司药物洗脱支架(ZES)和依维莫司药物洗脱支架(EES)的2年临床疗效。方法:纳入2013年在中国医学科学院阜外医院初次行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的患者2655例,根据支架类型分为两组:ZES组(n=1637)和EES组(n=1018)。2年随访的主要终点为主要不良心血管事件(MACE),包括死亡、非致死性心肌梗死和靶血管血运重建。结果:两组患者的人口学特征、危险因素和既往史、实验室检查结果以及药物应用方面均相似(P均>0.05)。在冠状动脉病变和介入治疗方面,与EES组相比,ZES组SYNTAX积分更高,左主干病变、B2/C型病变的比例更高,置入的支架直径更大、长度更长(P均<0.05)。2年随访结果显示,ZES组与EES组中MACE(5.4%vs 4.9%)以及各独立终点事件的发生率差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论:以ZES和EES为代表的新一代药物洗脱支架临床应用安全、有效;2年随访结果显示,两种支架MACE发生率差异无统计学意义。

依维莫司和佐他莫司两种药物洗脱支架临床安全性和有效性的比较研究

目的关于依维莫司和佐他莫司药物洗脱支架的安全性和有效性一直存在着争议,不同随机对照临床试验(RCT)和观察性研究的结果大相径庭。本研究旨在通过系统综述和荟萃分析的方法比较依维莫司和佐他莫司两类药物洗脱支架的安全性和有效性,为今后临床实践提供指导。方法通过Pubmed,Embase和Cochrane数据库以及Clinicaltrials.gov网站检索了2015年3月之前所有相关文献和摘要。安全性终点事件包括:重大心血管不良(MACE)事件、全因死亡率、非致死性心肌梗死、支架内血栓形成。有效性终点事件包括:靶血管再血管化治疗、靶病变再血管化治疗、靶血管失败率、靶病变失败率。随访时间均大于等于12月。结果最终分析数据来源于8个RCT试验(11 778例患者)和26个观察性研究(34850列患者)。在RCT试验中,依维莫司和佐他莫司药物洗脱支架的安全性和有效性未见明显差异。结论在RCT研究中,依维莫司和佐他莫司药物洗脱支架的安全性和有效性未见明显差异,而在观察性研究和全部数据集合组中,依维莫司药物洗脱支架的安全性和有效性优于佐他莫司药物洗脱支架。对于随机对照临床试验和观察性研究的结果差异有待于进一步研究。

裸金属支架和药物洗脱支架在急性ST段抬高型心肌梗死直接经皮冠状动脉介入治疗中的应用和结局分析:来自中国急性心肌梗死救治项目一期的结果

目的分析在直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)中影响裸金属支架(BMS)或药物洗脱支架(DES)选择的主要因素,并进一步分析接受BMS和DES的患者住院期间临床结局是否存在差异。方法入选中国急性心肌梗死救治项目第一阶段来自53家医院的3387例直接PCI术中支架置入患者,收集其临床资料。以DES或BMS使用为因变量,分析影响支架类型选择的因素。进一步分析应用DES和BMS患者院内临床结局是否存在差异。结果logistic多因素回归分析显示,前壁心肌梗死(OR 1.79,95%CI 1.51~2.11,P<0.001)、合并糖尿病(OR 1.28,95%CI 1.05~1.56,P=0.015)、球囊预处理(OR 2.46,95%CI 2.01~3.02,P<0.001)、支架后扩张(OR 1.22,95%CI 1.04~1.44,P=0.018)与支架选择相关。一级复合终点DES组与BMS组发生率分别是3.4%和2.7%,差异无统计学意义(OR 1.28,95%CI 0.79~2.05,P=0.312)。在经过年龄、性别、Killip心功能分级Ⅳ级、是否前壁心肌梗死、高血压病史、糖尿病病史、肾功能衰竭病史、心肌梗死病史、手术时机、支架种类多因素调整后两组发生率差异无统计学意义(OR 1.15,95%CI 0.71~1.87,P=0.575)。单独对院内死亡进行分析,也未发现支架选择与院内死亡产生的相关性(OR 0.97,95%CI 0.51~1.82,P=0.919)。结论DES时代,在进行ST段抬高型心肌梗死行直接PCI的过程中,患者具体的临床情况影响着介入医师对DES或BMS的选择。选择DES或BMS对患者住院期间的主要临床结局影响并无显著差异。

依维莫司药物洗脱支架和西罗莫司药物洗脱支架对冠心病疗效的Meta分析

目的比较依维莫司药物洗脱支架（everolimus-eluting stent,EES）与西罗莫司药物洗脱支架（sirolimuseluting stent,SES）治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）的疗效。方法计算机检索Pub Med、MEDLINE、Cochrane Central Register of Controlled Trials、CNKI全文数据库,收集2007年1月至2013年12月公开发表的有关EES和SES疗效比较的随机对照试验（randomized controlled trials,RCT）,手检已获文献的参考文献、会议摘要及相关网站。对文献质量进行严格评价后,对符合要求的RCTs进行资料提取并采用Rev Man4.2软件进行Meta分析。结果共纳入14项RCTs,Meta分析显示,EES组与SES组之间主要心血管事件（MACE）发生率（OR=0.94,95%CI：0.76～1.17,P=0.60）、心源性死亡发生率（OR=0.97,95%CI：0.74～1.27,P=0.81）、心肌梗死发生率（OR=1.03,95%CI：0.83～1.27,P=0.80）、血运重建发生率（OR=0.89,95%CI：0.76～1.04,P=0.15）均差异无统计学意义;但EES组确定或者可能的支架内血栓发生率低于SES组,差异有统计学意义（OR=0.65,95%CI：0.44～0.97,P=0.04）。结论在冠心病支架介入治疗中,EES能更显著降低支架术后的支架内血栓的发生率,但在主要心血管事件发生率、心源性死亡发生率、心肌梗死发生率、血运重建发生率与SES相似。

药物洗脱支架与裸金属支架治疗无保护左主干病变的效果比较

目的比较药物洗脱支架(DES)和裸金属支架(BMS)在无保护左主干(LMCA)病变中的疗效。方法连续入选了294例无保护LMCA病变患者,其中165例接受DES治疗,129例接受BMS治疗。主要终点是术后5年的主要心脏不良事件(MACE),包括心性死亡、心肌梗死(MI)和靶病变血运重建(TLR)。结果在PSM后的人群中,DES组5年的MACE(P=0.022)、心性死亡(P=0.045)、MI(P=0.049)的发生率均低于BMS组,两组TLR和支架内血栓发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。Kaplan-Meier法分析显示,DES组和BMS组的无MACE生存率(80.6%和68.2%,P=0.023)、总体生存率(93.0%和85.3%,P=0.045)、无TLR生存率(84.5%和72.1%,P=0.014)及无MI生存率(89.9%和80.6%,P=0.029)比较差异均有统计学意义。结论在无保护LMCA病变患者中,置入DES组患者的MACE发生率低于BMS组;DES组心性死亡和MI的获益高于BMS组,而TLR的长期获益相当。

ENDEAVOR佐他莫司洗脱支架5年随访结果与第一代药物洗脱支架和裸金属支架的安全性与有效性比较

虽然在先前的临床试验造影随访结果表明ENDEAVOR佐他莫司洗脱支架（endeavor zotarolimus-eluting stent, E-ZES）与第一代药物洗脱支架（DES）相比有更高的管腔丢失和再狭窄。但这种早期造影测量的差异是否会转化为晚期临床事件的差别呢？为此，研究者对E-ZES的五项临床试验进行了5年的长期随访，

混合置入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多处冠状动脉病变的远期疗效和安全性评价

目的：评估混合置入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多处冠状动脉病变的远期疗效和安全性。法：本研究入选我院于2004-04至2006-10行择期经皮冠状动脉介入治疗的冠状动脉多处病变患者6495例，并根据支架置入种类分为混合置入药物洗脱支架和裸金属支架组（Hybrid支架组，n=848）和单纯药物洗脱支架组（n=5647）。按1：1的比例进行倾向性评分匹配后，共823对患者最终纳入研究。临床随访资料包括术后一年及两年的全因死亡、心肌梗死、靶病变血运重建、靶血管血运重建、主要心脏不良事件和支架内血栓形成。本研究比较了经倾向性评分匹配后的两组术后一年及两年的各种临床事件的累积发生率，并通过COX比例风险模型对临床事件风险进行了评估。结果：经过倾向性评分匹配后COX比例风险模型分析显示，Hybrid支架组的靶病变血运重建（风险比2.38，95％可信区间1.50-3.70）、靶血管血运重建（风险比1.61，95％可信区间1.15-2.27）以及主要心脏不良事件（风险比1.37，95％可信区间1.02-1.85）风险显著高于单纯药物洗脱支架组（P均〈0.01），差异有统计学意义。两组间一年及两年的全因死亡、心肌梗死和全因死亡/心肌梗死累积发生率差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论：对于冠状动脉多处病变需置入多枚支架的患者而言，混合置入药物洗脱支架和裸金属支架具有更高的靶病变血运重建、靶血管血运重建及主要心脏不良事件的风险，其远期疗效劣于单纯药物洗脱支架，但两种支架置入策略的安全性相当。

裸金属支架和西罗莫司药物洗脱支架比较试验的汇总分析

背景:尽管随机研究已表明药物洗脱支架(DES)可减少再次血运重建的风险,但其是否降低心肌梗死和死亡发生率尚不得而知。近期,DES的长期安全性已受到质疑。方法:对比较评价裸金属支架(BMS)与DES安全性的4项随机试验中共1748例患者进行汇总分析。患者资料由2所学术机构中独立的统计学专家进行采集和分析。主要安全性终点为4年生存率。对不同亚组患者治疗反应的异质性进行检验。

在急性冠脉综合征患者中比较药物洗脱支架和裸金属支架治疗无保护左冠状动脉主干病变

1文献来源 Tamburino C, Di Salvo ME, Capodanno D, et al. Comparison of drug-eluting stents and bare-metal stents for the treatment of unprotected left main coronary artery disease in acute coronary syndromes [J]. Am J Cardiol, 2009,103（2） ： 187-193.

依维莫司药物洗脱支架的发展进程

背景:药物洗脱支架将金属支架的机械支架性能与一种抗增殖药物的特异性结合起来,能够有效的减少支架对血管的损伤、支架内再狭窄和血栓的发生率,并降低晚期不良事件的风险。目的:探索依维莫司药物洗脱支架研究进展。方法:以"依维莫司;everolimus;stent;drug-eluting stents;everolimus drug-eluting stents"等为关键词,在中国知网数据库、PubMed、EMBAES数据库中进行检索,排除与文章不相关的、老旧的、重复的文献,对保留的61篇文献进行归纳、分析与总结。结果与结论:依维莫司药物洗脱支架目前临床上以钴铬依维莫司药物洗脱支架最为常见,可有效抑制内膜增生和炎症反应发生,减少支架内血栓的发生率。虽然新型依维莫司药物洗脱支架的出现解决了依维莫司药物洗脱支架的一些问题,如血小板黏附、平滑肌细胞增殖、血管舒缩及血管内皮细胞活性,但还有一些问题需要继续研究。

国产雷帕霉素与依维莫司或佐他莫司药物洗脱支架治疗冠状动脉左主干开口及体部病变效果比较

目的比较国产雷帕霉素与依维莫司或佐他莫司药物洗脱支架治疗冠状动脉左主干开口及体部病变的效果.方法选取本院2014年5月~2015年12月收治的44例冠状动脉左主干开口及体部病变行药物洗脱支架介入治疗的患者作为研究对象,按支架的类型分为国产雷帕霉素药物洗脱支架组(雷帕霉素支架组,FIREWARK、NANO)16例和依维莫司或佐他莫司药物洗脱支架组(依维莫司、佐他莫司支架组,Promus element、Xince V、Resolute)28例并随访观察.对比两组的心因性死亡(无明确的其他原因的死亡)情况,靶血管血运重建的事件发生率.结果所有患者平均随访33个月,雷帕霉素支架组的事件发生率为6.25%,依维莫司、佐他莫司支架组的事件发生率为7.14%,两组的事件发生率比较,差异无统计学意义(X^2=0.01,P=0.922).结论国产雷帕霉素药物洗脱支架治疗左主干开口及体部病变的效果不劣于依维莫司或佐他莫司药物洗脱支架.

药物洗脱支架与裸金属支架在老年冠状动脉粥样硬化性心脏病患者中有效性和安全性的Meta分析

目的采用Meta分析比较老年冠状动脉硬化性心脏病(冠心病)患者植入药物洗脱支架(DES)和裸金属支架(BMS)的有效性和安全性。方法检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网和万方数据库于2017年10月28日前发表关于老年冠心病患者中DES和BMS有效性和安全性的随机对照研究(RCTs)或队列研究(CS)。结局为全因死亡(ACM)、心肌梗死(MI)、靶血管再次血运重建(TVR)、心源性死亡(CD)、支架内血栓形成(ST)和出血。合并所有研究数据作为整体效应量,按研究设计行组分析。结果共纳入17篇文献,含10 813例患者。DES植入患者整体和CS组ACM[相对危险度(RR)=0.71、0.68,P均<0.001]、MI(RR=0.66,P<0.001;RR=0.60,P=0.008)、TVR(RR=0.50、0.54,P均<0.001)、CD(RR=0.73、0.72,P=0.003、0.020)和ST(RR=0.68、0.59,P=0.02、0.01)风险显著低于BMS植入患者,但出血风险差异无统计学意义(RR=1.00、1.00,P=0.96、0.97)。RCT组中,DES植入患者MI(RR=0.68,P=0.003)和TVR(RR=0.43,P<0.001)风险较BMS植入患者显著降低,其余结局差异无统计学意义。结论 DES在老年冠心病患者中有效性和安全性均优于BMS。

混合植入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多处冠状动脉病变的远期疗效和安全性评价

目的 探讨并评价混合植入药物洗脱支架和裸金属支架治疗多处冠状动脉病变的远期疗效及安全性.方法 从随州市中心医院2011年2月至2015年7月间冠状动脉支架内置手术病例报告中随机选择498例患患者,按照支架置入种类进行分组,采用混合植入药物洗脱支架和裸金属支架治疗的214例患者纳入观察组,仅采用裸金属支架治疗的284例患者纳入对照组.对两组患者治疗后的远期疗效和安全性进行评价,并详细分析评价结果.结果 两组患者的冠状动脉病变具体情况、患者术后随访率对比未见统计学差异,具备可比性（P〈0.05）.观察组和对照组对比显示,观察组的最高支架扩张压力为（16.2±6.9）atm,明显高于对照组（12.4±2.8）atm,两组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）.观察组的再狭窄率、再次血运重建率、并发症发生率及不良心脏事件发生率（16.2％比3.1％）均低于对照组,组间对比差异有统计学意义（P均〈0.05）.结论 将混合植入药物洗脱支架和裸金属支架方法应用在多处冠状动脉病变患者经皮冠状动脉介入治疗中,其疗效优于仅采用裸金属支架治疗,安全性较高,可有效降低再狭窄率,减少术后并发症和不良心脏事件发生.

糖尿病急性冠状动脉综合征患者药物洗脱支架与裸金属支架1年心血管预后的比较

目的比较糖尿病急性冠状动脉综合征患者药物洗脱支架与裸金属支架1年心血管预后。方法收集2009年1月至2012年12月鹤壁煤业公司总医院收治的糖尿病急性冠状动脉综合征患者药物洗脱支架与裸金属支架治疗的资料。结果与裸金属支架组(n=575)相比,药物洗脱支架组(n=199)住院心源性休克发生率显著降低(1.5%vs 4.9%,P=0.037),急性心力衰竭(0.5%vs 4.5%,P=0.008)、1年全因死亡率(5.0%vs 8.9%,P=0.048)、1年主要不良心脏事件(MACEs)(20.0%vs 24.4%,P=0.006)亦然;靶血管重建率差异无统计学意义(6.0%vs 7.3%,P=0.395)。随访1年,裸金属支架组具有显著高的危险校正全因死亡率(HR=2.4,95%CI 1.0～5.7;P=0.048)、MACE(HR=2.2,95%CI 1.2～3.9;P=0.011),靶血管重建和非致死性心肌梗死两组相似。结论药物洗脱支架与裸金属支架应用于糖尿病急性冠状动脉综合征患者,前者的总体死亡率和MACEs降低,1年的靶血管重建无显著增加。

依维莫司洗脱支架与西莫罗斯洗脱支架治疗冠状动脉疾病随机临床对照试验的Meta分析

目的探讨依维莫司洗脱支架与西莫罗斯洗脱支架在治疗冠状动脉疾病疗效方面的差别。方法计算机检索Medline(1960年～2012年1月)、CENTRAL(1989年～2012年1月)、EMBASE(1980年～2012年1月)和中国期刊全文数据库(CNKI 1979年～2012年1月)公开发表的依维莫司洗脱支架对比西莫罗斯洗脱支架治疗冠状动脉疾病的随机临床对照研究(RCT)。以两组患者随访期间发生不良事件的相对危险度(RR)为效应指标,评价两种洗脱支架治疗冠状动脉疾病的差别。统计分析采用Stata11.0软件完成。结果共6项RCT,5196例患者纳入分析。Meta分析结果显示两种药物洗脱支架在再发重大心血管事件(死亡/再发心肌梗死)方面(RR=1.00,95%CI:0.84～1.17,P=0.96)、支架内血栓形成(RR=0.53,95%CI:0.24～1.16,P=0.11)及再血管化方面(RR=0.88,95%CI:0.70～1.09,P=0.24)差异均无统计学意义。结论依维莫司洗脱支架与西莫罗斯洗脱支架在治疗冠状动脉疾病疗效方面并无明显差异。