侦查人员作证的制度困境

尽管2012年我国通过修改《刑事诉讼法》确立了侦查人员作证制度,但是就目前的刑事诉讼立法与司法而言,我国侦查人员作证将面临一系列制度性的困境。首先,在缺乏传闻证据规则跟进的情况下,公诉人员凭借各种书面材料足以证明控方证据的合法性,因而根本没有必要提请侦查人员出庭作证。其次,尽管侦查人员应该以证人身份出庭作证,但是基于侦查人员的特殊性质,现行的证人作证制度尚不足以保证侦查人员出庭作证。最后,在侦查人员存在各种思想顾虑以及侦查人力资源配置严重短缺的情况下,目前的司法管理制度无法为侦查人员作证提供足够的支持。

比较法视野下侦查人员出庭作证制度之构想

近来,警察出庭作证制度渐成学术界热点问题之一,然而,笔者认为这一提法并不十分科学。因为,刑事诉讼中从事侦查工作者并非只有警察这一群体,检察官甚至有些国家的预审法官亦参与其中,所以,用“侦查人员出庭作证”这一提法更为合理、全面。笔者于文中着重分析了侦查人员不出庭作证的原因及其出庭作证的价值,并对如何设计我国侦查人员出庭作证制度提出一些设想,以期完善我国的证人作证制度。

新刑诉法视角下侦查人员出庭作证制度运行现状及思考

新刑事诉讼法初步确立了我国侦查人员出庭作证制度,这对于贯彻直接言词原则,转变刑事诉讼结构,促进刑事审判方式改革有着重要意义。但该制度在实践运行中出现诸多问题,因此,必须从观念、技术、标准、惩戒、保护等方面做出相应的努力,以健全和完善侦查人员出庭作证制度,实现程序公正,从而保障当事人的合法权益。

确立我国侦查人员出庭作证制度之构想

侦查人员在其参与侦查的案件中出庭支持公诉,接受法庭调查,证明侦查程序和取得的证据的合法性和有效性,这一做法明显有利于维护实体正义和程序正义。现阶段我国建立侦查人员出庭作证制度有现实基础和法律基础,基于此,应在我国建立和完善这一制度。

我国侦查人员出庭作证制度的理论探索与司法实践

刑事侦查既是刑事诉讼过程中的重要阶段,又是起诉乃至审判的基础,如何提高刑事侦查质量、提升刑事侦查公信力是我国当前亟待解决的重要问题之一,也是实现依法治国的迫切需要。世界各国通行的做法是要求侦查人员在刑事审判时出庭作证。本文对侦查人员出庭作证制度进行了从理论探索到司法实践的剖析,以期完善我国的侦查人员出庭作证制度,进而推动我国的司法改革进程。

侦查人员出庭作证的法律分析——以非法证据排除规则为主要视角

2012年《刑事诉讼法》实施后,侦查人员出庭作证有了明确的法律依据。从法律及相关规范性文件的规定来看,我国的侦查人员出庭作证制度具有如下特点:以非法证据排除规则为基础,以防止冤假错案为目标,以审前被告人供述的合法性为审查重点;优先适用办案单位出具的"情况说明",侦查人员出庭作证是对证据合法性进行调查的最后保留手段等。为保障侦查人员出庭作证制度顺利实施,需要立法明确:侦查人员出庭时的证人地位,并规定与普通证人不完全相同的权利、义务和法律后果;规定当庭证言与"情况说明"不一致时的证据取舍;规定被告人及其辩护人申请侦查人员出庭作证的权利。为减少侦查人员出庭作证的阻力,需要做到:完善配套制度,充分体现公、检、法三机关分工合作原则的精神,取得侦查机关的支持;加强对侦查人员出庭知识的培训,提高侦查法治化的水平。

侦查人员出庭作证制度的现状与思考

在刑事诉讼中,证据必须查证属实才能作为定案的根据。这里的查证属实包括当庭出示证据、控辩双方的质证和法庭认证。从我国的司法实践来看,侦查人员不出庭作证而是提交书面材料的反而是庭审的常态,这一现象表明我国侦查人员出庭作证制度存在缺陷。因此对侦查人员出庭作证问题进行研究就显得尤为必要。文章对我国侦查人员出庭作证的现状进行说明,从程序、实体和社会三个方面阐明侦查人员出庭作证的价值,并对我国侦查人员出庭作证的构建提出一些建议。

新刑诉法视野下的侦查人员出庭作证研究

2012年《刑事诉讼法》对侦查人员出庭作证做出了明确的规定。侦查人员出庭作证有利于公正审判、保障人权、贯彻直接言辞证据、实现非法证据排除规则。侦查人员出庭作证依然存在出庭作证较少;难以保证证据的真实性;未规定侦查人员出庭作证的证人地位等问题。为了侦查人员积极出庭作证,应建立侦查人员应当出庭作证的相关惩戒措施,法庭应规避使侦查人员不出庭作证的"雷区",明确规定侦查人员的证人地位的改善措施。

“情况说明”的证据学规范——兼论侦查人员出庭作证制度

"情况说明"是为了便于起诉、审判机关全面了解案情,由侦查人员提供的、在执行侦查权过程中了解到的相关情况的书面说明材料。虽然我国立法对"情况说明"没有明确规定,但这一证据形式在司法实践中却大量存在,并有滥用之势,严重影响了刑事诉讼程序公正和实体公正目标的实现,不利于维护司法公信。有必要对"情况说明"在证据学上进行规范和限制,并在此基础上构建侦查人员出庭作证制度,以发挥其应有作用。

试论侦查人员出庭作证的范围和程序

侦查人员出庭作证制度在我国设立与否争论已久，部分地区实践先行的探索经验已经充分证明该制度在我国建立的必要性和可行性。那么，如何确立侦查人员出庭作证的范围和程序就成为亟须研究的问题，以便更好地指导实践，继而推动相关立法。

侦查人员出庭作证制度的实践偏差与制度重构——基于裁判文书和庭审实录(2018-2020)的实证研究

侦查人员出庭作证的立法与实践是庭审实质化和审判中心主义落实情况的缩影。以被告人对质权为视角,考察当前侦查人员出庭作证的实践运行现状,提升侦查人员出庭作证的规范化和实效性势在必行。以197份判决书和41个庭审实录转写文本为语料开展的实证调查。显示:侦查人员出庭作证的必要性标准缺失,必要出庭率低,辩方质证权行使不足,法官极少在裁判文书中详细载明侦查人员的作证内容和采信理由。应当细化侦查人员出庭必要性标准,避免侦查人员出庭作证形式化;明确出庭侦查人员的证人身份,优化出庭作证流程,加强对辩方质证权的合理关切;要求法官在裁判文书中专门回应作证内容的采纳情况,并就案件的整体证明进行详细说理。

证人作证制度现代化的探讨

完善证人出庭作证制度是推进审判方式改革,实现社会主义法制现代化的客观必然要求。而要想对这一课题做出富有实效的回答,就必须充分认识我国证人出庭作证制度的现状以及所面临的问题。本文对于证人出庭作证的完善,以及科学技术的发展对于证人出庭作证制度的帮助等进行了分析探讨,认为这几个要素的存在是现代化的趋势所在。

证人作证制度现代化的探讨

完善证人出庭作证制度是推进审判方式改革,实现社会主义法制现代化的客观必然要求。而要想对这一课题做出富有实效的回答,就必须充分认识我国证人出庭作证制度的现状以及所面临的问题。本文对于证人出庭作证的完善以及科学技术的发展对于证人出庭作证制度的帮助等进行了分析探讨,认为这几个要素的存在是现代化的趋势所在。

非法证据排除原则完善措施初探--以非法证据的证明责任为视角

确定证据是否为非法取得的证据是司法实践活动中的要点和难点，对刑事诉讼关于非法证据的证明责任承担主体应进行单一化的确定利于刑事诉讼程序的有效、合理、迅速地进行。控方应就取证的合法性承担证明责任；辩方有权就侦查中的取证非法提出证据；侦查人员应出庭就程序是否合法进行说明。