技术侦查措施论

技术侦查措施在狭义上理解,指因调查犯罪事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人的特殊需要而由法律加以规定的、法定常规侦查措施以外的一些经过特别审批手续而秘密采取的侦查方法。较之常规侦查措施而言,技术侦查措施的性质表现在实施方式的秘密性、实施结果的较大侵权性、适用对象范围的特定性、选用次序方案的次位性、审查要求标准的严格性、保密要求的严格性等方面。鉴于技术侦查措施的这些特殊性质以及我国有关侦查手段立法的空白状况,通过完善立法以规制技术侦查措施的任务已十分迫切。

侦查措施概念新释

从刑事诉讼立法来看,侦查是法定主体“收集证据、查明案情的工作和有关的强制性措施”,侦查措施则是“侦查”与“措施”两个词的叠加,是“侦查人员为解决侦查破案问题所采取的具体办法”。从内涵来看,侦查措施应是“法定侦查主体为解决侦查破案问题所采取的具体办法”,其具有法定性和具体性两大属性;从外延来看,所有相关法律法规中明确赋予侦查主体可以采取的法定的具体侦查行为都应属侦查措施范畴,但刑事强制措施不是侦查措施。

电子数据侦查取证措施法治化与《刑事诉讼法》再修改

《刑事诉讼法》再修改已经列入全国人大立法规划之中,这是数字经济和信息网络社会飞速发展背景下对刑事诉讼法的再次修改。此次刑诉法再修改内容之一将电子数据侦查取证措施法治化、体系化,这既是信息网络时代有效打击治理犯罪的必然要求,也是数字经济时代在刑事诉讼中实现“尊重和保障人权”的重要途径,有利于实现刑事诉讼法与数据安全法、个人信息保护法等法律中相关制度的有效衔接。电子数据侦查取证措施的法治化和系统化,需要以数据权利保障、数据分类分级、数据生命周期为其理论基点。需要回应电子数据侦查取证中的权利保障需求,对现有搜查扣押等传统侦查措施予以改进与完善;将司法实践中出现的网络远程勘验、电子数据冻结等新兴侦查措施吸收到刑事诉讼法之中;增设数据保存令、数据自动化比对等新兴侦查取证措施;针对电子数据所承载基本权利的差异而设置不同类型侦查取证措施;将电子数据纳入非法证据排除规则的适用范围从而实现对侦查机关电子数据违法取证的程序性制裁。

以审判为中心诉讼制度下侦查措施课程教学改革探讨

以审判为中心诉讼制度改革不仅对侦查实战工作产生深刻的影响,也给侦查学专业课程教学工作提出了更高的要求。依据审判为中心的标准和要求,侦查措施课程在课程目标、课程内容、实训教学等方面还存在诸多问题。为此,通过侦查技能与证据意识相结合、侦查经验与侦查理论相结合、实战需求与教学目标相结合、合法性与真实性相结合的“四结合”方式有效解决上述问题,以期完成侦查措施课程的教学改革,提升学生的侦查技能,使其满足当前刑事侦查工作的需求,毕业后快速适应工作岗位,更好地履行维护国家安全和社会稳定的工作职责。

侦查措施违法时非法证据排除规则的运行现状及效果优化

非法证据排除规则可从事后监督的角度促进侦查措施合法适用,因应了以审判为中心的刑事诉讼制度改革,深化了国家对公民基本权利的保障。在法解释论上,《刑事诉讼法》及司法解释明确法院有权排除侦查机关使用违法侦查措施所获得的证据。实践中,存在非法证据排除规则区别对待公民各类基本权利、法院排除非法证据可能性较低、裁判文书缺乏细致说理等问题。实务人员运用该规则时应注意:围绕证明标准展开审查进而加强针对性;强化非法证据排除效果进而提高威慑性;参照适用指导性案例进而保证动态性。

技术侦查措施证据使用问题研究

为了更加高效地打击惩治犯罪、抓获犯罪嫌疑人,推进技术侦查措施证据使用的法治化进程,通过对技术侦查措施所涉信息材料作为证据使用的典型案件展开评述解读,可以发现通过技术侦查措施所获取的材料能否作为证据使用、如何作为证据使用在实务中存在一定的分歧,可以从技术侦查措施所涉信息材料的证据转化和作为证据使用的灵活变通措施出发分析技术侦查措施所涉信息材料作为证据使用的现存方式,从而对技术侦查措施所涉信息材料作为证据使用进行深入讨论。

数字时代侦查措施的体系建构及程序控制

进入数字时代,信息技术与侦查工作的融合发展促使侦查措施向数字化转型,在实践中新兴的大数据侦查措施的广泛运用与基于物理场域的传统刑事诉讼理论之间的矛盾也日益凸显。现行法律规范在侦查措施的法律属性定性、具体种类规定、监督制约方式方面均存在相应的程序问题与司法风险,从而导致对侦查权力控制的乏力与对公民基本权利的冲击。为此,应从侦查措施界分标准之明确、遵循原则之确定、规定种类之细化等三个角度,建构符合数字时代刑事司法运行生态的侦查措施体系。在对该体系进行程序控制规则设计时,应以侦查程序的诉讼化改革为前提,以建立侦查措施的分级控制机制为重点,并通过权利赋予的方式增强对辩方的数据权利保障,实现数字时代侦查权与公民权利的良性互动。

大数据侦查措施程控体系建构：前提、核心与保障

在"拥抱大数据"的政策导向下,理论和实践领域更加重视对大数据证据问题的探索,而缺乏对大数据侦查措施关涉问题的必要警惕。事实上,相比较大数据证据的理解与适用,对大数据侦查措施的程序控制更能彰显依法治国、程序优位之精神。大数据侦查措施的程控体系应当包括作为基本前提的概念辨析、作为核心内容的层控模式导入和作为一般保障的配套制度设计。大数据侦查措施属于一般意义上的侦查措施,应当被纳入强制性侦查措施的范畴,但与技术性侦查措施有着明显区别,应当分而视之;严谨的大数据层控模式应当包括以内部自律为主的起点控制,以行政干预为主的过程控制以及以司法审查为主的结点控制;大数据侦查措施配套制度的关键在于对知情权的保障,由此方显完善数据披露制度和专家参与制度之意义。

审视检察侦查强制措施:宽严相济刑事政策具体贯彻

职务犯罪侦查程序视域下的宽严相济刑事政策实现,应当立足于侦查主体、侦查对象和侦查场(侦查过程中调查取证和强制措施的适用)之三元结构,围绕被追诉人司法处遇这一核心论题展开。严密侦查措施及配套系统和改良刑事强制措施系统是宽严相济刑事政策的具体落实。

调查性侦查措施的概念证成及其司法建构

调查性侦查措施概念的提出,系对经济犯罪侦查中慎用强制措施的理念回应,其作为特殊的制度安排具有重要的理论研究意义。近年来随着经济犯罪形势日益严峻,经侦部门的执法环境亦呈现出复杂化的趋势。如何在办理经济犯罪案件的过程中准确适用侦查措施,对于推动侦查机关执法规范化、文明化尤为重要。调查性侦查措施作为此次立法修改所提出的新概念,应正视其理论地位,对概念内涵进行学理辨析,把握其理论张力。在明确其概念内涵与性质的基础上,对应不同的措施种类设计相应的司法适用原则和程序控制规则,并通过内部自律的犯罪嫌疑人确认规则以及外部他律的程序性控制进一步细化、完善调查性侦查措施的条文体系,形成法律程序与侦查实践的联系纽带,从而实现措施运用的法制化与实践运作的规范化的统一格局。

侦查到案措施:一个初步的制度解析

到案措施是一种侦查权力,具有命令性和强制性特点。我国历代官府都以强制到案措施的使用为主,"捕"或"逮捕"构成传统强制到案措施体系之核心。从功能角度,当代主要法治国家的立法无一例外地规定了多种到案措施。我国现行到案措施制度不仅体现了对传统的继承,也有所发展,这种发展源于对西方制度的借鉴,包括传唤制度与附带期限制度。传唤制度在强制措施之外为侦查机关提供了柔性的手段选择;附带期限制度直接限制侦查权力运作的时界,强化了对犯罪嫌疑人的自由保障。两种制度的基点均是更好地保障人权,形成了既具有传统的行政化倾向,又具有西方式人权保障色彩的侦查到案措施制度。

我国技术侦查措施法律规制的缺陷与完善

新刑事诉讼法对技术侦查措施的运用进行了特别授权,初步实现了法律保留原则,但在贯彻法明确性原则和比例原则方面仍存在若干缺陷。此外,我国对技术侦查措施的法律规制尚欠缺相关的配套立法。欲推进技术侦查措施的法治化,还需完善刑事诉讼法的相关规定,制定个人资料保护法和警察职权行使法。

论职务犯罪特殊侦查措施优先权——以控制下交付措施为切入点

金融危机全球化背景给刑事法领域带来了激烈震荡,随着经济前行乏力,世界范围内的腐败及其衍生犯罪日益猖獗,各国积极采取多种手段加以应对,其中强化职务犯罪控制手段成为重要措施之一。为了有效提升打击腐败行为的效果,《联合国反腐败公约》进一步丰富了职务犯罪侦查手段,进一步拓展了侦查幅度,特别是对一系列特殊侦查手段的授权和准许值得关注。我国职务犯罪侦查中仍存在侦查手段单一、侦查效能低下的现实短板。从侦查行为的客观规律及职务犯罪行为的自身特点出发,我国检察机关应确立特定条件下特殊侦查措施优先适用权,并积极设置优先适用的途径和渠道,具体可体现为对国内法的优先权、对其他侦查机关侦查行为的优先权、对其他侦查手段的优先权、不受重罪原则与比例原则限制四个方面。作为具有典型性的特殊侦查措施,控制下交付措施具有优先适用的现实价值,在必要的程序规制下的优先适用可以取得较为良好反腐效果。

论美国对新型监控侦查措施的法律规制——以GPS和视频监控为例

随着现代科技的发展,美国执法部门开始在侦查实践中运用GPS和视频监控进行特别监视。此后,如何规制这些新型的监控侦查措施成为美国法律界持续关注的热点。梳理美国规制新型监控侦查措施的判例、理论和立法,对我国侦查法治化建设大有裨益。

信息化动态化条件下侦查措施拓展研究

在公安信息化和"社会由相对静态封闭向全面动态开放的重大转变"的社会条件下,公安机关面临着信息化、动态化迅速发展的新形势和新型犯罪高发的新挑战。因此,有必要系统总结信息化、动态化条件下犯罪的新特点及成因,研究信息化、动态化条件下打击犯罪的难点,厘清传统侦查措施与现代侦查方法的关系,进一步拓展侦查措施和方法,为公安机关在信息化、动态化条件下高效打击犯罪、维护社会安全稳定提供理论借鉴。

论技术侦查措施所获证据材料之证据能力

2012年新刑事诉讼法单独新增了技术侦查措施一节,技术侦查措施正式纳入刑事诉讼程序。为了防止技术侦查措施滥用,在明确该类证据材料是实物证据的前提下,法官应直接审查该类证据材料,综合妥协三种价值观的基础上确立相应的裁判证据能力的程序性规则和非法证据排除规则。

关于侦查措施分类的思考

侦查措施是侦查机关依据法律、法规规定所进行的各种侦查活动。在现行的侦查学论著及侦查实践中,常见的分类标准有:根据措施是否公开使用,根据措施是否采用强制手段,根据措施是否紧急重大,以及根据措施的内容、形式、作用、运用时机进行的混合分类。笔者在分析评判这些分类法意义的基础上,提出了两种分类建议:依据是否是刑诉法规定为标准和以措施内容为基础、以形式为补充的分类法。

论人力密集型传统侦查措施与现代技术的耦合——以调查访问为范本

现代技术蓬勃发展的成果渗透到社会生活的各个维度,犯罪活动也由此实现转型和升级。人力密集型传统侦查措施在应对转型、升级的犯罪活动时效能发挥受阻,显现出了与时代不相适应的短板。犯罪活动转型、人口高速流动、侦查人员与侦查部门的不适应性是造成传统侦查措施效能发挥受阻的重要原因。但人力密集型传统侦查措施仍有重大的实践意义,应随着时代发展而衍变升级,实现人力密集型侦查措施与现代技术的耦合。就调查访问而言,要巧用软件发现潜在知情人,完善调查访问方式,建立现代化的调查访问系统和专业的调查访问结果分析机制。

侦查措施的重新审视

现代社会已经具有了风险社会的特征。措施单元的一体作用,决定了侦查活动的态势和轨迹;侦查措施运演过程的"接触式"特点,决定了措施运演后果的"双刃剑"作用;侦查措施的运演环境决定了其运行的区间和边界;坚持以"合法+合理"原则运演侦查措施,可以避免滋生风险;侦查主体应当高度关注"被关注"带来的风险,应当提高风险滋生的预见能力和风险升级的预防能力。

侦查措施的适用与刑事错案的关系研究

错案的主体指刑事诉讼中的专门机关,其过程涉及刑事诉讼的各个阶段,原因包括违反法律程序、适用法律错误和不当执法等,对象包括"正当程序错误"和"放纵犯罪错误"。各种侦查措施的具体适用都可能导致错误,实践中侦查措施适用形成的错误与刑事错案有着密切的关系:不当适用侦查措施可能导致错案;依法适用侦查措施可能导致错案;违法适用侦查措施不必然导致错案;单一错误的证据材料可能为错案的形成留下隐患;单一错误的鉴定可能在错案形成中常起到关键作用。通过推进执法规范化,有助于避免侦查措施适用中可能造成的证据材料失真,进而从源头上避免错案。