侦查期间合理限制律师会见权研究

平衡侦查权与会见权的冲突、生命权与自由权优先于会见权、会见的秘密性与谈话内容的难以证明性是侦查期间合理限制律师会见权的理论根据。侦查期间合理限制律师会见权的界限是:只有在会见可能妨碍侦查机关收集证据或者可能给他人生命与自由带来紧急危险时,才能适当推迟律师与犯罪嫌疑人的会见。以合理限制为标准,我国新《律师法》不受限制的会见权之规定和《刑事诉讼法》等有关严格限制会见权的规定均值得检讨,我国侦查期间律师会见制度亟待重塑。

论我国的侦查期间制度

2017年最高人民检察院和公安部联合发布的《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》创设了全新的侦查期间制度。根据这一制度,在经济犯罪案件侦查中,如侦查期间届满,案件仍然处于事实不清、证据不足的状态,应当产生撤销案件或者终止侦查的法效果。为进一步完善我国的侦查期间制度,有必要赋予犯罪嫌疑人请求权,明确侦查期间制度执行的监督机关,明确规定中相关语词的内涵。

侦查期间辩护律师可以阅卷吗？

编辑同志：我老公涉嫌合同诈骗罪被拘留，现在正处于侦查阶段。我对于老公犯罪的事一无所知，迫切地想知道具体是怎么回事。请问：我现在可以委托律师吗？律师可以查阅案件材料吗？温州 于晓 于晓读者：刑事诉讼法第三十三条规定：

侦查终结相关问题辨析

侦查终结是公安机关办理刑事案件的最后程序,在刑事诉讼中起着承上启下的关键作用。而我国的侦查终结制度在理论和设计中存在的诸多缺陷和弊端,造成了司法应用的混乱。设立侦查期间、明确侦查终结条件、建立案卷材料全部移送制度及完善监督制约和救济机制,是解决目前存在问题的有效途径。

侦查终结相关问题辨析

侦查终结是公安机关办理刑事案件的最后程序,在刑事诉讼中起着承上启下的关键作用。而我国的侦查终结制度在理论和设计中存在的诸多缺陷和弊端,造成了司法应用的混乱。通过设立侦查期间、明确侦查终结条件、建立案卷材料全部移送制度及完善监督制约和救济机制,是解决目前存在问题的有效途径。

侦查终结相关问题辨析

侦查终结是公安机关办理刑事案件的最后程序,在刑事诉讼中起着承上启下的关键作用。而我国的侦查终结制度在理论和设计中存在的诸多缺陷和弊端,造成了司法应用的混乱。设立侦查期间、明确侦查终结条件、建立案卷材料全部移送制度及完善监督制约和救济机制,是解决目前存在问题的有效途径。

侦查终结相关问题辨析

侦查终结是公安机关办理刑事案件的最后程序,在刑事诉讼中起着承上启下的关键作用。我国的侦查终结制度在理论和设计上存在诸多缺陷和弊端,造成了司法应用的混乱。设立侦查期间、明确侦查终结条件、建立案卷材料全部移送制度及完善监督制约和救济机制,是解决目前存在问题的有效途径。

关于影响侦查终结因素的几点思考

侦查终结是公安机关办理刑事案件的最后程序,在刑事诉讼中起着承上启下的关键作用。我国的侦查终结制度在理论和设计上存在一定缺陷和弊端,造成了司法应用的混乱。如能从侦查期间、刑拘等因素入手,可以一定程度上很好地完善此项制度,这在理论和实践上都具有十分重要的意义。

我国刑事诉讼中律师辩护的现状分析

现代意义的刑事诉讼是控诉—辩护—审判三位一体,有控诉就有辩护。我国的刑事诉讼法中虽然规定了辩护制度但有缺陷,律师参与刑事诉讼的作用有限,犯罪嫌疑人、被告人的合法权益没有得到切实维护,难以体现刑事诉讼的价值,产生此种情形的原因很多,为此,对我国刑事诉讼中律师参与辩护的现状进行分析研究很有必要。

如何对待职务侵权行为?

某公安机关在破获一起VCD影碟机被盗案件中，怀疑某个体户经营的歌厅里的VCD机就是被盗的VCD机。于是，某公安机关将某个体户歌厅的VCD机扣押到该公安机关。在此案侦查期间。该公安机关的工作人员值班时闲着无事，就将某个体户被扣押的VCD机拿出来放录相看。由于操作不当，将VCD机弄坏。经过某公安机关的侦查，案件真相大白，

昔日绿化有功今日滥伐有罪

贵港市附城乡兰田村公所石牛屯村民卢玉贵,于1990年承包屯里的山林500亩,承包期15年。经他五年的辛勤管护,大部份林木长势良好,为绿化山林作出了贡献,受到有关部门和群众的赞扬。今年4月,卢玉贵在林间套种了芒果,改造低产林。

侦查中重新计算羁押期限问题研究

侦查期间重新计算羁押期限涉及的另有重要罪行不能简单地理解为比前罪重，而应当以一定的法定刑作为衡量的依据；侦查期间不应包括补充侦查期间；重新计算羁押期限后可以在此基础上依法延长羁押期限；重新计算羁押期限应当从有权机关作出决定之日或者前一个羁押期限届满之日起计算；补充侦查期间不能使用原侦查期间未曾使用的羁押期限；侦查中改变管辖的案件能否重新计算羁押期限应当具体问题具体分析；重新计算羁押期限的案件，检察机关应当依法进行监督，认为重新计算侦查羁期限确有错误的，可以作出撤销的决定；重新计算侦查羁押期限有错误的也要根据具体情况承担相应的赔偿责任。

侦查终结制度改革研究

侦查终结是刑事诉讼中承前启后的一项重要程序,它与刑事诉讼的基本价值、构造、原则紧密相联。但我国的侦查终结制度在设计和运行上存在诸多缺陷,没有较好的体现现代刑事诉讼的要求。在当前我国关于刑事诉讼法再修改的讨论背景下,我国的侦查终结制度也亟待改革和完善。

侦查终结程序改革研究

两大法系在关于侦查终结的程序上存在着观念和立法实践上的差距。由于在传统上深受大陆职权式诉讼模式的影响,我国现行刑事诉讼法对侦查终结程序的规定是典型的职权式的,在侦查期间的设置和补充侦查的规定方面存在着较大问题,亟待改革、完善。

检察机关同步介入侦查排除非法证据探究

两高三部印发的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》确立了检察机关在审前程序中对非法证据排除程序的主导权，其中第14条明确要求检察机关在侦查期间接受犯罪嫌疑人及其辩护律师的申请，应当启动非法证据排除程序：“犯罪嫌疑人及其辩护人在侦查期间可以向人民检察院申请排除非法证据。对犯罪嫌疑人及其辩护人提供相关线索或者材料的，人民检察院应当调查核实。调查结论应当书面告知犯罪嫌疑人及其辩护人。对确有以非法方法收集证据情形的，人民检察院应当向侦查机关提出纠正意见。”笔者理解，此时检察机关应当同步介入，依申请启动非法证据排除程序。

澳门刑事强制措施在侦查阶段的适用

澳门刑事诉讼法典规定了六种强制措施，分别为：强制提供身份及居所资料；强制提交担保；强制定期报到；禁止离境和接触；中止职务、职业或权利；羁押。在侦查期间，上述六种强制措施中，除强制提供身份及居所资料可由检察院作出外，