延长侦查羁押期限问题研究

延长侦查羁押期限是我国一项重要的司法活动,而完善延长侦查羁押期限制度是落实“慎押”政策的关键。目前,司法实践中仍存在延押适用条件不合理、延押审查模式设计不科学、被追诉人权利保障机制匮乏等问题。为此,建议完善延押适用条件,重构延押审查机制,构建延押审查中被追诉人权利保障机制,以实现刑事诉讼目的之间的平衡。

延长侦查羁押期限审查制度的司法化改造——以矫正和引导为视角

办理延长侦查羁押期限案件是检察机关履行法律监督职责的重要方式。但目前检察机关办理延长侦查羁押案件存在实质化把关不够、司法化审查缺失、被羁押犯罪嫌疑人基本权利未能充分保障等问题。为推进检察工作自身现代化建设,进一步落实以审判为中心的刑事诉讼制度改革要求,突出检察审前主导责任,优化刑事指控体系功能,全面准确落实司法责任制,突破捕诉一体办案机制难点,保障被羁押犯罪嫌疑人权益,应构建延长侦查羁押审查的三方架构,明确公安机关证明责任和检察机关居中审查者定位,通过合理分案和优化考核指标落实检察官司法责任,以延长侦查羁押期限审查时代价值的实现助力刑事检察现代化。

侦查羁押制度的实践困境和完善路径

我国侦查羁押制度存在着羁押期限过长、延长羁押期限理由含糊不清、相关规定互相矛盾、审批程序行政化、羁押场所非独立性等问题。完善侦查羁押制度的路径是:适当缩减侦查羁押的一般期限,明确规定逮捕后的最长羁押期限,明确延长羁押期限的理由,修改延长羁押期限的决定权,规定在退回补充侦查阶段不能延长侦查羁押期限,明确规定重新计算羁押期限的法定情形和批准机关,实行羁押审批程序的诉讼化改造,建立羁押复查制度,实行羁押场所和办案机关分离制度,建立羁押场所独立巡视制度。

我国延长侦查羁押期限制度的反思与调试——以某直辖市近三年延期羁押案件为研究样本

我国延长侦查羁押期限制度是"保证侦查"和"严控期限"两个相互冲突的价值理念平衡的产物,在制度规定与司法运行方面均存在一定的问题。在制度规定方面《刑事诉讼法》第154条的规定不够严谨周密,逐级层报制度耗费较大的时间成本;在司法运行方面检察机关对提请延期案件的审查把关较为宽松,对逮捕措施正确与否的监督流于虚置,对同案处理的轻罪犯罪嫌疑人一并延期有失公允,忽视对羁押必要性的审查等。数据分析表明现有制度无需大规模改造,司法运行中存在问题需要局部调试,从而真正达到监督侦查、严控期限的立法初衷。

保护嫌疑人权益应从分离侦查羁押权做起

躲猫猫，一个并无太大危险性的互动游戏，很难让人将其跟死亡联系起来，然而，发生在云南一看守所的“躲猫猫”却真的死了人。 不过，察看千奇百态的个案，有违常识的种种巧合其实并不鲜见。

延长侦查羁押期限制度的实证分析

刑事羁押制度是关乎人的自由权受限的制度,我国刑事诉讼法及相关刑事诉讼规则对羁押决定机关、羁押的期限、羁押的延长、超期羁押的救济等有比较明确规定,但对于延长侦查羁押期限,在我国刑事司法中却出现了延长侦查羁押期限批准率畸高、延长侦查羁押期限理由细化不足、延长侦查羁押期限程序混乱等情况,亟需我们在认真调研的基础上,调整相关制度规定。

我国侦查羁押制度与比例原则的差距之实证考察

比例原则具有限制国家权力的行使和保护公民个人权利的重要意义,而我国的侦查羁押制度恰恰存在着国家权力被滥用和公民人身自由受到侵害的问题,背离了比例原则。本文选取我国中部某省X市看守所进行调研,以实证的方法探析我国侦查羁押与比例原则之差距,分析其原因,并提出完善的建议。

试论延长侦查羁押期限存在的问题及建议

我国延长侦查羁押期限制度在执行中存在着对批准延长案件羁押期限监督不力、报请延长羁押期限不规范、违法延长羁押期限、司法救济机制不合理等现象。为进一步规范延长侦查羁押期限工作,着力解决不当延长侦查羁押期限问题,应当强化延长侦查羁押期限案件的实体审查、细化刑诉法规定"案情复杂"的具体情形、加强对重新计算侦查羁押期限案件的监督并完善被羁押人对不当延长侦查羁押期限的救济渠道。

审批延长侦查羁押期限中的问题及对策

审查批准和决定延长侦查羁押期限，是刑事诉讼法赋予检察机关对侦查活动实施监督的重要措施之一。严格依照法定程序正确地履行该项职责，对促进侦查机关提高工作效率，节约诉讼成本，及时收集、固定证据，杜绝超期羁押现象，维护犯罪嫌疑人合法权益，保证犯罪嫌疑人被及时交付审判具有重要意义。为进一步规范办理延长侦查羁押期限案件（下称“延押”案件），我们对2003年至2004年上海市人民检察院办理的延押案件进行逐案统计，分析问题，提出对策，以强化侦查监督，保障人权，防止捕后侦查阶段超期羁押及不当延长羁押期限的现象。

久在樊笼里 何得返自然——关于侦查羁押的思考

侦查羁押措施主要包括拘留和逮捕。侦查羁押措施制度设计的目的是为了保障查证与保障权利，而在现实中两个目的在拘留和逮捕阶段的实现上都存在一定程度上的问题。本文也是主要对这两个措施从制度层面和实践层面，以问题主义为导向展开的.

对侦查羁押制度的反思

中国曾经以前苏联为模式,构建了自己的刑事司法制度。然而,1992年,俄罗斯联邦在刑事司法制度方面进行了意义深远的改革:在审判前阶段建立了司法审查制度。从而使犯罪嫌疑人、被告人获得了“为权利而斗争”的机会。面对俄罗斯的刑事司法改革,我们不得不反思我国侦查羁押制度的种种弊端。违法羁押、超期羁押之所以屡见不鲜,且侦查羁押的适用呈现出工具化、普遍化的现象,究其根本,在于对侦查羁押的认识存在种种误区。为此,有必要对侦查羁押的属性及其正当性、侦查羁押应当体现的诉讼理念、限制侦查羁押的法律原则进行理性的思考,从而为构建合理的侦查羁押制度提供理论支持。

论侦查羁押期限在办案过程中的运用

本文论述了侦查羁押期限的含义，法律规定的侦查羁押期限的种类以及侦查羁押期限的折算和例外。对于侦查机关依法办案，正确和严格执行办案期限，保障犯罪嫌疑人的诉讼权利，具有重要意义。

侦查羁押期限重新计算相关问题研究——以职务犯罪侦查羁押期限重新计算为例

我国《刑事诉讼法》第一百二十八条关于侦查羁押期限的重新计算问题，在司法实践中一般被称为重新计算侦查羁押期限。法律及相关司法解释对这一问题采取原则性规定，对该程序的性质、操作方法、流程等到目前为止尚没有直接的文字规定。在司法实践中，存在侦查机关因延长羁押期限不符合条件，多次以发现重要罪行（实则为犯罪嫌疑或一般罪行）为由，多次重新计算，

浅析我国检察机关批准延长侦查羁押期限制度存在的问题

批准延长羁押期限是指在我国刑事诉讼活动中,公安机关在决定逮捕后两个月期限内未能终结案件而提请检察机关批准延长侦查羁押期限的制度。检察机关通过审查批准羁押期限,对公安机关侦查期限进行把控,然而在批准延长侦查羁押期限制度实践运行中,与该制度的价值设定相悖,程序启动单方、证明责任审查标准不明、实质化审查不足、办理过程行政化色彩浓厚、逮捕羁押一体化等缺陷,与我国刑诉法的长足进步形成了鲜明的对比。

我国侦查羁押制度的实证考察与研究

目前我国侦查羁押期限普遍较长,侦查羁押期限与案件的难易程度不成比例,司法控制机制尚不够健全,侦查羁押制度的功能主要是刑事追诉的手段。究其原因,从实证角度分析主要是侦查对口供的过分依赖,缺乏外部控制和救济机制。因此,应当以比例性原则和司法救济原则为基础,在现有的法律框架下,强化司法控制,建立羁押司法审查和刑事羁押独立制度,赋予犯罪嫌疑人申请权、申诉权,以完善侦查羁押制度。

侦查羁押期限延长审查模式研究

刑事司法改革主张深入贯彻的人权理念和《人民检察院羁押听证办法》的正式发布,对羁押期限延长审查提出实质化要求。“延押”审查现处于“书面审查”和“听证审查”并行状态,实践中主要还是采“书面审查”模式,由此形成以“行政化”为常态、“准司法化”为例外的两种审查模式。目前检察机关对羁押必要性听证审查的实践可依基本特点不同分为检察官主导型、当事人参与型、程序非正当型、程序公正型四类。由于羁押期限延长审查存在审查标准不确定、审查程序欠公正和审查效果不显著等问题。对此,我国应明确“延押”审查判断标准、保障当事人辩护权和律师参与权并积极引入对犯罪嫌疑人“延押”的法律援助、增设不服“延押”决定的救济程序,以此实现我国羁押期限延长审查模式的正当化程序底线要求。

重新计算侦查羁押期限法律适用研究

针对重新计算侦查羁押期限法律规定不明、司法解释缺乏的现状,笔者依据刑诉法的立法精神和有关规定,对重新计算侦查羁押期限法律适用中存在的五个问题,即侦查羁押期限的起算、侦查羁押期限的范围、何为“另有重要罪行”、何为“发现”和“发现之日”以及不同侦查机关、部门之间能否重新计算侦查羁押期限等进行了详尽研究。

侦查羁押制度改革:刑诉法修改的重要方面

本次修改刑事诉讼法，我认为可以将侦查羁押制度的改革作为重要方面，以进一步保障个人权利，有效保障打击犯罪。众所周知，侦查羁押期限配置主要与其所欲实现的侦查目的，即查证保障功能有关。根据侦查比例的考虑，羁押期限的配置应与查证保障功能的强弱形成适当的比例关系。

《人民检察院办理延长侦查羁押期限案件的规定》解读

2016年7月1日，最高人民检察院第十二届检察委员会第五十二次会议审议通过了《人民检察院办理延长侦查羁押期限案件的规定》（以下简称《规定》）。《规定》的颁布实施，使办理延长侦查羁押期限（以下简称“延押”）案件工作有了基本遵循，并在加强侦查监督工作制度化建设、依法保障人权方面具有重要意义。为更好地理解和适用《规定》，现就其制定中的几个问题作如下说明。