中外警察侦查职能比较与我国侦查体制的完善

在全世界范围内,现代侦查活动主要由警察机构负责。在我国,公安机关则承担了绝大部分的犯罪侦查工作。与两大法系国家警察承担的侦查职能相比,我国公安机关主要在作为侦查主体的身份定位、内部分工合作、与法官和检察官之间的关系方面存在很大差异。通过比较分析这几方面的差别,我们可以发现我国侦查体制自身存在的问题,厘清国外侦查体制可借鉴之处,为进一步完善我国侦查体制提供思路。

刑诉法修改背景下检察机关侦查职能配置研究

检察机关侦查职能的配置调整是新一轮司法改革的核心内容之一,检察侦查权内涵与外延的调整,将推动检察机关诉讼职能的转向。然而我国当前对检察侦查职能转向后的理论研究未予以充分重视,以极端工具主义的思维将侦查权与职务犯罪调查权实质化等同并不利于检察侦查职能的正确定位。在侦查职能配置中需要对传统理论与实践的误区予以澄清,既要在理论上明确侦查职能的定位,重塑造检察侦查权的运行理念,又要在实践中强化检察侦查权的权力制约地位,完善重大案件的程序标准,优化检察侦查权的内部配置模式,最终实现检察侦查权的良性运行。

以审判为中心的诉讼制度改革对侦查职能的影响

以审判为中心的诉讼制度改革对整个刑事诉讼所实现的功能进行了重新设计与定位,并通过诉讼结构的改造以司法制度形式保障实现。对于长期以来已经谙熟传统诉讼模式的我国公安机关而言,无论是在侦查职能的配置、侦查理念的追求,还是侦查模式的选择、侦查程序的设置等方面均面临巨大的挑战。切实从公安工作实际出发,在以审判为中心的诉讼制度改革的视阈下深入分析其对侦查职能的影响,研究侦查职能亟待调整完善的具体内容,明确解决问题的现实路径,对于我国建立以审判为中心的诉讼构造无疑具有重要的理论价值与现实意义。

论检察院侦查监督职能现状与完善

根据《宪法》规定，人民检察院有法律监督职能，据此，《刑事诉讼法》第八条作了具体规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。《刑事诉讼法》在2012年作了一次修订，修改后的重大变化之一就是有关刑事强制措施中有关逮捕的条件和审查批准程序的明确和完善，较以前有很大进步。本文以新刑诉法修改为基础，结合在检察院侦查监督科实习时所办的具体案件，对目前刑诉法对检察院侦查监督职能的完善和实际执行中的不足之处作简要分析，并探讨提出完善的方案。

检察机关侦查司法工作人员职务犯罪案件若干问题思考

《中华人民共和国刑事诉讼法》规定,人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员相关职务犯罪可以立案侦查。这种侦查职能同监察机关对违法违纪的调查和公安机关的侦查工作既有区别又有联系,准确把握新时代检察机关相关职务犯罪侦查职权的属性、内涵并建立相应制度和机制,能够推动司法工作人员相关职务犯罪侦查工作有效运行。

浅析检察院侦查监督职能现状与完善

检察院是国家机关的重要组成部分，其主要的职能是法律监督，对一些案件依法进行侦察和监督，其侦查监督职能行使的质量与水平的高低，直接关系着检察院的公众形象，对我国建设社会主义法治国家和精神文明的建设都有着十分重要的作用，本文从检察院的侦查监督的概念入手，分析了监察员侦查监督职能的意义，以及目前我国检察院侦查监督职能存在的问题，并且针对这些问题提出了相应的完善检察院侦查监督职能的对策，希望对其监督职能的完善能够起到积极的作用，也为我国社会主义法制建设和精神文明建设贡献一份力量。

修宪背景下检察机关的职能审视

中国特色社会主义检察制度,立足于我国的基本国情,是我国政治体制与司法体制的共同选择。2018年3月11日第五次《中华人民共和国宪法修正案》的正式通过,意味着我国国家权力的配置发生了重大变化。监察机关宪法地位的正式确立、以审判为中心的刑事诉讼制度改革的推进以及司法改革的深化,给新时代检察机关的职能配置带来了根本性、系统化的影响。检察机关作为宪法规定的法律监督机关,更加需要立足本职,重新审视其所具有的侦查职能、公诉职能和诉讼监督职能,使检察职能符合新时代检察工作的需求,为完善多元化检察职能体系奠定坚实的基础,为中国特色社会主义检察制度的发展提供方向。

论公安政保部门在维护社会政治稳定中的职能作用

维护社会政治稳定，是顺利推进改革开放和现代化建设的重要前提．是实现跨世纪宏伟目标的重要保证。在维护社会政治稳定中，公安机关致保部门作为职能部门负有神圣的使命：特别是中央决定把对敌斗争中国内的、面上的任务交给公安部门以后，公安机关政保部门在维护社会政治稳定方面的责任更加重大。在改革开放的新形势下，玫保部门为维护社会政治稳定应当充分发挥自己的职能作用。

对社区检察室监督职能的再思考——以贯彻新刑诉法第94条、第111条为视角

在新刑诉法对司法职能进行一次配置的基础上,遵循立法精神,针对司法实践,对检察机关的监督职能配置和运行进行系统研究和设计,无疑是具有突出价值的。特别是根据新刑诉法第94条、第111条之规定,在实证的基础上,由社区检察部门承担两类侦查监督职能,既符合社区检察部门的职能定位,也契合两类侦查监督职能的现实需要,具备理论上的显著优势,并通过较为科学的制度构建,在实践中发挥了应有的效能。

“侦审一体化”的理论与实践

“侦审一体化”也称“侦审合一” ,是指刑事案件侦查职能与预审职能合并 ,由刑事侦查部门统一行使并承担责任的刑事侦查工作体制。其是有法学理论基础的 :符合诉讼公正的价值目标 ;符合诉讼效益原则。现实必要性 :能够适应社会主义市场经济体制的要求 ;能够充分合理利用有限的侦查力量 ;是精简机构改革趋势的必然要求。取得的成效 :在一定程度上缓解了警力紧张的问题 ;刑警的证据意识增强 ,办案质量明显提高 ;办案节奏加快 ,效率提高 ;刑警素质正在逐渐提高。当前困扰“侦审一体化”进程几个问题的分析 :关于“侦审一体化”是否符合有关的具体法律规定问题 ,不能教条地理解刑事诉讼法第90条的规定 ;刑事诉讼法是揭露、证实和惩罚犯罪的基本法律规范 ,具体到一个机构应设几个或何种部门 ,不会作出具体规定 ;由刑事诉讼法第 3条和第 90条 ,也不能推导出预审必须单设一个部门和“侦审分立”的结论。关于“侦审一体化”是否影响办案质量 ,降低打击力度问题 ,不是“侦审一体化”工作体制的必然结果。关于“侦审一体化”是否符合国家权力运行机制要求问题 ,国家权力运行机制的最基本特点是统一性而并非“分权”和“制约” ,“分权、制约理论”和“侦审分立”并无直接和必然的联系。对策思考 :进一步提高认识 ;

《监察法》与新《刑事诉讼法》衔接中的若干问题探析

2017年11月,根据党的十九大精神,在认真总结北京、山西和浙江三省市国家监察体制改革试点工作经验的基础上,十二届全国人大常委会第三十次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于在全国各地推开国家监察体制改革试点工作的决定》,自此国家监察体制改革试点工作在全国有序推开。此项改革下,原检察机关的职务违法犯罪侦查职能转隶为监察机关职务违法调查职能,原侦查—起诉—审判的刑事诉讼模式变为调查(侦查)一起诉审判。

以证明标准为核心的刑事指控证据体系之构建

2014年10月,党的十八届四中全会首次提出“以审判为中心”的诉讼制度,此后最高人民检察院提出构建以证据为中心的刑事指控体系,来适应以审判为中心的刑事诉讼制度改革,并不断丰富其内涵。先是强调要处理好控诉职能与侦查职能、审判职能.