浅析反数据侦查行为及对策

引言.随着新型信息技术的发展和应用,不断催生了各类社会生产关系,体量式数据在冲击社会的同时也催生了大量新型犯罪形态,如“互联网+传统犯罪”、金融犯罪、电信诈骗等,破坏了社会稳定和人民财产安全。侦查行为与反侦查行为是一对相互对抗、此消彼长的辩证关系,侦查人员在与罪犯长期斗争过程中积累了大量经验,基于此进行侦查方法的改变与创新,信息留痕不仅再局限于“实物”而是将范围拓展到了“网络”上。

侦查行为司法审查研究

以非法取证作为集中表现的侦查行为违法在我国相当突出,绝非偶然,其危害性早已经显露无遗。在立法规范主义对非法证据的排除仍然起不到效用,刑讯逼供等非法刑事侦查手段依旧强势的时候,借鉴司法审查理论构建具有中国特色的对非法证据或刑讯逼供等非法刑事侦查手段司法审查的制度不失为良策。对侦查行为的司法审查之可能性既在于对国外经验的借鉴,也在于中国实践的客观需要以及积极的尝试。我国对刑侦司法审查需要跨越的障碍包括对侦查行为的性质定位以及对现行立法的否定,我国侦查行为司法审查目的在于预防而非补救或追责。审查的模式包括单独审查和一并审查;审查的具体方法有司法令状、当庭辩论、适用确认违法判决方式等。

数据侦查行为规制的逻辑解析与改革进路

数据侦查行为在提升侦查效率的同时,也改变了既有侦查规则的逻辑自洽与结构完整性,使原基于物理空间的侦查行为启动标准、入口控制、层级分型受到了冲击。对于数据侦查行为的规制,侦查法应在功能逻辑上实现由“犯罪控制模式”向“正当程序模式”的目的转向,在实质逻辑上实现比例原则的回归,在行为逻辑上修正现行任意侦查与强制侦查的标准。因循上述逻辑,在具体途径选择上,侦查法应本着权力与权利双主体视角,从侦查活动启动、实施、结果三个维度对数据侦查行为进行体系化规制,以跳出穷尽干预类型的窠臼,使侦查法回归“限制公权力与保障公民权”之本意。

反侦查行为的界定及其分类

反侦查行为是一种阻碍侦查活动的行为。目前 ,关于其概念和类型的研究不够深入。对反侦查行为的概念 ,应从其实施的主体、对抗的客体、实施的阶段、实施的目的及表现形式、与犯罪行为的关系等方面进行界定。对反侦查行为的类型 ,可从贴近侦查实践的视角将其分为破坏型反侦查行为、逃避型反侦查行为、干扰型反侦查行为、暴力对抗型反侦查行为、其它类型的反侦查行为等。

反数据侦查行为及对策

对抗性驱动和数据技术驱动是反数据侦查行为产生的主要原因。普遍性、全程性、多样性、技术性、双面性、隐蔽性的反数据侦查行为,已经成为目前侦查机关亟须解决的难题。常见的反数据侦查行为表现为三类:规避型、破坏型、遮掩型。为此,有必要从提升反数据侦查行为的识别能力,压缩反数据侦查的实施空间,强化数据侦查技术手段三方面来应对。

数字时代侦查行为的法律评价困境及规制措施

一、传统侦查措施的合法性评价逻辑侦查是一种建立在已有犯罪事实产生基础上推导案件发生过程的回溯活动。传统的侦查活动主要在相对孤立的物理场域和明确规定的时间之下开展,与此同时,因受严格法律规定,故其过程具有可监督性。基于上述判断,对传统侦查行为的合法性评价逻辑可以从以下几个方面进行.

试论异化刑事侦查行为

区分和认定刑事侦查行为与具体行政行为 ,仍然是当前审理公安行政案件面临的一个非常重要的问题。在学术上有不同的理论观点 ,在实践中各地的认识和做法也不一致。作者在总结以往理论和实践成果的基础上 ,试图从一个新的视角 ,用一个统一的标准以区分和认定刑事侦查行为与具体行政行为。作者简要分析了学术上区分和认定刑事侦查行为与具体行政行为的不同理论观点 ,提出了异化刑事侦查行为概念、特征 ,探讨了构筑异化刑事侦查行为理论的价值取向 ,建立了异化刑事侦查行为的逻辑起点 ,明确了异化刑事侦查行为范围 。

论贩毒案件中的反侦查行为

缉毒人员和贩毒人员之间是一种活力对抗,这种活力对抗决定了贩毒案件中反侦查行为的普遍存在。贩毒案件中的反侦查行为往往具有针对性、有意识性、隐蔽性、多变性、突变性、智力性与武装对抗性等特点。贩毒人员获取反侦查行为的途径主要有利用法律漏洞,利用社会媒体,使用派遣、刺探或收买等方式,通过经验、教训的总结和团伙内部的传、帮、带等渠道。禁毒部门应完善禁毒立法,加强对现有法律的理解和运用,加强对公共媒体的管理,加强对毒品犯罪人员反侦查行为的掌握和研究,加强自身队伍建设,加强谋略的运用。

使用假身份证实施的反侦查行为初探

使用假身份证实施的反侦查行为,是指犯罪行为人针对侦查机关的侦查行为,使用假身份证向侦查机关传递虚假信息,干扰侦查视线、破坏侦查线索,以躲避侦查、逃避打击的行为总和。使用假身份证实施反侦查行为的外部影响因素有科技水平、犯罪亚文化、个案的侦查措施和手段。其表现形式有:犯罪预备阶段的反侦查行为、犯罪实施阶段的反侦查行为、犯罪后潜逃阶段的反侦查行为。对此类反侦查行为的利用,侦查人员应主动收集反侦查信息,把握犯罪活动中的信息转移规律;同时还应采用传统侦查措施与信息化侦查措施相结合的方式综合判断嫌疑人身份。

论紧急侦查行为的法律规制问题

紧急侦查行为既是侦查必要性的需要也是警察自由裁量权的重要内容,因此法治国家均赋予了警察在紧急情形下无需令状直接实施强制侦查行为的权力。但是紧急侦查权缺乏令状的事先司法控制,容易导致权力的滥用。法治国家采取限定紧急侦查行为的范围、种类,提高紧急侦查行为的实体要件,加强事后司法审查以及推广电子令状等多种方式对紧急侦查行为进行必要的控制。

论侦查行为的伦理效益

侦查行为长期被视为一种纯粹的捕人工具,以及国家政治权力的手脚延伸和统治者的个人武器。其善的一面被长期冷落,其感召和教化的效果长期被忽视。因此,破除制约侦查行为伦理效益的因素,发掘其潜在的优秀本质,既是溯本求源、还其本来面目的需求,也与建设法治与道德协调的和谐国家的时代特征相吻合。

论侦查行为的可诉性

侦查行为应当具有可诉性,其理论依据在于司法最终裁决原则、程序正义理论和人权保障原则;国际公约及世界主要法治国家均规定对侦查行为可以提起诉讼,我国立法应赋予犯罪嫌疑人、被告人对强制侦查行为提起诉讼的权利,并对提起、受理及审理程序作出规定。

边防部门办理刑事案件中特殊侦查行为适用的探析

当前,犯罪分子的犯罪手段日益多样化、隐蔽化、科技化,为了有效制止犯罪,维护社会秩序的稳定,各国在一些特定犯罪案件的侦查中都或多或少采取了一定的特殊侦查行为。边防部门由于侦破案件的特殊性,在实践中对特殊侦查行为也有适用,但由于我国现行法律的缺失,给特殊侦查行为的适用造成了一定的障碍。为此,在实践工作中必须把握住特定案件原则、必要性原则、特定对象原则和审查批准原则,以正确、合法的原则指导行为,从而最大限度地发挥特殊侦查行为对侦控犯罪的作用和效果。

浅论对侦查行为的司法审查制度

对侦查行为由法院统一进行司法审查 ,是现代民主国家的普遍做法。我国之所以未能建立这种司法审查制度 ,主要原因在于“侦查中心主义”的诉讼构造和检察机关法律监督职能的影响以及法院的地位缺乏权威等。出于实现惩罚犯罪与保障人权的诉讼目的、贯彻决定与执行分离的原则、加强司法救济以及与国际刑事法治接轨的需要 ,我国也应当建立对侦查行为的司法审查制度 ,具体内容包括如实行司法令状制度和非法证据排除规则 。

视频图像侦查中反侦查行为的识别和应对

视频图像侦查是新的侦查方法,已在侦查实践中广泛应用。犯罪嫌疑人为逃避打击会针对视频监控系统实施直接破坏、伪装掩盖等多种反侦查行为。犯罪嫌疑人的认知能力和关注焦点皆会受到限制,且视频监控能够客观还原事件过程,犯罪嫌疑人的反侦查行为是能够被识别的。我们可以通过仔细勘验,分析反侦查行为方式,广泛收集线索,深度挖掘相关信息等方式,以应对犯罪嫌疑人的反侦查行为。

侦查行为选择锚定效应偏差的诊断与修正

在诸种侦查认知及行为选择偏差中,锚定效应偏差通常构成其他侦查认知及行为选择偏差产生实际效应的"支持基"和"孵化器",不减少这类偏差,就不可能减少侦查人员对于个案事实之认知及行为选择偏差,也不可能真正降低刑事错案发生率。解决这个基本的、重要的且几近研究空白情境的侦查理论和实践问题,必须在弄清侦查认知及行为选择锚定效应偏差的基本属性、主要来源、典型样态等理论范畴和现实状态的基础上,选择、应用针对性强且行之有效的修正策略。

侦查行为选择时间压力偏差的诊断与修正

侦查行为选择时间压力偏差及其诊断与修正既是最基本、最常见的侦查理论和应用问题,也是整个刑事司法理论和实践都必须研究的重要问题,更是重要的刑事证据调查理论与技术问题。但长期以来,学界和实务界均未对此问题予以应有的重视,更缺乏从侦查行为科学视角进行专门研究的成果,基于这一情形,本文以侦查行为选择时间压力偏差之特性、样态描述为逻辑起点,剖析了侦查行为选择时间压力偏差的刚性制度压力、主观时间压力、客观时间压力以及侦查机会成本和信息成本的交互作用等压力源,论证了创新侦查认知扩容模式、侦查时间结构模式和侦查时间管理训练模式等修正该偏差的有效方法。

论公安行政行为与刑事侦查行为的界定

公安行政行为和刑事侦查行为都是公安机关的职权行为 ,两种行为的监督救济途径不同。因实施主体的同一和其他原因 ,实践中经常发生两种行为混淆的现象。区分公安行政行为和刑事侦查行为具有重大的理论和现实意义。应用法律授权标准区分两种行为 。

反侦查行为及其识别与分析价值

反侦查行为是行为人为逃避法律制裁而实施的摆脱嫌疑、抗拒侦查的犯罪行为;它的竞合性、辅助性、附加性、对立性是区别于一般犯罪行为的主要特征;它与一般犯罪行为相比,行为模式的背离是根本反常;人员调查、实地勘查和犯罪现场的分析重建是识别反侦查行为的有效手段;命案中的反侦查行为可为确定案件性质、刻画犯罪人特征和串案并侦提供依据。

公民隐私权在侦查行为中的界限

作为宪法权利的公民隐私权在所有公法上都具有自身的特定意义。笔者以我国刑事诉讼法与相关法律所规定的主要侦查行为为分析框架,力图认清作为隐私的生活要素在侦查行为中受到的影响,以发现隐私权在侦查行为中的界限,为法律制度重新构建程序上的保护措施提供可能性。